Goed zo en Nederland heeft helemaal geen moer te zeggen of te willen, het is niet meer hun land als ze dat wel vinden dan moet die AOW ook omhoog!

Beste moenne 5 februari 2012 - 6:14 pm,

Nogmaals: Volgens de theorie van de 'Trias Politica', wat in de Surinaamse Grondwet verankerd ligt, moeten de verschillende functies van de staat aan verschillende machten worden opgedragen. Dit om ‘evenwichtige’ machtsverhoudingen te realiseren: De Wetgevende Macht aan de volksvertegen-woordiging, de Uitvoerende Macht aan de regering en de Rechterlijke Macht aan onafhankelijke rechters. Deze drie machten fungeren binnen een Democratische Rechtstaat als een soort van eilanden en begeven zich in principe NIET op elkaars terrein. Deze scheiding van de staatsmachten is een ‘essentiële’ voorwaarde binnen een Democratische Rechtsstaat naar Westers model. En in de kwestie Stanley Brug was eerder reeds een proef op de som genomen. Dat je een advies kunt vragen, maar dat de ontvanger NIET verplicht is daarop te antwoorden. En terecht. Maar artikel 109 van de Surinaamse Grondwet boet te meer aan kracht in: A. Omdat je een advies verzoek kunt indienen, maar ook NIET verplicht bent het advies afkomstig van de raadgever op te volgen. B. Omdat de regel in art. 109 waarin vermeldt staat; “dat hij de president het recht uitoefent na advies te hebben ingewonnen van de rechter, die het vonnis heeft gewezen”, ‘ernstig’ indruist tegen de Trias Politica. Wat men noemt een ‘tegenstrijdigheid' in relatie tot de 'Trias Politica’. Dus nogmaals met een verwijzing naar de handelingen van de voormalige minister van Justitie en Politie Chandrikapersad Santokhi i.v.m. de kwestie SASUR. Waarbij deze minister alle adviezen zelfs van zijn eigen adviesorgaan aan zijn laars lapte, omdat er GEEN VERPLICHTING (kracht) op een gegeven advies rust. En wat aan kracht mist is in feite niet vatbaar ‘waarachtig’ een wetsartikel genoemd te noemen. En mede door het NIET van de grond zijn gekomen van het Surinaams Constitutioneel Hof onder de Nieuw Front regering, maakt de discussie voor ons allen absoluut niet beter op. Welk een gegeven toevallig wel in het belang van een burger gewerkt heeft. Dit in tegenstelling tot de kwestie SASUR.
http://www.youtube.com/watch?v=d8AmgLV6T3A

Artikel 109 v.d. Surinaamse Grondwet luidt:
"De President heeft het recht van gratie van straffen door rechterlijk vonnis opgelegd. Hij oefent dit recht uit NA het advies te hebben ingewonnen van de rechter, die het vonnis heeft gewezen."
http://www.suriname.nu/101alg/grondwet13.html

Uit de diverse nieuwsartikelen die ik heb gelezen over deze zaak bleek dat Bouterse geen advies had gevraagd aan de rechter, in dat geval is de gratieverlening, in tegenstelling tot wat Knoops zit te beweren, 100% ONGRONDWETTELIJK. Knoops zit dus gewoon uit z'n nek te lullen.
http://www.surinamestemt.com/archives/12691

Bovendien stinkt het naar vriendjespolitiek dat Bouterse zijn positie als president gebruikt om een roofmoordenaar die zijn pleegzoon blijkt te zijn gratie te verlenen. Zo te zien wast de ene (criminele) hand te andere.

Deze gratieverlening is nog meer bewijs dat Suriname een achterlijke Derde Wereld bananenrepubliek is die geleid wordt door een zware crimineel genaamd D.D. Bouterse.

Beste Berkha Bhai 2 februari 2012 - 12:45 pm,
Je durft te spreken over 'rechtstaat'. Een regering heeft de verantwoordelijkheid, om van een staat ‘waarachtig’ een rechtstaat te maken en GEEN bacove winkel. Dit door (ontbrekende) wetten te slaan, waarlangs burgers hun rechten kunnen opeisen en van hun vrijheden kunnen genieten ingeval van misverstanden. Zodat bij belemmeringen door derden, zij NIET het recht in eigen hand hoeven te nemen, maar d.t.k.v. een advocaat zich kunnen wenden tot een onafhankelijke instantie, de rechtbank, om hun gelijk of ongelijk te krijgen. Maar nimmer kan het zo zijn, dat regeerders het slaan van wetten ‘bewust’ laten liggen, om zelf op een slinkse manier van een gebrekkig recht gebruik/misbruik te maken en om zogenoemd recht (macht) te kunnen uitoefenen op de machtelozen. Dat zie je momenteel ook, hoe op slinkse wijze een voormalige minister van Justitie en Politie (Santokhi), in zijn belang te werk gegaan is met een Wet Autersrechten van nota bene 1913 (SASUR). Tevens z’n eigen advies commissie overboord gooide, om zelfs drie maal adviezen van gereformeerde Surinaamse instituten straal te negeren. Slechts om z’n persoonlijke belangen hoe dan ook veilig te kunnen stellen. En de gevolgen zijn nu NIET te overzien. En indien bij welk besluit dan ook, burgers of instituten in een land van mening zijn dat elders onrechtmatig gehandeld is of wordt, dat juist daar de taak voor een Onafhankelijke Rechterlijke Macht weggelegd is. Die zich NIET bedient van ‘geouwehoer’ van welke rechtsgeleerde dan ook, maar kijkt wat de wet voorschrijft. En als regeringen te lang slechts hun eigen belang als prioriteit gesteld hebben en een bekrompen recht schromelijk hebben verwaarloost in eigen belang, zoals in de kwestie SASUR bijvoorbeeld, dan is de kans groot dat je op den duur een ‘koek van eigen deeg’ gepresenteerd krijgt. Die andersom ook in het “voordeel” van een te kort geschotene zou kunnen werken, vanwege onverschilligheid, machtsmanipulatie en een obsessie voor 'hebzucht'. Wat ook gemaakt heeft dat een burger vandaag hoe dan ook de vrijheid verkreeg.
https://www.youtube.com/watch?v=5k6_ZJRjwbs&feature=related

Mr. Knoops bezorgt lippendienst. De timing van dit artikel is gevaarlijk voor de toekomst van ons land. Mr. Knoops had aandacht aan de zaak Van der Sloot kunnen schenken. Daar is er sprake van zijn landgenoot die in een derde land, Peru, is berecht. Misschien hadden wij iets daaruit kunnen leren. De gratieverlening is ethisch en moreel onjuist, maar dat begrijpt deze president niet. Wel zijn macht misbruiken om zijn zoon, verkregen van een buitenvrouw, uit de gevangenis halen. Een goed voorbeeld om het land naar grote hoogte te brengen. Een toekomstig toerist zal goed moeten nadenken om ons land te bezoeken, met al die loslopende criminelen in dienst van de huidige machthebbers.

Wat een lappentekst zeg: @ EBU-Akademiya
-
Interessant… Hieruit blijkt maar weer het onderscheid tussen rechtsstaat en rule of law. Voor die laatste is, bij mijn weten, binding aan grondrechten een vereiste, alleen “gouvernement of rules, not men”. Ik citeer nu de grootste rechtsgeleerde uit de Surinaamse historie:” Grondrechten zijn het ethisch ijkpunt en de referentiewaarde van de rechtsstaat. Ik parafraseer nog altijd Mr.dr.Drs. J.H.Adhin. Het recht als sociale techniek, als vredestichtend instrument, schrijft evenwicht, proportionaliteit en goede trouw voor.
-
Wat ik zo kolder vindt dat u de vorige regering van Venetiaan verwijt van ongrondwettelijk handelen, wat ik zeer betwijfel, maar wat ik nog steeds niet begrijpt dat de regering Bouterse GEEN vrijbrief mag hebben om naar believen te handelen.In een rechtstaat gelden alle rechtsregels voor iedereen en ook voor de gedetineerde Romano Meriba.
-
Door de gratieverlening van de pleegzoon van Bouterse is de rechtstaat in onbalans terecht gekomen. Die balans is nu volstrekt scheef. Het is een balans die bij een dictatuur past, niet bij een democratische rechtsstaat. Bouterse heeft met deze move alle credit bij mij verspeelt.

nu is de tijd gekomen om de grondwet te wijzgen. laat deze kans dan niet zomaar voorbijgaan. het volk wacht. tot ziens.

waarom al die haast plotseling. Laat de recter de zaak oplossenSommigen krijgen kriebels of beginnen kriebels te krijgen in de buik.Komt tijd komt raad.

Geachte redactie,

Als aanvulling op onze reactie van 1 februari 2012 - 5:51 pm, zouden wij het volgende nog willen toevoegen. Dat een adviesverzoek van de Uitvoerende Macht gericht aan de Rechterlijke Macht, NIET perse hoeft. Buitendien hoeft ingeval er toch een advies gevraagd wenst te worden en deze ook afgegeven wordt door de Rechterlijke Macht, zulks een verzoek door de aanvrager, de Uitvoerende Macht, niet opgevolgd te worden. De aanvrager bepaalt of deze behoefte heeft aan een advies en tevens wat die ermee wenst te doen. Vandaar dat het ook een 'adviesaanvraag' heet, het is NIET bindend. Aan de andere kant is het ook zo dat de Rechterlijke Macht NIET op zulks een verzoek van de Uitvoerende Macht hoeft in te gaan of te reageren of omgekeerd. Omdat vanwege de’ Trias Politica’ het gescheiden machten zijn. M.a.w. is er grondwettelijk noch juridisch NIETS mis met de gratie verlening aan een burger of pleegzoon door de president. Maar wat wij eerder stelden is dat men vanuit het buitenland dit gratie verzoek juist wenst aan te snijden, om op ‘sluipende wijze’ een ‘ongevraagd advies’ proberen af te geven aan de Rechterlijke Macht van Suriname t.a.v. een ander case. Gezien de verhoren in het zogenoemd December Proces aan het verlopen zijn. Een typisch ‘derdewereld-advies’ dus, "om de ‘Trias Politica’ desnoods overboord te gooien"? Slechts bedoeld om de zin van (een) Westerse macht (en) in (een) ontwikkelingslanden proberen door te drijven. Waardoor burgers zowel in die landen als daar buiten, vaak slechts de bloedige 'gevolgen' op de beeldbuis zien, maar de 'oorzaak' ervan niet weten te herleiden. Omdat vanwege een gebrek aan bewustwording, emotionaliteit en (politieke) onderontwikkeling, burgers in vooral ontwikkelingslanden, te veel (politieke) informatie aan hun neus voorbij zien gaan t.a.v. de ‘interne factoren’. Met als gevolg dat zij de plank ook misslaan, mede onder invloed van ‘externe factoren’. Zo eenvoudig als hoe meneer Knoops het hier ook geprobeerd heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=14epxvU8XIA

Hier hebben wij weer zo een "Klinker", die niet het fatsoen heeft om zich niet met ons land te bemoeien. Deze advocaat heeft ook de reputatie om voor bepaalde types als verdediger op te treden. De president van ons land behoort tot zijn doelgroep, de zware criminelen. Tevens is bedroevend om te zien hoe de leden van het Afrikaansleger achter zijn visie aan macheren, want het spreekt ten voordele van hun idool. Wat men niet door heeft is dat dit maar een mening is van iemand en dat is democratie. Chilli en Argentinie worden niet voor niets als voorbeelden aangegeven.

Pongosaqoui

1 februari 2012 - 8:40 pm
Ik geef jou voor 100% gelijk. De hele oppositie ( o.l.v. Venetiaan cs) is een grote klucht!!! Waardeloze figuren die nog in de jaren 80 leven van de vorige eeuw. Weten de kondremangs hoeveel strafrechterlijke zaken onder de regering van Venetiaan I-II-en III in de doofpot zijn beland?
Officieren van Justitie uit het VHP-kamp die misdadigers naar huis stuurden onder handjeklap met de Rechter Commissaris( ook een VHP-er).
Venetiaan die vonnissen van het OAS gerechtshof aan zijn laars lapte? UItspraken van de ambtenaren rechter werden nooit uitgevoerd, omdat die in het nadeel waren van de Rgering( lees betrokken mini-ster in de tijd dat Vene het voor het zeggen had?).
VENETIAAN HEEFT GEEN ENE MOER voor dit land gedaan en moet nu opstappen. Ik word strontmisselijk van deze man en zijn kornuiten.

En die Gajadien: trouwens, wat is deze man zijn opleiding??????
Nu blijkt dat er sommigen op dit forum zijn die plotseling strafrecht-deskundigen zijn geworden. Een zwaargewicht als Mr.Knoops is mondiaal bezig waar het gaat om mensenrechten etc.

Wat Suriname nu moet doen zijn de oude wetten overboord gooien en nieuwe initieren die in deze tijd van toepassing zijn.

Oppositie in de DNA: jullie brengen niets nieuws in , omdat jullie geen bagage hebben. Opzouten dus of mond dicht!!!!!!

Dat de President niet ongrondwettelijk heeft gehandeld weet de oppositie (lees Front) bliksemsgoed. Maar NF keurt bij voorbaat alles af wat deze regering doet.
Nog sterker zelf zaken die zij in 10 jaar niet hebben aangepakt schuiven ze nu in de schoenen van de regering Bouterse/Ameeralli. Overdrijf ik nee. Zo speelt ene Gajadien de grote corruptie bestrijder. Daarbij noemt hij een aantal corruptieschandalen (Asycuda-schandaal, Grondschandalen, Surpost, enz) die onder het front hebben plaatsgevonden en vraagt zich af waarom deze regering (die 1 jaar en 5 maanden zit ) daar niets aan doet.

Wie houdt nu wie voor de gek.

Los van het feit dat de President niet ongrondwettelijk heeft gehandeld blijf ik het afkeuren dat deze crimineel nu vrij rondloopt. Ik blijf bij mijn standpunt dat de straffen in het land te laag zijn en dat je roofmoordenaars onder geen beding vervroegd vrij mag laten.

De oppositie heeft zelf boter het hoofd. Als ze de misdaad echt willen helpen bestrijden moeten ze in het parlement met een voorstel komen om de gevangenisstraffen te verhogen. Maar dat gaan ze niet doen het gaat hun alleen om het maken van kabaal. Want toen de zoon van de ex-vicepresident Sardjoe zijn pistool leeg schoot binnen en buiten een discotheek hebben ze allemaal hun mond gehouden. Ondanks dit feit heeft de zoon van Sardjoe geen seconde in een cellenhuis of gevangenis moeten doorbrengen. Waar waren deze voorvechters van wet en recht toen, vraag je je dan af.

Gajadien: Mega corruptieschandalen worden verdoezeld 31 Jan, 19:30
Wat is die Gajadien flink geworden. Hij denkt slim te zijn door bewezen corruptie onder et Front in 1 adem te noemen met geruchten van corruptie onder deze regering die 1 jaar e 5 maanden aan zit.
Hij noemt bijvoorbeeld corruptieschandaal bij Surpost : ontstaan onder front nu aangepakt door deze regering
Grondschandalen, CDFS-schandalen,: ontstaan onder front aangepakt door deze regering
Carolinabrug-schandaal,: aan wie hebben wij het debacle van de Carrolinabrug te danken. je mag 3 keer raden. De fout die de President heeft gemaakt is te luisteren naar mensen als Gajadien die het contract met ballast nedam om een nieuwe brug te bouwen bestreden. Ik heb toen gezegd, read my lips. Als de President nu toegeeft aan mensen als Gajadien zal je zien dat zij de eersten zullen zijn die vragen gaan stellen over het niet afbouwen van deze door NF onafgemaakte brug. Of ze zullen iets verzinnen om hun eigen falen met de Carolinabrug te verdoezelen om de aandacht af te leiden van hun eigen falen en dat is nu wat gebeurt.

Balast Nedam had de brug gewoon voor dat bedrag moeten bouwen. Net als de Surinamebrug. Toen was het ook brood met brug. Nu zeg dezelfde oppositie dat ze blij zijn met de brug die ze zo misbruikt hebben om Wijdenbosch naar huis te sturen.

400 ton padieschandaal. Ook ontstaan onder het front volgens jaren geleden. Front is 15 jaar aan de macht en heeft daar niets aan gedaan. Gajadien heeft al die jaren zijn mond gehouden en nu is hij heel flink geworden. Inmiddels zijn de bewijzen verdwenen.

Asycuda-schandaal : Front

Alle corruptieschandalen hebben een Frontsignatuur. Neem bijvoorbeeld EBS. Al die toppers zijn daar geplaatst door het front en zeer goelijk te ontslaan door hun wurgcontracten.

Dus waar heeft deze Gajadien het over. Was hij maar zo flink om tijdens het front bewind van 10 jaar zijn mond open te doen. Nu heeft deze Gajadien zijn vizier gericht op OW van Abrahams. Dat doen ze niet zo maar. OW is altijd een tekin njang geweest van Gajadien zijn partij. Familie, buiten- en binnenvrouwen nauwelijks uit de schoolbanken met de verkeerde opleiding werden massaal in dienst genomen. Contracten werden gegund aan vrienden en partijleden. Teveel om op te noemen. Als een voertuig een onderdeel miste werd het opgevoerd als wrak en voor een zacht prijsje verkocht aan vrienden. Dat kan allemaal niet meer. Gajadien is bovendien de wacht aangezegd bij OW en dat steekt. De derde reden is de persoon die bij OW de scepter zwaait. Een harde werker maar communicatief vrij zwak. In die zin dat hij niet communiceert dus is hij een makkelijk prooi voor Gajadien en de zijnen om te scoren.

En dit is de hele essentie van de zaak niet meer en niet minder:

Om de schijn van partijdigheid te vermijden, had president Desi Bouterse geen gratie moeten verlenen aan zijn pleegzoon Romano Meriba.

Geachte redactie,

Eigenlijk is het volgens het 'Internationaal Recht' niets nieuws, wat specialist internationaal strafrechtgeleerde Geert-Jan Knoops naar voren brengt. Maar waar dhr. Knoops en misschien niet opzettelijk aan voorbij gaat is, dat het ‘recht’ van o.a. gedetineerden om in 'Hoger Beroep' te kunnen gaan, NIET 'blijvend' afhankelijk kan worden gemaakt van de 'grillen' van een ‘Rechterlijke Macht'. Hierbij wensen wij te verwijzen naar de gang van zaken rond de kwestie de heer Stanley Brug in relatie tot het Surinaams Hof van Justitie. Trouwens de politieke perikelen indertijd ten tijde de Nieuw Front regering rond de benoeming van een Hof President in Suriname (uit N.P.S. of uit V.H.P. kringen), is hier een hoofdstuk apart. Om maar te zwijgen rond het NIET van de grond zijn gekomen van het Surinaams Constitutioneel Hof onder de Nieuw Front regering toen. En de “vermoedelijk” situatie ten tijde voormalige minister Santhoki bij het ministerie van Justitie en Politie (etnische zuivering), maakt deze hele affaire absoluut niet rooskleurig op. Mede t.a.v. het in het algemeen waarachtig uitspreken van 'Recht' in de Republiek Suriname. Dus wanneer wij het hebben over de zogenoemde ‘Onafhankelijke Surinaamse Rechterlijke Macht’ en de actuele situatie in ogenschouw genomen, dan kun je naar onze mening aan de voorafgegane feiten nimmer voorbij gaan. Tenzij je voor een invalshoek wenst te kiezen, waar het hier in feite NIET zo zeer gaat om de kwestie rond een gratie verlening van een burger, die toevallig de pleegzoon van een president zelf is. Maar feitelijk om de president zelf. Want zegt dhr. Knoops wat wij overigens ook verwachtten aan het eind van zijn betoog dat hij zich nauwelijks kan voorstellen, dat hij de president zichzelf gratie verleent. Waar het hier echter NIET over gaat. Maar zegt hij toch dat ‘ingrijpen' van de Rechterlijke Macht in de Uitvoerende Macht in zo'n 'extreem scenario', volgens hem denkbaar is. Zeer extreem en zelf bijzonder merkwaardig, dat juist hij de democraat Knoops als ‘specialist internationaal strafrecht’, zo'n bestuurlijk ordinair als democratisch onvriendelijk advies, zelfs publiekelijk aan de orde wenst te stellen. En wel zonder hier te verwijzen naar het Internationaal Recht of enige wetgeving in die orde. Want een regering die GEEN wetten wenste te maken terwijl zij ruimschoots in de gelegenheid was, zal vroeg of laat zelf op de blaren kunnen zitten. Maar kennelijk voelt hij dhr. Knoops zich geroepen dit zelf te corrigeren. Mede vanwege zijn ‘indringende’ behoefte, om 'sluipend' een ‘ongevraagd advies’ aan de huidige Surinaamse Rechterlijke Macht te willen overbrengen. Want mocht het zover komen zegt hij verder, dat dan de Surinaamse Rechterlijke Macht de ‘Trias Politica’ overboord ‘mag’ gooien ('Trias Politica’ is de scheiding der machten, die een democratische staat bestuurlijk in drieën deelt, namelijk in: Wetgevende, Uitvoerende en Rechterlijke Macht). En zijn advies slaat hier alles, wat in de Westerse wereld zelfs ONDENKBAAR is. De gevolgen van ‘obsessie’. Foei.
http://www.nospang.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1364...

Ik ben blij met dexze verklaring van Knoops. Surinamers moeten ophouden om steeds achterlijk en rancuneus te doen. Het kabinet van Venetiaan deed een heleboel dingen welke ook in strijd waren met de grondwet, maar daarvoor hoorde je niemand praten. Bouterse wordt omringd door voldoende capabale mensen die ervoor waken dat hij geen verkeerde dingen doet. Regering Venetiaan heeft de blunder van de eeuw gemaakt door geen Orde Regelement te laten slaan. Dat betekent dat alle besluiten welke vanaf 1992 zijn genomen door het kabinet in feite illegaal en ongrontwettelijk zijn. Waarom is er daarover geen poeha gemaakt ?

Ga zo door Bouterse ! Laten de negativisten maar janken

MERIBA: "MEDEPLEGEN VAN DIEFSTAL MET GEWELD, ONYPLOFFING TEWEEG BRENGEN EN MEDEPLICHTIGHEID VAN POGING TOT DIEFSTAL".
"ZO DE PLEEGVADER,ZO DE ZONEN"

De grondwet van Suriname deugt niet. Als Vene grote delen van de grondwet aan zijn laars heeft gelapt, dan kan bouterse dat ook. Want wie kan mij zeggen dat Vene dat niet heeft gedaan? En als je het doet, volgt er enige straf? Nee, niet voor deze heren. Onze grondwet dient aan de laars gelapt te worden, omdat het geen consequenties verbindt aan nalatigheid van morele overwegingen en daden. Zo bestaat zoveel onduidelijkheid over de grondenrechten kwestie, terwijl koloniale eigendommen de wetten helemaal overmantelt. Niemand kan er wat aan doen. Niemand heeft ooit de moeite gedaan om de grote gaten te openbaren die onze grondwet met zich meebrengt, omdat het een politiek figuur goed uitkomt om zonder straf te kunnen stelen van onze belastinggelden. Alles over het hoofd zien, was een heel makkelijke taak, maar Bouterse doet dit in ieder geval niet. Hij wil werken voor het land en volk en daarbij moet onze ondeugdelijke grondwet herzien worden. Zolang dat niet gebeurd is, is onze huidige grondwet onderhevig aan verscheidene vertolkingen die vooral politieke figuren met minder nobele bedoelingen tegemoet komen en die trouwens ook zitten op onze belastingsgelden.

Mr knoops is zeket door de advocaat kanhai opgeroepen om dit door te geven.Hoeveel gevangenen zitten op gratie te wachten,maar toevallig komt de stiefzoon van onze president in aanmerking(vuiltje aan de lucht).

Mr knoops is zeket door de advocaat kanhai opgeroepen om dit door te geven.Hoeveel gevangenen zitten op gratie te wachten,maar toevallig komt de stiefzoon van onze president in aanmerking(vuiltje aan de lucht).

Zovele rechtsdeskundigen hebben zich uitgelaten over die kwestie gratie aan pleegzoon Meriba, al vrij snel nadat de vrijlating van Meriba bekend werd. Nu pas komt die meneer Knoops met zijn commentaar. Dat moet grote verwarring scheppen.... Beter zou zijn geweest als Pres Bouta niet de media vermeed en snel een gedegen verklaring zou geven, dus de media de kans geven om hem vragen te stellen. Maar Pres Bouta ( pappie van Meriba die geen gemakkelijke jongen is gelet op zijn records, zwijgt al zo lang.... Shame on you !, President of Surinam.

Knoops moet zich bezig houden met de Nederlandse wetgeving en de Nederlandse leef standaarden. Want die verschilt heel veel met die van Suriname en voor iemand als Knoop die geen kennis heeft van Suriname, moet hij maar zijn mond dicht houden. Hij maakt zichzelf alleen maar belachelijk.

Knoops heeft de bel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. ?Knoops lijkt wel een vergiet.

welke grondwet bedoelt knoops? nederlandse of surinaamse?