Volkomen eens met Ray, al was het alleen maar vanwege het feit dat ook ik dezelfde stukken opgezocht en gelezen heb over het Saamaka vonnis en derhalve tot dezelfde conclusio optima forma geraak. In die gevelde vonnis gaat het terdege om het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen die voorziet in behoud van de groep. Maar de VIDS claim om het gehele arsenaal aan natuurlijke hulpbronnen als een verworven eigendomsrecht willen verklaren en derhalve daarop beslag te leggen is mij een brug te ver. Dat men een percentage van de winsten, zeggenschap en toestemming tot het gebied wil, moet naar goed Surinaamsgebruik, tot daaraan toe bespreek zijn. Maar opteren voor de gehele portie aan natuurlijke hulpbronnen die zowel boven als onder de grond zit kan er nooit en te nimmer in zitten voor een onderhandeling. De Surinaamse opstellers van de grondwet hadden zich dergelijke debacle kunnen voorkomen en derhalve specifieker mogen zijn, door te stellen dat alle natuurlijke hulpbronnen behoren aan de Surinaamse burgers van de staat Suriname!!!!

Volkomen eens met Ray, al was het alleen maar vanwege het feit dat ook ik dezelfde stukken opgezocht en gelezen heb over het Saamaka vonnis en derhalve tot dezelfde conclusio optima forma geraak. In die gevelde vonnis gaat het terdege om het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen die voorziet in behond van de groep. Maar de VIDS claim om het gehele arsenaal aan natuurlijke hulpbronnen als een verworven eigendomsrecht willen verklaren en derhalve daarop beslag te leggen is mij een brug te ver. Dat men een percentage van de winsten, zeggenschap en toestemming tot het gebied wil, moet naar goed Surinaamsgebruik, tot daaraan toe bespreek zijn. Maar opteren voor de gehele portie aan natuurlijke hulpbronnen die zowel boven als onder de grond zit kan er nooit en te nimmer in zitten voor een onderhandeling. De Surinaamse opstellers van de grondwet hadden zich dergelijke debacle kunnen voorkomen en derhalve specifieker mogen zijn, door te stellen dat alle natuurlijke hulpbronnen behoren aan de Surinaamse burgers van de staat Suriname!!!!

Beste Anonymous
Je reactie vertelt ons meer over jou manier van denken, opgrond van jou waarnemingen omtrent een bepaalde situatie of je indrukken over een bepaalde persoon. Op een wijze hoe JIJ kennelijk mentaal in mekaar zit en daardoor ook tegen een bepaalde situatie of persoon wenst aan te kijken. Zowel zakelijk als privé. En zeker ben ook jij daar vrij in, mede opgrond van vooraf ‘ontwikkelde patronen’ in de hersenen/denken. En dat merk je ook in de houding van bijvoorbeeld Romeo Hoost. Weet je dat wetenschappers vroeger stellig beweerden (indruk), dat wanneer kleine alligators geboren werden, de moeder ze opat? Terwijl zij ze juist beschermend in haar bek naar veilige wateren droeg. Om hen totdat zij volwassen waren en de lessen van het harde leven van de natuur onder de knie hadden, ze ten slotte hun vrijheid te gunnen. En ‘zonder’ enig facet binnen dat proces van overleving voor hen proberen weg te moffelen. Sommigen echter vielen tijdens dat proces helaas vroegtijdig af door onvoorzichtigheid of zelfs door onverschilligheid. Maar zij die het gelukkigerwijs wel konden navertellen, werden het boegbeeld van een volgende generatie. En dit wederom volgens de bevindingen van dezelfde natuur-wetenschappers. Wat men noemt ‘Gewijzigde Inzichten’. Tan bun.
http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11226f77.htm

Iemand die als "president" zijn hoofd buigt heeft iets slechts in zijn gedachte. Met deze uitspraak geeft deze persoon aan dat hij zich beledigd voelt en dus ergens in de toekomst een rekening zal rechttrekken. Gelukkig dat de wereld meekijkt, anders waren er nual doden onder de conferentiegangers gevallen. Zo een reactie bevestigt weer dat deze persoon de intelligentie mist om ons land op dit niveau te vertegenwoordigen. Men moet niet uit het oog verliezen wie naast hem liepen toen hij de lokatie op de eerste dag betrad. Daarnaast is Mevrouw Van Dijk-Silis de grootste hypocriet op twee benen, die op deze aarde rondloopt. Zij heeft al geschiedenis geschreven en is daarmee samen met Mevrouw Geerlings één van de grootste landverraders van ons land in deze eeuw geworden. Dit alles voor roem en glorie.

Beste Anonymous,

‘Rebel’ zoals die zichzelf noemt, lijkt naar ons inziens WEL degelijk een positieve bijdrage te kunnen leveren aan dit vraagstuk binnen onze samenleving. Maar kennelijk vanwege zijn ‘aversie’ jegens de huidige machthebbers, lijkt dit hem zeer moeilijke op de maag te zullen vallen. Kennelijk wenst hij nogsteeds te willen worstelen met zijn geweten, waardoor hij aan rationeel denken nauwelijks aan toe kan komen. Ondanks dat zijn bijdrage eventueel van positieve betekenis zou kunnen zijn voor de discussie. Zulks een houding wordt ook wel ‘zelfvernietigende gedrag’ genoemd, mens eigen. Slechts om door polarisatie van de discussie te proberen, om de aandacht te verleggen en kennelijk ook zijn geest te voeden. Intussen heeft een ander organisatie, het bestuur van de Organisatie van Inheemsen in Suriname (OIS) gelukkig afstandgenomen van de verklaring van de VIDS, gedaan n.a.v. de conferentie van oktober 2011 te Colakreek/Para. De samenstelling van de resolutie vóór de discussieronde in de werkgroepen, zonder bijbetrekking van de vele participerende inheemse en marrongroepen en/of organisaties, kan volgens de OIS niet door de beugel. Volgens de indieners (VIDS) van de “resolutie” op de conferentie, zouden deze standpunten en voorstellen het ‘eindresultaat’ van de conferentie moeten inhouden. Vandaar dus dat zij de OIS de discussies in de werkgroepen niet meer nodig achtten. De OIS vindt deze handeling van de leiding van de VIDS en de Vereniging van Saramaccaanse Gezagdragers derhalve van verregaande arrogantie getuigen, zelfonderschatting en een rechtstreekse boycot van een jarenlange strijd van de inheemse volken in Suriname. De leden van de OIS verwachten daarom, dat deze leiders van de twee organisaties onmiddellijk hun verontschuldigingen aanbieden aan het hoogste gezag van het land, de President van de Republiek Suriname. En aan de totale binnenlandse samenleving voor hun vernietigende daden. De OIS distantieert zich daarom van alle handelingen van de hiergenoemde organisaties en/of lieden. Tot zover het comité. Wat in feite op neer komt volgens onze indrukken, dat de VIDS met voorgedachte rade gehandeld heeft en ten koste van velen de plank uiteindelijk missloeg. Om de conferentie na langdurige voorbereidingen van de Surinaamse regering, bewust te doen mislukken. Kennelijk om de regering een hak proberen te zetten. Maar als de belanghebbenden hierdoor gediend zijn geworden, lijkt ons zeer ‘onwaarschijnlijk’. Omdat de VIDS van begin af aan vertikte, om zich met gezond verstand te ‘consenteren’ op het aandragen van oplossingen of ideeën aan de conferentie. Oplossingen of ideeën, die eventueel zouden kunnen bijdrage aan een spoedige oplossingen voor vraagstukken op deze conferentie. Dit in relatie tot een toekomstvisie. Maar de VIDS koos voor revanche en/of rancune, slechts op basis van emoties. Dit ten koste van alle overige deelnemers aan conferentie. Welk een houding je ongetwijfeld kunt kwalificeren als ‘kleingeestig’, gedomineerd door een koloniale ballast en/of klassieke vooroordelen. Een houding welk absoluut te betreuren valt.

http://www.youtube.com/watch?v=urQPraeeY0w

rebel, kan je niet proberen iets zinvoller bij te dragen aan deze voor suriname belangrijke discussie?

bakru

Grondenrechten en delfstoffen: Babylonische spraakverwarring? 26 Oct, 21:40

Grondenrechtenconferentie op Colakreek. (Foto: Ramon Keijzer) Nu het stof neer begint te dalen na de voortijdige beëindiging van de grondenrechtenconferentie in Colakreek, is het misschien goed om het cruciale geschilpunt tussen de regering en de vertegenwoordigers van de Marrons en Inheemsen (M&I) nog eens goed te analyseren. Dit geschilpunt betrof de eis tot eigendom van de natuurlijke hulpbronnen (waaronder ook delfstoffen).

Breekpunt op de conferentie was vooral de presentatie van VIDS-vertegenwoordiger Ricardo Lewis, die namens M&I een duidelijke claim legde op de natuurlijke hulpbronnen: “Ons standpunt is dat we eigendomsrechten willen met alles erop en eronder”. Het waren met name deze woorden, die tot een grote spanning hebben geleid tussen de delegatie van de regering en die van de M&I. Overigens hebben verschillende granmans inmiddels alweer afstand genomen van de verklaring van Lewis.

Internationale conventies en Saamaka vonnis
Hoe zit het nu precies met de grondenrechten en het eigendom van de natuurlijke hulpbronnen? Als leek op dit gebied, heb ik de afgelopen dagen nog eens de relevante conventies doorgenomen (de ILO conventies en VN verdrag inzake inheemse volkeren (UNDRID) uit 2007). Hieruit kan ik absoluut niet opmaken dat er door de VN of de ILO een volledig eigendom van de natuurlijke hulpbronnen wordt toegekend aan de in stamverband levende volkeren. Wel, dat zij door de staat betrokken moeten worden en ook toestemming moeten geven bij het exploiteren van natuurlijke hulpbronnen binnen hun woon- en leefgebieden. Ook lezen we dat er compensatie moet worden gegeven bij eventueel geleden schade.

Tot slot heb ik ook nog het Saamaka vonnis bekeken uit 2007, een lijvig boekwerk van 63 pagina’s. Volgens dit vonnis hebben tribale volkeren recht op het gebruik van natuurlijke hulpbronnen. We vinden dit met name terug in artikel 122 van het vonnis. In dit artikel lezen we onder andere: “In accordance with this Court’s jurisprudence as stated in the Yakye Axa and Sawhoyamaxa cases, members of tribal and indigenous communities have the right to own the natural resources they have traditionally used within their territory, for the same reasons that they have a right to own the land they have traditionally used and occupied for centuries. Without them, the very physical and cultural survival of such peoples is at stake”.

Definitie recht op eigendom
Kennelijk kan er dus volgens de internationale jurisprudentie in het kader van collectieve grondenrechten wel een aanspraak gedaan worden op natuurlijke hulpbronnen, mits die traditioneel gebruikt zijn bij de overleving van deze groepen. We zien immers steeds staan “ the natural resources they have traditionally used”. Te denken valt dan onder andere aan het gebruik van hout, (bos)vruchten, wild, water etc.

Het lijkt mij dat het exploiteren van delfstoffen zoals bauxiet of goud, niet binnen deze definitie valt. Wat betreft goudwinning zou er mogelijk een onderscheid gemaakt kunnen worden tussen het alluviale goud, dat al over een langere periode gewonnen wordt door de M&I, en het dieper gelegen goud dat door mijnbouw gewonnen moet worden. Het eerste zou dan misschien wel binnen de definitie vallen en het tweede niet. Anderzijds stelt de Surinaamse Grondwet duidelijk dat álle natuurlijke hulpbronnen eigendom zijn van de staat. Op dit punt zijn de Grondwet en de internationale conventies dus tegenstrijdig.

Kortom, een zeer complexe materie waarbij de verschillende stakeholders elkaar snel verkeerd begrijpen. We kunnen alleen maar hopen dat langs de weg van de dialoog zaken toch in de richting van een oplossing zullen worden gebracht.

Jan Gajentaan

Beste Srananuman,

Het lijkt erop, dat ook deze conferentie tussen ons op deze wijze lijkt te gaan mislukken. En ook dat zouden wij zeer betreuren. Derhalve willen wij u verwijzen naar de nieuwste ontwikkeling i.v.m. de absurde houding van deelnemers of deelnemersgroepen op deze historisch zo belangrijke Grondenrechten Conferentie van jl. Daarnaast willen wij u tenslotte nogmaals en uitdrukkelijk ook erop willen attenderen, dat een conferentie met een ‘overheersende attitude’ van ‘die’ Grondwet over dat ‘ding’ nimmer succeswel kan werken bij onderlinge communicatie. En juist daar heeft ‘jullie’ psychologisch wel een belangrijke punt, om onze gedachten serieus over te laten gaan vinden wij. Wij gaan er vanuit dat ook u dat zult beamen, ongeacht wat de historische oorzaken ook moge zijn, die hier ten grondslag liggen. Tan bun en waka bun sisa nanga ala lobi.
http://www.starnieuws.com/index.php/welcome/index/nieuwsitem/7779

Ik keek naar een uitzending (in de Branding via Apinti/TV) over Maripaston.
Dit n.a.v. een doodgeschoten(gouddelver) genaamd King
En er worden steeds enkele namen genoemd door de bewoners en gouddelvers uit dat gebied. Dhr. Gerold Dompig, Linscheer en Dino Bouterse (alias Karel). De mensen zijn enorm verbitterd. Straks breekt nog de pleuris los in dat gebied. Kijk en luister zelf naar de mensen.

Beste Srananuma,

Het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens is niet zomaar een instituut, de VN nog minder. En Inderdaad. Maar de Grondwet van een land is tevens NIET zomaar een stukje papier, die ‘wie dan ook’ zomaar aan de kant kan schuiven of naar believen kan veranderen. Wat ook geldt voor 'die' Grondwet van de Republiek Suriname. En wij gaan er nogsteeds vanuit dat in 1987 opgrond van 'die' Grondwet, de meerderheid van het Surinaams volk de Republiek Suriname 'ondeelbaar' verklaard heeft. Tevens dat dit Hof bij haar uitspraak inzake het 'Saamaka-vonnis', wel degelijk rekening met ‘die’ Surinaamse Grondwet gehouden heeft, ZONDER voor enige wijzigingen in haar huidige vorm te pleiten. Het punt echter is, dat sommige deelnemers of deelnemersgroepen op deze conferentie, aan het Saamaka-vonnis een totaal andere interpretatie wensten te geven, naar ‘waar het hart kennelijk vol van was’, doch NIET het verstand. Doordat deze deelnemers of deelnemersgroepen, ruim ‘alvorens’ dat deze conferentie aangekondigd als gestart was wisten, wat hun ‘definitieve’ standpunt zou zijn. Ze zaten zelfs in de zaal, deden ‘schijnbaar’ met de genodigden mee waaronder de President van het land zelf en zijn delegatie. Een president die publiekelijk besloten had, een voor vele eerdere Surinaamse presidenten zeer moeilijk initiatief, oprecht op te willen lossen in Nationaal Belang. Zoals hij dat eerder ook beloofd had tijdens zijn verkiesbaarstelling tot president van de Republiek Suriname in 2010. De kwestie was voorheen te lang vooruit geschoven vond hij. En daar zaten dan onze 'kille' deelnemers of deelnemersgroepen ijskoud bij. Deden met alles en een ieder vrolijk mee, lachten mee, spraken mee, aten en dronken zelfs ‘gemoedelijk’ mee te samen. Terwijl zij hun radicaal standpunt in stilte koesterden, wachtende op het uur ‘u’. Erger nog, dat zij dit standpunt of eerder gezegd deze valse houding, ‘vooraf’ goed verborgen hebben weten te houden. Zowel voor de President van de Republiek Suriname, de genodigden, als voor het over grote deel van de Surinaamse bevolking. Terwijl zij bij de consultaties vooraf omtrent het wel of niet slagen van deze conferentie, iedereen al die tijd een ‘masker’ voor hielden. Dat noemen ze in onze kringen ‘vals’. Wetende dat als zij hun ware aard tijdens de consultaties zouden laten zien, dat deze conferentie waarschijnlijk GEEN voortgang zou vinden. Opgrond van art. 41 van de Grondwet. Dus dan maar schijn en bedrog laten prevaleren boven de eigen principes. Zonder zelfs enig nationaal gevoel aan de dag proberen te leggen. Kennelijk in de veronderstelling, dat deze ‘methodiek’, dit in relatie tot uw uiteenzetting omtrent de traumatische gebeurtenissen rond de bouw van het Van Blommenstein Stuwmeer, meer bekend als het Brokopondostuwmeer in 1960, zijn waarde wel degelijk bewezen heeft, maar wel ten gunste van de toenmalige koloniale heersers. Dit mede in relatie tot de gevoelsuitingen van de deelnemers of deelnemersgroepen op de dag van de conferentie. Dus “behoefde het wiel kennelijk NIET weer uitgevonden te worden.” Oorzaak nummer één (1) waarom deze eerste Grondenrechten Conferentie 2011 in de Republiek Suriname derhalve ook mislukte. In de Surinamistiek spreken wij hier van ‘mekunu’.

Het heeft me altijd verbaasd hoe mensen met een solide kennis van zaken eenvoudige standpunten kunnen innemen als het om uiterst eenvoudige nationale belangen gaat. Hoe rotsvast sommige overtuigingen kunnen luiden in een materie die vooral twijfels oproept. Zo ook de opvatting van mevrouw”Sernanuma.” Het onderwater zetten van enkele dorpen destijds was van nationaal belang. De binnenlands bewoners hebben ook jaren lang van geprofiteerd. Hoezo trauma en van wat? Mag ik de reactie van deze Sernanuma betitelen als: Cultus van het leed!

Zit EBU in Suriname of aan de Noordzee? Of misschien op het kabinet van DDB, de effectieve regering van Suriname? Het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens is niet zomaar een instituut, de VN nog minder. Heeft EBU het Saamaka-vonnis gelezen? Realiseren EBU en andere reageerders zich, hoe ingrijpend en traumatisch het vollopen van het stuwmeer was voor het Saamaka-volk? Hoelang heeft het niet geduurd, voordat de meer dan 5000 verdreven Saamaka een beetje konden meeprofiteren van dat stuwmeer. De dorpen rond Brownsweg kregen pas een paar jaar geleden electriciteit uit de draden boven hun hoofd. Het geven van concessies in het Boven-Suriname-gebied door de toenmalige regering was een grote bedreiging. Als grote bomen in jouw gebied worden weggekapt, hoe ga jij je dan met boten kunnen verplaatsen, het enige vervoersmiddel, omdat daar geen wegen zijn. Hoe doe je als je kostgrondjes worden vernietigd, als je heilige plaatsen worden onteerd? Die Grondwet kan best worden gewijzigd en/of aangevuld. Dat is al vaker gebeurd. En dan gaat het er niet om bij de inheemse en tribale volken dat zij het alleenrecht willen hebben op de bodemschatten, maar wel dat ontginning in overleg met hen gebeurt en zij ook delen in de winst. Ze hebben geleerd van het stuwmeer ..... Voor mij is die conferentie juist gelukt, omdat de inheemsen en bosnegers/marrons na zoveel jaren eindelijk en als eenheid voor zichzelf opkomen!

Die grondstoffen zijn van Suriname en alle Surinamers hebben er recht op of zouden er hun voordeel mee moeten doen. Niet die binnenland bewoners alleen, Bouta heeft gelijk het kan niet zo zijn dat het automatisch van hun wordt.

Laat die marrons het maar afkopen met al het geld dat ze hebben verkregen door roof en al die onzin in de stad. Ze roven, stelen en moorden in de stad al en nu eisen ze nog grond op ook, laat ze eens gaan werken en leren betalen voor iets en geef ze anders maar een stuk land vol met bananen bomen.

Als er iemand meer recht zou moeten hebben en grond zouden moeten krijgen dan zijn dat de oorspronkelijke inwoners van Suriname, de indianen en die niet die marrons. Die verdienen het wel, die zijn niemand tot last en doen ook geen gekke dingen. Bouterse is zelf een beetje ingi.

Bouterse moet nu sterk in zn schoenen staan en laten zien wie het voor het zeggen heeft. Wie huizen in de brand steekt of opstand maakt, gelijk oppakken en afstraffen! Als hij nu een fout maakt dan is het ellende in Suriname, dan eist iedereen van alles op.

Wat hij ook moet stoppen is dat de nakomelingen van de slavenhandelaars in Suriname de plantage's komen opeisen omdat het zogenaamd hun toe behoort, dat kan ook niet. Net als die ka Hagemeyer op Frederiks Dorp.

Laat 1 ka wit mang mn grond van me komen opeisen dan gaat ie inderdaad eigen grond krijgen en wel een paar meter diep met een paar planken erbij als kado.

Volgens mij vertoeven een aantal "binnenlandse bewoners" liever op het asfalt dan in het binnenland zelf. Ik zie ze in stamverband racen op de OW-verbinding. Echt waar, ze halen elkaar en iedereen met hoge snelheid en luid getoeter, harde muziek en "groot licht" voortdurend in, onderwijl gooien ze dikwijls de verpakking van hun snacks in de berm. Zullen ze hun dorp ook zo vervuilen? Volgens mij pikt de granman dat niet. Nooit gezien, let dan maar op de "Toyota Ipsums". Helaas maakt een te groot deel van de marrons hier schuldig aan, jammer voor het overgrote deel dat korrekt is. Dat wil ik nadrukkelijk zeggen. Die mensen moeten zich wel schamen voor hun dorpsgenoten. Deze roadrunners mogen van mij liever in het oerwoud blijven.

Beste Rebel,
Waar ben je hier nou weer mee bezig. Eerst hebben wij Romeo Hoost "gehad". Vervolgens werden het allerlei achterhaalde bijnamen achter diverse zogenaamde organisaties en/of sites, waar achter werd (wordt) schuilgegaan. En nu weer ‘Rebel’. Hou toch op met al dat ‘zelfvernietigend gedrag’. Daar uit onderzoek vaak is komen vast te staan dat bij conflicten, beide partijen (slachtoffer en dader), zich vanwege grove onverschilligheid en zelfoverschatting, schuldig waren aan hun eigen huidige bizarre gemoedstoestand. Wat ook bij slachtoffers het geval is. Vooral als deze bij de uitvoering van hun plannen, hun zogenoemde ‘dader’ eerder NIET al te slim af geweest zijn. Dan ontstaat er ‘verbittering door vermeend falen’, als gevolg van ‘verkeerde’ inschattingen echter. Waar het slachtoffer vooraf van het succes van zijn plannen zeer van overtuigt bleek, echter tevergeefs. Om dan vervolgens de ‘gevolgen van de mislukking’ NIET bij zichzelf te zoeken, maar deze voor het gemak bij de vermoedelijke dader te leggen. Een gruwelijke nasmaak natuurlijk als “prijskaartje” op het bord van zo’n slachtoffer. Wat feitelijk op neer komt, dat de huidige ‘gemoedstoestand’ waarin het slachtoffer als gevolg van zijn of haar ‘misrekening’ is komen te verkeren, nu in stand wordt gehouden door de eigen 'keuze' van het slachtoffer zelf. Want die wil natuurlijk ‘revanche’, waar de dader helaas NIET op zit te wachten. Omdat die intussen andere prioriteiten in zijn of haar leven gesteld heeft. En dat kan een nog bittere pil voor zo'n vooral ‘haatdragende of getraumatiseerde’ slachtoffers worden. Waardoor er op den duur een ‘verwoestende attitude’ bij zo’n slachtoffer kan gaan ontstaan, ook jegens zijn gezin, vrienden en/of omgeving (trauma). Vanwege een revanche welke hij of zij NIMMER lijkt te zullen krijgen en daardoor gaat denken, dat hij of zij ook zijn persoonlijke probleem NIET meer zal kunnen overbruggen. Het slachtoffer raakt als gevolg van zijn zelfvernietigende houding, psychisch steeds dieper in de knel met zichzelf. Alsof hij of zij zich van zijn dagelijkse gemoedstoestand, nu afhankelijk heeft gemaakt van de eventuele goede wil van zijn vermoedelijke dader. Terwijl hij of zij geruime tijd in de gelegenheid was, om de regie over zijn of haar eigen leven en gemoedstoestand, zelf onder controle te nemen. Maar dat blijkt helaas NIET de keuze te zijn, waar sommige slachtoffers kennelijk op zitten te wachten. Of waar de geest van zulks een slachtoffer uiteindelijk naar verlangt om tot ‘rust’ te kunnen komen. Omdat zulks een geest intussen, door het slachtoffer zelf te langdurig ‘vergiftigd’ is geworden door haat vooral. Maar ook vanwege grove ‘nalatigheid als wrok’. De geest blijkt te lang te zijn verkwanseld geworden. Mede vanwege keuzes op basis van onkunde. Wat neer komt op ‘zelfvernietigend gedrag’.
http://www.youtube.com/watch?v=br81RDavLv8

Bouterse is en blijft een domme achterlijk massamoordenaar

De grondenrechten van elke Surinamer moet geregeld worden bij wet niet slechts van de tribale volkeren!!!.......

hebberigheid is voor een tijdje, maar suriname zal altijd blijven bestaan. hoe kan carlo lewis met zo een idiote voorstel komen. dit is het toppunt van achterlijkheid. was deze meneer voorbereid op de meeting of was hij toevallig in de buurt van de colakreek geweest. de president heeft groot gelijk om de stekker uit te trekken, echt waar. de gasten waren bijeen geroepen om naar oplossingen te zoeken en niet te komen luisteren naar indianen verhaaltjes. we zullen deze man nooit meer kunnen vergeven, laat het parlement bepalen wat er verder moet gaan gebeuren, want met zo een koe valt er niks te bereiken. wat een onsympathieke man en meneer carlo lewis wat heb je intussen bereikt met jou stomme geweldigheid. wat maanden is voorbereid heb je in één keer kapot geslagen. en het arme surinaamse volk met vier miljoen srd opgezadeld. ik hoop dat de president zich niet verder inlaat met deze zaak. de grondwet wijzigen is ook geen optie, vooral in een land als van de onze. Yu o tan fu têgo wan bigi lasiman. neem al je sekte leden het oerwoud in, dan zijn wij voor altijd bevrijd in surinamers van je opportunistische gedachten. politiek gezien, hebt jij het makkelijk gemaakt voor de president en moeilijk gemaakt voor jezelf en de overige sekte leden.

Ray ,
waarom reageer jij dan op mijn inzending domme moordenaars aanbidder.

De binnenlandbewoners hebben de regering -na jarenlang door opeenvolgende regeringen aan het lijntje te zijn gehouden met conferenties, workshops, werkoverleg, commissies- mooi beet:

het uiterste wat ze konden eisen is zeggenschap over de natuurlijke hulpbronnen. Velen gillen hysterisch over de ondeelbaarheid van Su, maar begrijpen niet dat het om onderhandelen gaat: nee heb je, ja kun je misschien tot zekere hoogte krijgen.

Ook begrijpen ze niet dat Suriname al sinds de 18e eeuw middels nog steeds geldende (doch zwaar achterhaalde) Vredestraktaten is opgedeeld in kustgebied en binnenland. Nu er sinds enkele decennia ten nadele van binnenlandbewoners economisch gewin (door vooral multinationals) wordt gehaald uit het binnenland, preken kustbewoners over de ondeelbaarheid van Suriname en dat de natuurlijke hulpbronnen voor alle Surinamers zijn.

Ironisch genoeg behandelen ze binnenlandbewoners wel als illegale vreemdelingen wanneer die naar de stad komen en wordt voortdurend geroepen dat ze terug moeten naar het binnenland.

Goed dat DNAers die jarenlang geen vinger hebben uitgestoken nu gedwongen worden zich in de grondenrechtenkwestie en meer nog in de stiefmoederlijke ontwikkeling van het binnenland te verdiepen.

Bouterse zegt een aantal interessante dingen die mij gelijk opvallen.
1) wat ik aan mij zelf niet wil verkopen kan ik niet aan een andere verkopen.
2) hij voelt zich versterkt door de grondwet.
nou hier hier komt het, ben jij niet de man die onze grondwet met jou militaire laarzen heeft vertrapt, Bouterse is leugenaar een charmante psychopaat.