Ik snap je verhaal hoor. Misschien is dit niet de juiste plek om een discussie te starten. Het enige wat ik nog wil zeggen is dat ik weet dat jij Nanko kent en dat het jammer is dat je impliceert dat Nanko ('de woordvoerder') hier zegt dat verrijking geen probleem zou zijn, terwijl jij precies weet wat Nanko bedoelt.
Om dat te noemen omwille van de discussie is ook jammer want je diskwalificeert er mensen mee terwijl dat niet nodig is.

Hoi Jelle.

Leuke discussie ontwikkelt zich hier. Wat verstaan we precies onder zelfverrijking, en in welke zin en in hoeverre is het afkeurenswaardig?

Ik bedoelde uiteraard niet dat je niet goed beloond mag worden voor wat je doet. En al helemaal niet de zelfverrijking in immateriële zin (dwz. geestelijke, culturele en maatschappelijke ontwikkeling en vorming).
Een ieder moet natuurlijk het recht hebben om zich de vruchten van zijn/haar eigen arbeid toe te eigenen, alsmede zich zo volledig mogelijk te kunnen ontplooien.

Waar ik op doelde als het gaat om een negatieve/afkeurenswaardige vorm van zelfverrijking is dat je rijkdommen toe-eigent, niet op grond van eigen maatschappelijke of economische prestatie, maar op grond van bijv. loon-uitbuitting of andere malafide praktijken (neem bijv. allerlei producten als woekerpolissen die massaal verkocht werden). Dus dat je jezelf verrijkt ten koste van anderen.

Dat soort zelfverrijking op basis van uitbuitting, en voortkomend uit het feit dat men tot een andere maatschappelijke klasse behoort, dat is wat inderdaad afgekeurd moet worden.

De rijkdommen die we met zijn allen produceren, die zouden ook daadwerkelijk maatschappelijke rijkdom moeten zijn, waar iedereen de vruchten van kan plukken. Toegang tot huisvesting, voedsel, onderwijs en medische zorg zouden voor iedereen gegarandeerd moeten zijn. In Nederland is dat redelijk gelukt, maar in veel andere landen nog zeker niet.

Maar deze maatschappelijke rijkdommen, die we met zijn allen produceren, die worden onder een stelsel van privaat bezit van productie middelen, eerstens privaat toegeëigend, en van herverdeling van deze maatschappelijk geproduceerde winsten is, naarmate we meer afglijden naar een kapitalistisch model en steeds meer bezuinigen op sociale en collectieve voorzieningen, steeds minder sprake.

Die tegenstellingen zie je vooral in de VS. Grote massa's verarmen daar (en vaak gaat het dan om mensen die 2 of meer banen hebben om nog rond te komen), terwijl de winsten ongekend hoog zijn, en steeds meer rijkdom zich concentreert in steeds minder handen. Sedert de jaren '70 loopt in de VS de ontwikkeling van de productiviteit van de werknemer niet meer gelijk met de ontwikkeling van de lonen. Die zijn sinds die tijd vrijwel gestagneerd, terwijl de productiviteit bleef stegen. En om de consumptie te stimuleren is er op grote schaal een krediet economie ontstaan. Die ontwikkeling ligt aan de basis van de internationale krediet crisis. Ze ontstond dus door onderbetaling van de werknemer, die daardoor genoodzaakt was op krediet te kopen, maar niet meer in staat is die kredieten af te betalen.

De VS is onvergelijkbaar met Nederland waar je nog wel een redelijk bestaan kunt hebben, ook als je werkloos/arbeidsongeschikt bent.
Maar het gevaar is wel, en dat gebeurd juist door de crisis, dat het voor deze groepen steeds moeilijker wordt om nog rond te komen, en huisvesting te krijgen. Op dat soort voorzieningen wordt nl. het meest bezuinigd.
Neem het voorstel tot afschaffing van de basisbeurs, de hogere ziektekosten premies wat lagere inkomens dwingt om goedkopere polissen met meer eigen risico te kiezen, de bezuinigingen op de laagste inkomens, etc.

In plaats van de crisis oplossen zal het juist tot verscherping van de crisis leiden (oa. door dalende consumptie en dientengevolge oplopende werkloosheid) en verscherping van de tegenstelling arm - rijk.

Zelfverrijking is waar de mensheid op drijft. Het is de motivatie achter alles wat we doen. Het is dan ook niet per se een 'vies' woord lijkt me.
Het is nodig dat mensen zichzelf (willen) verrijken, anders ging niemand meer studeren. Wat hier wordt bedoeld is natuurlijk zelfverrijking in de vorm van geld. Meer willen en dat ten koste van anderen.
Echter, waar Nanko op doelt is volgens mij dat als we als mensheid kunnen zorgen dat iedereen in zijn basisbehoefte is voorzien (eten/drinken, onderdak, toegang tot energie, veiligheid, kleren, enz) andere mensen er best voor mogen gaan om boven die basisbehoefte meer te hebben. Daar mag iedereen zelf voor gaan. De een vindt dit belangrijk, de ander minder. Dat verschil is gezond en goed denk ik. Het is belangrijk dat je beloond wordt voor je prestaties.

Toch wel opmerkelijk dat de woordvoerder hier noemt dat "verrijking" geen probleem zou zijn, als het maar geen armoede zou opleveren. De grap is uiteraard dat verrijking per definitie ertoe leidt dat andere mensen worden uitgesloten en armoede leiden.
Wat misschien bedoeld wordt is dat verschillen in inkomen en bezit als zodanig niet het probleem zijn. Het hangt er alleen maar van af hoe die verschillen in inkomen en bezit zijn ontstaan. Als twee personen hetzelfde werk doen en hetzelfde verdienen, maar de ene spaart zoveel mogelijk op, en de ander vergokt het of verdrinkt het, dat bestaan er tussen deze twee personen ook verschillen in rijkdom. Maar deze zijn niet ontstaan doordat de ene persoon de andere persoon uitbuitte.
Maar wat we zien is dat door het handelen van mensen in grote bedrijven en financiële instellingen er wél mensen door worden gedupeerd, zij verrijken zich dus ten kosten van anderen, en dáár moeten we wel degelijk tegen zijn.
Daar gaat het nu juist om.