Is het een goed idee om een tweede kerncentrale in Nederland te bouwen? Het is een discussie die steeds weer de kop opsteekt, en zeker nú met een nieuwe regering die veel welwillender staat tegenover kernenergie dan de vorige. Met Franse hulp gaat het Zeeuwse energiebedrijf Delta studeren op de bouw van een tweede, veel grotere centrale. Het belooft een kostbare exercitie te worden.
Atoomstroom is duur en blijft duur. Ten eerste leunt kernenergie - evenals alle andere energiesoorten - zwaar op subsidie. 'Bestaande kerncentrales in álle landen, ook in Nederland, zijn tot stand gekomen met staatssteun.' Aan het woord is Peer de Rijk, directeur van WISE, een netwerkorganisatie die zich internationaal bezig houdt met het debat over kernenergie.
'Ook de huidige centrale in Borssele', vervolgt De Rijk. 'En je merkt eigenlijk dat in geliberaliseerde markten, waar geen subsidie meer mogelijk is, er ook geen kerncentrales gebouwd worden. Dus als er nog ergens een nieuwe centrale bijkomt dan is dat altijd met staatssteun.'
De Rijk begrijpt wel waarom het huidige kabinet positief staat tegenover een nieuwe centrale. Het is volgens hem een mooie manier om de boodschap uit te dragen 'Kijk eens hoe hard we vechten om de CO2 uitstoot omlaag te brengen.'
Nadelen
Toch blijft kernenergie omstreden vanwege het radioactieve afval waarvoor nog altijd geen permanente oplossing is gevonden. En de winning van de kernbrandstof uranium is zeer vervuilend.
Verder heb je met het Franse staatsbedrijf EDF geen goede partner als het om kostenbeheersing gaat. EDF heeft wereldwijd 82 centrales in bezit en veel ervaring met de bouw van centrales. Daarbij wordt het budget altijd fors overschreden. De nieuwe centrale voor Nederland wordt begroot op zo'n 4 miljard euro.
Atoomenergie is dus duur. Maar dat geldt voor bijna alle vormen van energieproductie. Fossiele energie wordt wereldwijd met meer dan 1000 miljard euro gesubsidieerd. En in verhouding is duurzame energie - wind, water, zon en biomassa - nog duurder.
Kosten omlaag of omhoog
Maar er is een verschil, zegt energiedeskundige Wim Turkenburg, zelf geen tegenstander van kernenergie. De kosten voor duurzame energie gaan uiteindelijk omlaag, die voor kernenergie niet.
'Door in hernieuwbare energie te investeren ga je het toepassen.'
'En door die toepassing worden de productiekosten steeds lager, dat is al gebleken', aldus Turkenburg. 'Dus je ziet daar een enorm leereffect waardoor de investeringskosten jaar in jaar uit zakken. Wat we bij kernenergie zien is dat ook al blijf je het subsidiëren; de bouwkosten alleen maar toenemen.'
Niet ideaal
Dat laat onverlet dat kernenergie volgens Turkenburg op de korte termijn zeker een manier is om de CO2 uitstoot terug te brengen. Op de langere termijn is het niet ideaal. Het afvalprobleem blijft, en het is ongeschikt om te dienen als back-up als de nationale energieproductie 'verduurzaamd' is. Als windturbines stilstaan door gebrek aan wind kun je een kerncentrale niet even aan zetten, en weer uit als hij niet meer nodig is. Daar zijn gasgestookte centrales veel geschikter voor.
In 2018 zou de centrale in Borssele operationeel moeten zijn.
E-mail deze pagina
Print deze pagina
Maar kernenergie is alles behalve 'schone energie'. Het grootste probleem is dat er geen oplossing is voor het nucleaire afval. Dit afval blijft +/- 240.000 jaar radioactief. Je zadelt dus niet alleen de komende paar generaties ermee op, maar vele duizenden generaties. De morele vraag hierbij is natuurlijk of wij die keuze kunnen, mogen en willen maken voor zoveel generaties na ons. Als Borssele wordt getroffen door een ernstige kernramp, zal het Nederlandse rampenbestrijdingsplan hopeloos falen. Greenpeace heeft het noodplan voor de kerncentrales in Borssele en het Belgische Doel onder de loep genomen. Daarbij werd duidelijk dat geen adequaat plan klaarligt om een omvangrijke nucleaire ramp het hoofd te bieden.
Zonder natuurrampen toch 372 bedrijfsstoringen in kerncentrale Borssele vanaf 1980.Gelukkig is het tot nu toe niet echt fout gegaan in Borssele, maar een aantal keren zijn stappen op weg naar een ernstig ongeluk gezet.Toch schrik je ervan als je onderstaand rapport leest ,critici die beweren dat bij ons een ramp zoals in Japan zich niet voor kan doen moeten zich eens realiseren dat ook zonder deze Japan scenario's kerncentrales een potentieel gevaar kunnen opleveren. Voor het rapport copieer deze site naar je browser.
http://www.onjo.nl/Item.2569.0.html?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=41568
@Anonymous 8 november 2010 - 12:14 am
U schreef: "In nederland betaalt de eigenaar van het kernafval, [...] de opslag en transport van afval."
In Duitsland zal de ca. 200 miljard (!) die het naar verwachting gaat kosten om dit probleem: http://blogs.fd.nl/nieuwsblog/2010/06/kernafval-lekt-in-duitse-zoutmijn.... op te lossen, door de belastingbetaler moeten worden opgehoest. Zo vreemd is de reactie van de Duitse Anonymus dus niet...
"Bovendien worden de mijnen nadat ze gebruikt zijn weer in oorspronkelijke staat teruggebracht."
Mijnen in oorspronkelijke staat terugbrengen? Hoe dacht u dat te doen? U kunt hooguit het landschap wat aanharken...
wel geachte meneer uit Duitsland.
In nederland betaalt de eigenaar van het kernafval, de ziekenhuizen, de kerncentrale, de universiteiten, de reactor waarmee men medische isotopen maakt om kanker te bestralen etc, de opslag en transport van afval.
De kerncentrale in nederland werkt met mijnen waar men uranium naar boven haalt en niet plutonium. U moet wel uw feiten weten. Bovendien worden de mijnen nadat ze gebruikt zijn weer in oorspronkelijke staat teruggebracht.
De windmolens draaien nog geen 25% van de tijd. Soms iets meer en soms iets minder. Na 20 jaar moet je een windpark vervangen en dan nog steeds met massa's subsidies. En na 20 jaar nog een keer en dan nog een keer. De afgelopen tien jaar hebben de burgers in duitsland meer dan 50 miljard aan subsidie voor zonnepanelen betaalt. Toch komt van alle energie in duitsland nog geen 1% van de zonnepanelen... De enige die daar rijk aan zijn geworden zijn de makers van zonnepanelen en degene die zonnepanelen op het dak plaatsen. Hoe lang denkt u dat Duitsland dat vol kan houden?
De staatsgarantie waar de schrijver van het artikel over heeft gaat over een garantie van de overheid voor het bouwen van een kerncentrale. Zoals onlangs in amerika door Obama is gebeurd. Dat heeft helemaal niets te maken met het ontploffingsgevaar waar u het over hebt.
Verder zegt u dat nederland genoeg wind en water heeft voor energie. Dat klopt niet. Zoals ik al eerder aangaf waait het maar 25% genoeg voor energie uit molens. We hebben nauwelijks ruimte voor energie uit water want we zijn immers een plat land en niet zoals zwitserland of noorwegen waar je een groot hoogteverschil hebt, genoeg om energie uit water te halen.
Waarom er zo vaak anoniem gereageerd wordt als het over een "heet" onderwerp als kernsplijting gaat zal ik hier even in het midden laten, maar is beslist een interessant sociaal aspect van dat dossier. Hier (Polder PV) wordt met open vizier gestreden, want we hebben hier niks te verbergen.
Over "feiten" gesproken:
"...hebben de burgers in duitsland meer dan 50 miljard aan subsidie voor zonnepanelen betaalt."
Meerdere fouten. Beslist niet alleen de "burgers". Ook bijna alle bedrijven, en het inmiddels al tot zo'n 600.000 huishoudens met zelf gefinancierde dakvullende zonnestroomsystemen aangezwollen legioen betalen ALLEMAAL die beroemde EEG Umlage mee (momenteel 2 Eurocent/kWh opslag, wordt in 2011 3,5 Eurocent/kWh). Zuinige verbruikers betalen minder, veelverbruikers betalen meer. Het meest rechtvaardige principe wat daar in de praktijk wordt gebracht, maar in NL met de voeten getreden (gaat ook precies weer verkeerd met de nu al failliete SDE+, wat waarschijnlijk net als die ook al failliete MEP bijdrage van destijds 52 Euri/jaar een belachelijk, onrechtvaardig en extreem complex "vastrecht" gaat worden...).
Ten tweede geen subsidie (lees: geen Staatsbijdrage, TOTAAL verschillend van alles wat in NL ooit is uitgedacht door zieke geesten), maar opslag op kWh prijs. De vervuiler betaalt. Variabele heffing, je bent er zelf bij om hem omlaag te krijgen door zo weinig mogelijk van je netmeter af te nemen.
Ten derde NIKS "meer dan 50 miljard voor zonnepanelen". Door accountants afgetikte jaarrapporten van BDEW stellen duidelijk: er is van 2000 tot en met 2009 voor ALLE hernieuwbare elektriciteit (waaronder bijfik van biomassa in kolen of gascentrales expliciet niet wordt toegestaan, en terecht) 48 miljard uitbetaald. Meeste ging naar windstroom, dan biomassa (meestal: vergisters), dan waterkracht. Daarvan is in die tien jaar grofweg 9,5 miljard Euro aan zonnestroom Einspeise Vergütungen uitbetaald, factor 5 maal zo weinig. Is wel het hardst groeiende segment van alle "Erneuerbaren" in Duitsland, maar de invoedingstarieven gaan ook extreem hard omlaag, met vele tientallen procenten in zeer korte tijd, grotendeels dit jaar gerealiseerd, en per 1 januari weer 13% van alle tarieven af.
"Toch komt van alle energie in duitsland nog geen 1% van de zonnepanelen."
Wederom incorrect. Het referentiekader mag nooit zijn "alle energie", want dan ga je ook warmteverbruik, motorbrandstoffen, en de hele niet relevante energie zooi er bij slepen, bij een specifieke hernieuwbare STROOM productie optie, die natuurlijk nooit kan voldoen aan het invullen van die behoefte, net zoals kernsplijting dat kan doen (er even van uitgaan dat er geen halve zool gaat voorstellen om een aan zee liggende nuke zijn gigantische hoeveelheden proceswarmte in een stadswarmte net te gaan proppen, want dan mag de Hel gaan uitbreken hier).
Het referentiekader hoort te zijn: aandeel in de stroommix. Verwacht geen wonderen, we hebben een paar honderd jaar marktdominantie voor onze kiezen van de fossielen, en decennia atoom spielerei met nooit opgelost afvalprobleem en onwenselijk Politie Staat Potentieel bij zwaar gepushte uitbouw. En die ga je echt niet zomaar even uitvlakken met zonnestroom panelen (wat voor de specialisten ook nooit de pretentie is geweest, maar waar de kolen jongens volgaarne mee lopen te gooien als "onhaalbaar"). Zeker niet als straks ons hele net wordt dicht geclaimd door nota bene NIEUWE kolenmonsters en onzinnige nukes, die in geen enkel opzicht zijn te vergelijken, en ook nooit vergeleken mogen worden met decentrale productie units die vooral voor de eindverbruikers zeer interessant zijn (en betaalbaar).
Desondanks wordt hier zelfs met het percentage gelogen, want Duitsland had al 1,27% zonnestroom in de mix zitten in 2009 (in dat jaar alleen al 6,6 Terawattuur productie, equivalent van anderhalve max. jaarproductie van Borssele), en Bayern had TOEN al 3,43%. Toch zijn nog onnoemelijk veel daken in Beieren nog hartstikke leeg, en blijft de potentie fenomenaal, zelfs op oost en west daken worden al systemen aangelegd, want de module prijzen zijn met 30-40 procent gezakt. Vergeet niet dat het aandeel van PV in 2001 nog maar 1,6 PROMILLE bedroeg in Duitsland, dus de stijging in die negen jaar is razendsnel gegaan.
En daar blijft het natuurlijk niet bij! Dit jaar alleen al is er tot en met september 5,37 GIGAWattpiek aan installaties BIJ gebouwd (nu al een wereldrecord), met een potentie om in een kalenderjaar wederom 4,8 Terawattuur (zeer ruim de max. jaarproductie van Borssele) er BIJ te genereren, bovenop de genoemde 6,6 TWh voor 2009. Voorspeld wordt dat de nieuwbouw dit jaar zeker 8 GWp zou kunnen gaan worden (eindejaars-rush verwacht), wat de extra productie opstuwt tot - in potentie - 7,2 TWh, en dan zou je in 2011 al op 13,8 TWh kunnen zitten. Met het stroomverbruik van 2009 rekenend in Duitsland (plm. 466 TWh) zou je dan al op een aandeel van bijna 3% kunnen komen. Voorspeld wordt dat in 2011 makkelijk 10 GWp nieuwbouw aan zonnestroom installaties kan plaatsvinden bij de zonnestroom liefhebbende oosterburen, en dan zou het percentage al naar de 5% kunnen gaan snellen. Dat is beslist niet af te doen met typisch Nederlands en zeer kleingeestig klein rekenen van een optie waarmee de stroomvoorziening in ieder geval door vele honderdduizenden particulieren, organisaties, en bedrijven wordt verduurzaamd. De potentie om verder te groeien is fenomenaal, maar voor de zoveelste maal: de decentrale revolutie zal worden gedragen door een intelligente mix van wind, biomassa, water, zonnestroom, geothermie, opslag faciliteiten (kleine stuwmeer Speicher waar dat mogelijk is), etc.
"De enige die daar rijk aan zijn geworden zijn de makers van zonnepanelen en degene die zonnepanelen op het dak plaatsen."
Ik moet de eerste miljonair/miljardair die werkzaam is in de bikkelharde en extreem competitieve praktijk van de PV-business nog tegenkomen. Bijna alle geld gaat direct in nog grootschaliger productie faciliteiten (die de kosten verder drukken), in research, in het openen van verdere markten, en in continu voortschrijdende technologische innovaties (Pluto, Panda, back-contact Sunweb, etc.). En een zeer groot deel van het zuur verdiende geld gaat linea recta terug naar de investeerders die de stap hebben durven nemen om de decentrale revolutie uit de bikkelharde polderklei te trekken. En die blijven gewoon door investeren. In hernieuwbare, decentrale energie productie en technologie.
Een installateur met veel pecunia op zak in Duitsland moet ik ook nog zien. Die zit ten eerste bijna dagelijks onmenselijk veel uren te maken om aan de gigantische vraag te voldoen, en mede door de extreme degressies van de afgelopen tijd, moeten alle zeilen bijgezet worden om een "interessante" aanbieding voor de klanten te doen, daar niet failliet aan te gaan door te laag met de prijs te gaan zitten, maar ook niet te hoog wat zou betekenen dat de beste man/vrouw zich uit de extreem harde markt gaat prijzen. Ik ben zeer benieuwd of je een stinkend rijke installateur voor me kan opscharrelen. Er zijn tienduizenden dakhazen in Duitsland, en die verdienen hun brood door de bank genomen volslagen terecht! Vergeet ook niet de enorme financiële risico's die ze lopen door - gezien de vraag - grote benodigde voorraden aan modules. Als ze "fout" hebben ingekocht, en ze moeten te duur ingekochte waar voor te lage prijzen verkopen (een bittere realiteit in de dynamische Duitse markt), kunnen ze er makkelijk aan onderdoor gaan.
Met waterkracht wordt niet alleen verval-energie potentie bedoeld. Er lopen talloze projecten die met golfslag energie werken (zal vast wel e.e.a. van afvallen, maar er gaat zeker ook leuk spul uitkomen, geduld is een schone zaak), er is osmose techniek die gepusht mag worden om de levensvatbaarheid in de bikkelharde praktijk (grotere schaal) te testen, etc.
En ook waterkracht gaat het natuurlijk niet in zijn uppie redden. De mix, de hernieuwbare mix, dat is nu al een significante factor (in landen die politieke ballen hebben, NL dus exclusief), en die gaat steeds groter worden. Zelfs alle grote Duitse concerns zitten er al in, alleen zullen ze het niet openlijk toegeven en zeker hun toko in eigen land niet openlijk gaan ondergraven. Veel te lucratief, die al lang afgeschreven, en steeds verder degenererende kernsplijters en landschap/milieu verwoestende bruinkool centrales...
Kernenergie is niet duur?
. Wie betaalt volgens u de kosten voor de transport of de definietife opslag van de 1000e tonnen radioactief afval die 100.000e jaren lang stralen? De eigenaar van de kerncentrale? Of toch wel onze generatie? Of wel de volgende 100e?
- Wie betaalt de staatsgaranties als er een kerncentrale ontploft? Volgens mij is het de overheid die hier voor 100en miljard euros garandeerd.
- Wie HEEFT in de decennia geleden de research voor kernenergie gesteund? De bedrijven of misschien ok weer de belastingbetaler?
- Wie betaalt de kosten voor de extreme milieuvervuiling in die landen waar plutonium als uitgangsstof in het mijnwezen wordt opgedolven?
In de meeste landen (ook in Duitsland war ik woon) is het tenslotte grotendeels de belastingbetaler niet de eigenaar van de kerncentrale, die die kosten voor de afval moet betalen!! Maar de winst uit de verkoop blijft bij de eigenaar hangen.
Met betrekking tot windmolens: Zeker zien er subsidies voor windparken. Maar het verschil hier is dat hier voor decennia echt duurzame energie wordt geleverd - zonder CO2 zoals bij kernenergie maar ook zonder afval voor de volgende generaties!
Dus is de verklaring dat kernenergie niet duur zou zijn volgens mij echt onwaarwachtige moraal op oneerlijke wijze.
(Sorry voor mijn olvoldoend Nederlands maar helaas ben ik geen native speaker)
Wat een eenzijdig artikel van de energie specialist van de wereldomroep. U mag u huiswerk wel eens doen.
Energie maken kost geld maar kernenergie is van alle energievormen wel de goedkoopste. Kijk maar naar de stroomprijs in Frankrijk. Dus hoezo duur??? Als je het afzet tegen 4 miljard euro klinkt dat als veel geld. Maar als je het afzet tegen 60 miljard euro wat je nodig hebt voor een windpark met dezelfde hoeveelheid energie gedurende 60 jaar dan is het helemaal niet duur. Kernenergie wordt in nederland niet gesubsidieerd. Dit in tegenstelling tot de windmolens waar vele miljarden subsidie naar toe gaan en wat nog steeds niet heeft geleid tot veel meer windenergie.
De staatssteun die in verschillende landen wordt toegepast gaat over staatsgaranties en niet over subsidie. Dat is heel wat anders. Van de 56 kerncentrales die er nu gebouwd worden in de wereld is het merendeel op tijd en binnen budget.
Aber wie kann man denn hier mit Geldgründen argumentieren, wo wir doch alle nicht wissen wohin mit dem Müll! Ausgerechnet die Niederlande, die genug Wind und Wasser haben um alternative Energie erzeugen zu können, sollten doch nicht weiter auf diese veraltete Technik zurückgreifen, sondern der Welt zeigen, wie man es besser macht.
Stattdessen erfüllen sie hier das Klischee des geizigen Niederländers???
Nieuwe reactie inzenden