Vijf voordelen voor de EU-burger
-Geen valuta meer wisselen binnen de Eurozone
-Geen paspoortcontrole binnen de Schengenzone
-Een grote banenmarkt voor werknemers en –gevers
-Makkelijker studeren in andere EU-landen
-Meer Europese producten in de winkels
De Europese Unie is zijn oude glans kwijtgeraakt. Twee decennia na de hoogtijdagen van het Verdrag van Maastricht legt de monetaire crisis structurele fouten in die overeenkomst bloot.
‘Het verdrag had een sterke economische unie moeten creëren met gezamenlijke soevereiniteit op budgettair en fiscaal gebied.’ Zelfs Laurens Jan Brinkhorst, die de EU een warm hart toedraagt, geeft toe dat ‘Maastricht’ een papieren tijger is. En dat de slapheid van dat document Brussel belemmert in het oplossen van de huidige schuldencrisis in Zuid-Europa.
Desondanks blijft de voormalige EU-ambassadeur en Nederlandse kabinetsminister Brinkhorst optimistisch. ‘Europa reageert altijd te traag. Pas bij een crisis gaat men voortvarend te werk. Maar nu is de bereidheid om te handelen groter dan ooit.’
Wereldmacht
Op 7 februari 1992 ondertekenden de toenmalige twaalf lidstaten het Verdrag van Maastricht, waarmee de Europese Unie een feit werd. Triomfantelijk werd er voorspeld dat de EU snel zou uitgroeien tot een wereldmacht. Die positie zou gebaseerd zijn op financiële macht, was het idee.
Het verdrag leidde tot de invoering van de Europese munt, de euro. Het introduceerde de drie pijlers van de Unie: de Europese Gemeenschappen -een verzamelnaam voor de Europese Commissie, het Parlement en het Hof-, het gezamenlijke buitenlands- en veiligheidsbeleid, en politie- en justitiële zaken.
Diepe kloven
‘Ik had vrij hoge verwachtingen,’ zegt oud-minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot, die eerder ook als topdiplomaat in Brussel heeft gediend. ‘Ik dacht dat we de drie pijlers van beleid – economisch, justitie en buitenlandse zaken – onder een dak zouden krijgen. Dat is niet gelukt, want sommige landen vonden de tijd daarvoor niet rijp.’
Net als Brinkhorst is Ben Bot een fervente voorstander van de EU. Hij betreurt de diepe kloven die de besluitvorming in Europa vertragen. ‘Maastricht was bedoeld om die kloven te dichten en om soevereiniteit naar Brussel over te hevelen,’ zegt Bot, die de EU typeert als een ‘krakkemikkig gebouw’.
‘De grootste fout sinds Maastricht was het invoeren van de euro zonder de economische structuur die de veiligheid en stabiliteit van de gemeenschappelijke munt moet garanderen. Als je geen centrale bankier en geen centraal economisch bestuur hebt, krijg je situaties zoals die met Griekenland,’ zegt Ben Bot.
Desillusie
En dat was pas het begin van Europa’s problemen. In 2005 verworpen eerst Frankrijk en vervolgens Nederland de Europese Grondwet in landelijke referenda. Die dubbele slag is de EU nooit te boven gekomen. De angst voor een Europese superstaat die de nationale soevereiniteit met voeten treedt, blijft tot op de dag van vandaag groot.
Het Nederlandse ‘nee’ en het Franse ‘non’ maakten een eind aan de grote ambities voor een Europese wereldmacht. Al blijft het de vraag of die ambities ooit echt serieus werden genomen. Volgens Ben Bot was dat niet het geval. ‘Het spreekt voor zich dat de EU de ambitie niet had om een wereldmacht te zijn. De Unie wilde louter de economische output en financiële aanwezigheid in de markt veiligstellen door een munt in te voeren met dezelfde macht als de dollar, een wereldwijde reservemunt.’
‘Overreach’
En dat is precies waarin Maastricht heeft gefaald, volgens Derk Jan Eppink. Eppink is lid van het Europees Parlement en was assistent van EU-commissaris Frits Bolkestein. ‘De Europese zelfoverschatting begon bij de ondertekening van het verdrag,’ betoogt Eppink.
‘Mensen dachten dat een snelle uitbreiding en invoering van de euro ons samen zouden drijven. Maar in plaats daarvan drijft het ons uit elkaar. Sommigen zeiden dat de crisis de perfecte aanleiding is om een schuldenunie te creëren. Want dan héb je tenminste een unie. Maar dat is wat je ‘overreach’ noemt. Maastricht is een geval van imperial overreach.’
Oud-diplomaat Laurens Jan Brinkhorst is wars van zulke uitspraken, ongeacht of ze afkomstig zijn van de ‘euro-bashing Anglo-Saxons’ die ‘het continent niet snappen’, of van zijn eigen landgenoten. ‘Ik weet niet meer hoe vaak ik de doemdenkers de ondergang van Europa heb horen voorspellen. Ik ben inmiddels de tel kwijt.’
De gemeente Maastricht viert het 20-jarig jubileum van de EU met een conferentie (op 7 en 8 februari), waar oud-politici uit Nederland en Brussel de nalatenschap van het Verdrag van Maastricht en de toekomst van Europa zullen bespreken.
E-mail deze pagina
Print deze pagina
Karin, zeer interessant om te horen hoe je denkt over de EU. Waar zijn we de afgelopen 50 jaar rijk van geworden en hebben we een welvaart van gekregen die zijn weerga nauwelijks kent in de geschiedenis. Misschien van de vrije handel, het vrije verkeer van personen, het op weg helpen van arme buurlanden waar we vervolgens onbeperkt naar toe konden exporteren, en nog een onbeperkte rij van dingen die de EU voor je heeft gedaan? Ja, een EU heeft natuurlijk ook wel zijn nadelen. we laten landen meedoen die er nog niet helemaal klaar voor zijn maar die we wel op weg helpen. Hoe zag Zuid-Europa eruit 20 jaar geleden? Straatarm. Ze hebben nu schulden maar met hulp van de EU komen ze daar wel uit. We kunnen het ook doen zoals de VS doet met al zijn straatarme zuiderburen zonder enige toekomst. Laat rustig je arme buur maar verrekken, of zelfs je eigen bevolking zonder knappe ziektekostenverzekering. We kunnen ook doen als een land als Noorwegen. Niet meebetalen omdat we zelf gas en olie hebben, maar wel genieten van de voordelen. De parasiet van het Noorden zullen we maar zeggen. Met Ijsland gaat het niet goed en oh, wat willen ze nu graag bij Europa horen. Hoe snel zou Noorwegen zich aanmelden bij de EU als ze geen olie hadden. Waarom mag een Noor eigenlijk zonder visum Europa in, zonder enige vorm van controle en een Rus of Oekraïner niet. Die grens zou gewoon potdicht moeten. Wil je genieten van de voordelen, dan betaal je maar mee. Dacht je dat Noorwegen rijk zou zijn als Europa arm was? Dacht je dat Nederland rijk zou zijn als Europa arm was? Wordt eens wakker zou ik zeggen. Is het een machtsspel? Ja, dat is het altijd al geweest en zal ook zo blijven. Denk je dat iemand een vinger had uitgestoken om de Libiërs te helpen als onze oliebedrijven (shell is mede Nederlands) er niet hun voordeel hadden kunnen behalen. Het wordt eens dik tijd dat de EU hun rug eens recht gaan houden en voor landen als Noorwegen eens goed de deur dicht gaan doen. Lange grenscontroles, Noren in de rij met mensen uit Afrika op het vliegveld. Je wilt niet meedoen, draag maar de gevolgen. De EU is een fantastische stap voorwaarts in de geschiedenis. Er is al meer dan 60 jaar geen oorlog en voortdurend economische groei. Maar oh, oh, het gaat nu even wat minder en daar komen de klagers met hun grote mond. Ik moet een beetje inleveren, wat is de EU toch beroerd. Waarom denk je eigenlijk dat mensen continu proberen te vluchten naar Europa, omdat het hier zo slecht is? Kom je eigenlijk wel eens buiten Noorwegen of de EU en als je daar dan komt, kom je dan weleens buiten je vakantiepark?
Je had geen stem in Europa? Er zijn toch iedere 4 jaar verkiezingen? Was je te lui om actief mee te doen in de politiek? Europa zinkt niet maar zit even in een storm en komt hier heus wel weer uit. Het zijn echter de verwende mensen die niet het geduld hebben om even 10 jaar verder te kijken en die geen flauw benul hebben van geschiedenis die zulke onzin zoals jij schrijven!
De rijkdom van de EU blijkt voor een aantal landen gebaseerd op drijfzand, en nu zakken ze er door heen.
Rijkdom, terwijl bijna 25 % van de mensen op of onder de armoedegrens leeft.
Zelfs in Nederland is dat nog 15 %, zijn er zelfs de laatste jaren voedselbanken opgericht.....Meneer Shell daarentegen "verdient"dit jaar 10 miljoen.
Nederland is de laatste eeuwen altijd een handelsnatie geweest, ik heb het vermoeden dat ook zonder de EU het niet echt slecht met Nederland gegaan zou zijn.
Tegen samenwerken heb ik niets. De Benelux of het Scandinavische model daar is niks mis mee. Landen die op een volwassen manier elkaar helpen en versterken.
Bij de Eu echter mag men elk jaar een grote zak geld inleveren (Nederland 3,42 miljard netto)zonder dat men er zeggenschap over heeft. Of denk je dat die 25 zetels (van de 736 zetels) die Nederland in het Europarlement heeft enige zoden aan de dijk zet?
Je tirade tegen Noorwegen kan ik niet serieus nemen. Dat is een gebrek aan kennis, of gewoon de kift.
Ik vind het knap dat je precies schijnt te weten hoe ik ben en leef.
Al denk ik dat je denigrerende opmerkingen meer over jou dan over mij zeggen.
Zodra de politici en kiezers gezond verstand ontwikkelen zullen ze snel inzien dat de EU ontzettend veel voordelen biedt (geen oorlog in Europa, vrede, beter infrastructuur, consumentenrechten enzovoorts) en dat de VS van Europa de enige optie zijn om tegenwicht te bieden aan China en de VS. Kleine landen op zichzelf hebben weinig kans van slagen. Landen zoals CH, LI, IS en NO zijn zonder de EU ook niets waard. Een EU op Rijnlandse basis zou schitterend zijn. Het is tijd om het Angelsaksische model de nek om te draaien.
@ Karin; In alle détail met U eens welk intussen wèl een bedroevende situatie geeft die helaas géén enkel teken vertoont uit fouten te leren om ze niet weder te herhalen. Voor mij was het Verdrag van Rome meer dan voldoende om interne europese vrije handel te garanderen en daarmede vrede en welvaart. Zich in schaamte buigen en een mea culpa te maken is nù, en voor altijd, een 'non-dit' geworden !
Goh, wat heb ik een hekel aan de EU. Altijd gehad.
Ik heb niets tegen samenwerken, maar wat de EU gecreëerd heeft heeft niets met samenwerking te maken, maar met overnemen met de macht.
M.i. is de EU een geldverslindend monster, waar een paar grootmachten ( Duitsland,Frankrijk en Engeland ) de regels bepalen.
Duizenden topsalaris verdienende ambtenaren die in Brussel zich druk maken om de lengte van een komkommer.
En een stem heb ik er nooit in gehad. De dames en heren politici wisten immers veel beter wat goed voor me was dan ikzelf. Ons NEE werd hokuspocus met het veranderen van 2 komma's veranderd in een ja.....
Landen waarvan je je afvroeg hoe dat kon werden in no-time ingevoegd en mochten meteen met de euro meedoen.
En nu blijkt dat de "het is zo goed voor de economie gebaseerd" was op drijfzand.
Deze constructie kost Nederland miljarden per jaar, en dat wordt alleen maar meer.
En dat terwijl er in Nederland nu op het hele socialenstelsel wordt bezuinigd.
Een van de redenen om naar Noorwegen te verhuizen was dan ook het heugelijke feit dat Noorwegen niet in de EU zit. (De voorstanders houden nu wel hun mond nu ze zien waar dit zinkende schip heengaat)
*nog elke dag blij dat ik niet meer in de EU woon*
Nieuwe reactie inzenden