Werelsomroep : Per separate post doe ik U een brief toekomen aan onze nationale ombudsman, waarin aangetoond wordt, dat de Nederlandse pensionados in Nederland verplicht verzekerd blijven, ingevolge artikel 3, lid 1, EU Verordening (Gelijkheid van behandeling) en dictum van het EU Hof van Justitie. Op vertoon van hun Zorgpas, respectievelijk GarantZorgpas hebben zij aanspraak op zorg, zowel in hun woonland als in Nederland. De Nederlanders die in een EU staat zijn gevestigd vóór hun pensioenleeftijd en de mensen uit het Europese buitenland, die vóór hun pensioenleeftijd zijn geremigreerd, hebben recht op restitutie van de dubbel betaalde premies.
Vezoeke het bij de Ombudsman ingediende voorstel te publiceren.
Blijf tot Uw dienst : W Leufkens, Heuvelweg 24, 6415 XZ Heerlen, telefoon 045 5724877, Universitair gecertificeerd rechtsbijstandverlener, door Hoge Raad der Nederlanden gekwalificeerd als beroepsmatig rechtsbijstandverlener

Geachte ombudsman:
Onderwerp; Oplossingsvoorstel voor misstand van dubbele verzekeringsplicht voor meer dan 200.000 AOWers woonachtig in het Europese buitenland :
Als deskundige op het gebied van communautaire sociale zekerheid blijf ik vrijblijvend nadenken om tot een oplossing te komen voor dit ernstige probleem, waarmee ik reeds meer dan 14 jaar bezig ben.
Dank zij uitspraken van de Rechtspraak zou het volgende rechtdoende moeten gebeuren.
I. Voor deze meer dan 200.000 rechtshebbenden moet subiet een einde komen aan de maandelijkse onrechtmatige inhoudingen. Dit is het gemakkelijke deel van de operatie :
a). langs electronische weg alle mensen traceren met een adres in het Europese buitenland, waarbij geen verschil gemaakt hoeft te worden tussen Nederlanders of mensen vanandere herkomst.
b). van deze mensen vastellen of zij op de dag vóór hun pansionering in Nederland verplicht verzekerd waren. Agis verzekeringen kan hiebij behulpzaam zijn.
Dit is de categorie waarom het gaat en die recht heeft op restitutie vanaf de datum van pensionering : SVB tot 1 1 2006, CVZ na deze datum.
c). blijven over de daadwerkelijke Nederlandse pensionados, die in het woonland geen recht hebben opgebouwd en daardoor in Nederland verzekerd dienen te blijven.
II. Gezien de berekeningen die door de uitkeingsorganen ter restitutie aan mijn cliënten zijn gemaakt, lijkt mij dit een zeer bewerkelijke, moeilijke, klus (Verzamelen inhoudingen per maand en daarna de gederfde rente vaststellen tegen de regelmatig veranderende wettelijke rentepercentages). Daarom zou gestreefd kunnen worden naar een PRACTISCHE oplossing voor deze meer dan 200.000 gevallen :
d). Per uitkeringsjaar voor allen een redelijk vast bedrag, inclusief gederfde rente, vaststellen.
e). Daar de uitkeringsorganen beschikken over de bankrekeningen is de uiteindelijke afwikkeling een fluitje van een cent.

Gegroet en tot Uw dienst. Laat eens iets van U horen. Uw werk in deze is van groot belang voor de Europese samenleving. Veel succes gewenst:
W.leufkens@home.nl
Universitair gecertificeerd rechtskundige, door Hoge Raad der Nederlanden gekwalificeerd als beroepsmatig rechtsbijstandverlener

Aan de nationale ombudsman, de Heer Alex Brenninkmeijer :
Pensioengerechtigden, n'ímporte Nederlanders of mensen met een andere Europese nationaliteit, die op de dag voor hun AOW leeftijd niet in Nederland verplicht verzekerd zijn, kunnen na die dag niet in Nederland verzekerd geraken. Aangenomen moet worden, dat zij in hun Europees woonland verplicht verzekerd zijn tenzij anders aangetoond, hetgeen wil zeggen, dat deze gepensioneerden recht hebben op teruggave van de onverschuldigd betaalde premies en de gepensioneerden, die op de dag voor de pensioengerechtigde leeftijd wél in Nederland verzekerd waren kunnen niet in hun Europees woonland verzekerd geraken. Zij hebben daar geen rechten opgebouwd. Zij behouden het recht ziektekostenrekeningen bij de Nederlandse verzekeraar te declareren. Ook behouden zij het recht om van de Nederlandse voorzieningen gebruik te maken. Ingevolge EU Verordening 1408/71, artikel 3, lid 1 hebben zij recht op het onvervreemdbare recht van "gelijkheid van behandeling". Zij zijn de werkelijke pensionados. Alle anderen zijn geen pensionados en hebben recht op restitutie van de onverschuldigd betaalde premies.
Als onafhankelijk beroepsmatig rechtsbijstandverlener heb ik na 15 jaar procederen, via rechterlijke uitspraken, Rechtbank Amsterdam van 26 1 2009, 07/4077, bevestigd door uitspraak CRvB 09/821, voor mijn Spaanse cliënten weten te bereiken, dat zij restitutie van deze premies hebben ontvangen met terugwerking vanaf 1 1 2003. Op mijn verzoek alle overige 200.000 rechthebbenden, ingevolge artikel 3, lid 1 van genoemde EU Verordeninng 1408/71 collectief te restitueren werd geirriteerd gereageerd. Alle gezamenlijke 213.000 rechthebbenden zouden individueel een aanvrage moeten indienen, hetgeen voor de massa onuitvoerbaar is aangezien de meesten ongeletterd en vreemdtalig zijn. SVB en CVZ beschikken over alle noodzakelijke gegevens om deze mensen electronisch te traceren naar woonland, nationaliteit, verzekeringsjaren, bankrekeningen, enz. Deze bestuursorganen zijn echter onwillig.
Met de restituties zijn deze bestuursorganen er niet vanaf. Vanaf 1 7 1994 heeft de belastingbetaler, juridisch ondeugdelijk gemotiveerd, voor deze 213.000 mensen miljoenen per jaar moeten opbrengen om deze dubbele belastingplicht te financieren met quotas aan de andere Europese verdragsstaten en stortingan van Rijksbijdragen in de ziekenkas. In totaal beloopt de schade voor de Nederlandse samenleving meer dan 1 miljard, die in de diverse kassen terugbetaald zou moeten worden.
Deze vakkundige rechtsbijstandverlener is een klokkenluiders behandeling ten deel gevallen. Hij wacht nog steeds op vergoeding van de enorme proceskosten.
Ombudsman : blijf aan de bal. Er heerst een grote kennisachterstand bij de betrokken overheidsorganen. Gaarne tot Uw dienst met hoogachting en vriendelijke groet :
W Leufkens, Heuvelweg 24, 6415 XZ Heerlen, unieversitair gecertificeerd rechtskundige met kennis van de communautaire sociale zekerheid.

Als beroepsmatig rechtsbijstandverlener van in hun land van herkomst woonachige AOWers, kan ik het volgende mededelen: Deze mensen betaalden vanaf 1 7 1994 via SVB en vanaf 1 1 2006 via CVZ ziekenfonds premies in Nederland, terwijl zij in hun land reeds verplicht verzekerd waren. Dit in strijd met Eu Verordening 1408/71, artikel 3, lid 1. Aan deze misstand kwam na 15 jaar moeizaam gerechtelijk procederen een einde bij uitspraak Rechtbank Amsterdam van 26 1 2009 07/4077, gevolgd door uitspraak CRvB 09/821. Het betreft hier in Unieverband 200.000 Europese burgers die ten onrecht premies hebben betaald, doch de Nederlandse belastingbetaler heeft hiervoor ook miljoenen quotas betaald aan de betreffende verdragsstaten en miljoenen Rijksbijdage in de ziekenkas gestort. De door de ombudsman genoemde 6 miljoen aan restituties gaan gepaard met miljoenen besparingen p.j. van deze kosten. De rechterlijke uitspraken gaan terug tot 1 1 2003. Vanaf deze datum zijn rond 1 miljard onverschuldigde betalingen gedaan om 213000 in het buitenland wonende gepensioneerden dubbel te verzekeren. SVB/CVZ is hievoor verantwoordelijk en dient dus ook de Nederlandse belastingbetaler schadeloos te stellen. Beide bestuursorganen hebben geweigerd tot collectieve restitutie over te gaan. Alle 2l3000 in het buitenland wonende gerechtigden zouden individueel om teruggave moeten verzoeken. Gezien de massa is dit ondoenlijke, terwijl deze bestuursorganen over alle gegevens van deze gepensioneerden beschikken. Ombudsman U bent op de goede weg. Het is nu zaak om doortastend op te treden. De groeten : W Leufkens, Heuvelweg 24,6415 XZ Heerlen.

anonimus heeft zelf de klok horen luiden , Je hebt gevraagt of je als je nederlanderschap opgeeft , maar je had ook moeten zeggen dat je via de belasting dienst buitenland in Apeldoorn officieel het verzoek doet om vrijstelling omdat je BUITENLAND BELASTING PLICHTIG BENT geworden. maar dat doen de meest Nederlanders niet, vaak omdat ze het niet weten. en dan betaal je hier niks, OOK niet van je AOW ! en zeker geen ziektekosten , behalve als je naar een verdrags land bent verhuist, DAN moet je ook bij de SVB een verzoek tot vrijstelling vragen , de formulieren zijn per internet of telefoon te bestellen en het duurd TOT een half jaar voor het helemaal geregeld is !

...daar heb je ze weer met hun betuttelend vingertje. Ik word daar zo moe van. Anyway, in mijn geval mag geen premie ingehouden worden omdat de ziekenhuizen hier ver onder de Nederlandse norm zitten. Je zou hier, bij wijze van spreken, niet eens een varken mogen slachten.

Woonde op 1-1-2006 met mijn vrouw reeds in Thailand en was daar via een Nederlandse verzekeraar (de Amersfoortse) verzekerd.Kreeg midden januari 2006 een schrijven, gedateerd november 2005, binnen en het verzoek om per 1 februari 2006 aan te geven of ik (voor 2 personen een premie van ca 1250euro per maand,na rwee jaren 1650euro en zo oplopend tot 3210 euro per maand) op nieuwe condities (prijs dus) wilde doorgaan of stoppen.
Men motiveerde e.e.a. door aan te geven dat Thailand tot de duurste groep landen ter wereld behoort (USA-Japan-Canada-Singapore) ,hetgeen pertinent onwaar is en dat hun nieuwe tarieven aangepast waren aan de tarieven die bij andere expat verzekeringen (prive) gebruikelijk waren.Hetgeen ik ,na tijd rovende onderzoeken, NU toch wel kan ontkennen.Het was gewoon een methode om een stel oudjes er uit te wippen. Een schande en de CZV gaf aan dat het mijn eigen schuld was omdat ik vrijwillig naar het buitenland was gegaan.Alsof ik in 1998 kon weten dat op 1-1-2006 deze verandering zou komen.
Breek me de bek niet los over de Amersfoortse en de CVZ.

De 65-plusser die uit NL komt betaald in Belgie tweemaal voor de zorg betaald, eenmaal via de belastingen (daar zit de zorg in verscholen en niemand die weet hoe dat procentueel in mekaar zit) en eenmaal aan het CVZ.
Veel aandacht voor deze dubbele betaling is er niet voor bij de verschillende gevoerde processen noch bij de Ombudsman die wel klachten kan aanhoren en doorspelen, maar ze niet kan oplossen. Hij zegt zelfs dat hij goed samen werkt met het CVZ. Zo kan ik het ook! Dat zullen ze fijn vinden! Echte macht heeft de Ombudsman niet, het is slechts een klaagmuur. De echte macht ligt bij de overheid en het CVZ. Het CVZ functioneert slecht en geeft weinig tekenen van verbetering. Wij waren 14 dagen te laat met een bezwaarschrift over de afrekening 2006 die zij met een jaar hadden overschreden. Binnen de 14 dagen werd onze klacht afgewezen. Ze kunnen dus wel snel werken, als het in hun kraam past. Zij mogen overschrijden zoveel ze willen, de 65-plussers moeten zich een de termijn houden! Dat is de normale menselijke behandeling door het CVZ! Tenslotte vind ik het woord 'pensionados' discriminerend en geeft men de indruk dat het hier gaat om 'rijke' mensen die in de zon liggen te genieten in het buitenland.Maar discrimineren mag tegenwoordig in NL, tijden zijn veranderd!

Ook in Belgie wordt de zorg gefinancierd uit de algemene middelen (belastinggeld dus).
Wij betalen belasting in Belgie en Zorgverzekering in Nederland. Hierdoor wordt dus tweemaal betaald voor de zorg. Daarbij komt in Belgie nog het eigen risico (remgeld genaamd).Bij alle processen die werden gevoerd en acties richting Ombudsman 5die wel kla

Er zijn ook emigranten buiten de EU, die deze verplichte verzekering graag willen omdat lokale verzekeringen te duur zijn, bestaande ziektes uitsluiten, een leeftijdsgrens stellen dan wel zich proberen te onttrekken als het op uitkeren uitkomt. Het zou voor de zorgverzekeringen een goed deal zijn om ook dezen te verzekeren, omdat de zorgkosten in vele buitenlanden veel en veel lager zijn dan in Nederland. Waarom wordt dit niet geregeld??

Ik had een prima complete polis middels een collectieve verzekering verzorgd door mijn werkgever.
Na mijn (vervroegde) bedrijfspensionering liep die verzekering gewoon door, dus ook voor gepensioneerd personeel.
Na mijn spoedig volgende definitieve vestiging in Duitsland liep die polis óók nog gewoon door, met dien verstande dat de premie wat verhoogd werd. Heb toen alhier een operatie wegens kanker ondergaan, gebruik makend van de rechten van de pariculiere patiënt. De financiële afhandeling daarvan verliep probleemloos.

Die minister die de hele zaak ondersteboven keerde en er een puinhoop van maakte beweerde dat mensen die daar behoefte aan hadden, en het geld er voor over, een aanvullende verzekering konden afsluiten. Ging hij even op onfatsoenlijke wijze voorbij aan het feit dat je met een kankerverleden als paria van nieuwe polissen wordt uitgesloten. Dat betrof vele mensen, die door zijn toedoen gewoon in de steek zijn gelaten.
Zo heeft hij verschillende groeperingen behoorlijk nadelig behandeld.
Zoals gewoonlijk in de politiek/ambtenarij wordt dat "beloond" met een hogere functie.

Naar aanleiding van de reaktie van Michel merk ik op, dat hij de klok wel heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
1. Toen de wet werd ingevoerd, werd in de preambule gesteld, dat de wet ten doel had om de marktwerking te bevorderen. Dat zou vooraf niet het geval zijn geweest. Ik was zelf verzekerd via mijn werkgever en kon dat ook na vertrek uit Nederland blijven doen, maar wel tegen een iets hogere premie. Wat ik toen betaalde was zeer veel minder dan ik nu betaal. Mijn werkgever had verschillende verzekeraars afgetast en daarbij de goedkoopste gekozen. Er was dus voor invoering van de wet wel degelijk sprake van marktwerking. De manier waarop de expats zijn behandeld is derhalve in tegenspraak met de opzet van de wet. Deze werden verplicht zich aan te sluiten bij het systeem van sociale zekerheid van hun woonland en dus is er geen sprake van marktwerking.
2. Toen de wet werd ingevoerd was de premie voor iedereen hetzelfde, ongeacht woonland. Expats zijn daarop naar de rechter gestapt met het argument dat het nogal wat uitmaakt voor de te ontvangen zorg of je in Noorwegen of Marokko woont. De rechter stelde de expats in het gelijk, waarop door de minister een zogenaamde "woonlandfactor" werd ingevoerd, waarbij de premie wordt aangepast aan het nivo van de zorg van je woonland in vergelijking met Nederland. Op welke manier dat gebeurt is me niet duidelijk.
3. Al voor de wet werd ingevoperd woonde ik in Spanje en had zo nu en dan medische zorg nodig. Daarbij kon ik vrij kiezen. Op deze manier ontstond een persoonlijke relatie met enkele medische specialisten, die ik erg belangrijk vond en vind. Deze specialisten vielen niet onder het systeem van de sociale zekerheid en ik heb de keus: een specialist te nemen, die wel valt onder het systeem van de sociale zekerheid of de oude te behouden en deze zelf te betalen. Ik heb gekozen voor het laatste, want ik meen dat de vertrouwens-relatie opgebouwd met een medische specialist essentieel is voor het vertrouwen in zijn uitspraken. Daar komt bij, dat volgens het spaanse systeem van de sociale zekerheid je géén vaste specialist krijgt toegewezen, Iedere keer als je een afspraak hebt, moet je maar afwachten welke arts je nu weer hebt.
4. Ik heb bij het CZV nagevraagd of ik ook premie zou moeten betalen als ik mijn nederlanderschap zou opgeven. Het antwoord was: JA, je krijgt je pensioen uit Nederland en daarop zijn wij verplicht om de premies in te houden.

IK MAG niet eens in Nederland verzekerd zijn , er is geen afspraak met mijn land. JAMMER, wat zeuren jullie nou, Natuurlijk moet een Nederlander , OOK als die in een ander land woont , Behalve als hij ECHT geëmigreerd is, met buitenlands paspoort en opgave Nederlanderschap. HIER betalen voor ziekte verzekering , OF kunnen aantonen in het land waar hij woont FATSOENLIJK verzekerd te zijn. Er staat niet in de wet dat je perse IN Nederland moet zijn verzekerd! Maar WAAR rennen jullie dan naar toe al je ziek bent en geopereerd moet worden ? Juist naar je familie in Nederland en die brengt je dan naar een Nederlands ziekenhuis waar Nederlandse doktoren je gaan helpen , En JIJ hebt niet willen betalen voor je ziekte verzekering, Lekker hoor , en dat mogen wij betalen , waarom denk je dat die wet er is gekomen , Juist omdat Half, somalië , Turkye en Marokko hier heen kwam om zich op onze kosten te laten opereren ! en dat de rest OOK last heeft van deze wet is normaal, Maar wat wil je dan , dat wij koeten betalen en omdat Jij in het buitenland gaat feest vieren wij dat voor je gaan betalen , NIET DUS !!

donderdagmorgen hoor ik in de uitzending RNW een Nederlander in het buitenland klagen over hoge ziekekostenverzekering ( € 12.000 ) waar kan ik die uitzending of een artikel terugvinden?