La entrevista que acabo de escuchar,es interesante pero me queda la duda de la postura de Vargas LLosa,su liberalismo es un poco dificil de vivir en nuestras tierras porque justamente existe muchas dificultades,tanto sociales y ecónomicas.
Que para muchos de nosotros si no contamos con el apoyo del estado nos sera
dificil superar.El es una persona muy lúcida pero ve los problemas desde otra perspectiva

Dentro de poco se cumplirán 28 años de la masacre de 8 periodistas y su guía en el poblado altoandino peruano de Uchuraccay. Vargas Llosa cumplió el papel de perro guardián del sistema político que adora y liberó a los militares de toda culpa, aún cuando el gobierno de su tío político Fernando Belaunde Terry había entregado todo el poder político a los altos mandos de las Fuerzas Armadas en esas provincias y azuzaban a las poblaciones a matar y descuartizar a todo aquel que llegue a sus poblados. Vargas Llosa cumplió su papel espúreo de perro guardián, más aún siendo conciente que era el Parlamento peruano por mandato constitucional el que debería iniciar esas investigaciones. Vargas Llosa y su comisión se encargaron de "entrevistar" a los campesinos quechuahablantes luego de la masacre y llegó a la conclusión de que "todos los peruanos somos culpables". Al día siguiente se inició la masacre más grande aún cuando los militares y Sendero Luminoso se turnaron en perseguir y asesinar horrendamente a más de 135 campesinos de Uchuraccay. Ese es el ejemplo de democracia que Vargas Llosa quiere imponer a nuestros países. Cuando ha exigido justicia para decenas de miles de personas, principalmente campesinos pobres que fueron torturados y masacrados por militares que gozaron y gozan de impunidad? No es cierto acaso que se alió con los partidos políticos Acción Popular y Popular Cristiano, quienes gobernaron esos años y dejaron una gran crisis en el país para pretender ser Presidente de los peruanos?

la caida del muro de berlin que fue NO REPRESENTO NADA MAS QUE UN SIMBOLO nunca significo nada CUAL LIBERTAD que caida de Rusia este Pais se ha hecho y es mas fuerte! SE HABLA DE DEMOCRACIAS CUAL LAS FORMALES o las de estan impuestas AHORA YA SE EXPORTA LA DEMOCRACIA falso peruano y su bla bla NUNCA GANARA UN PREMIO NOBEL otra cosa es GARCIA MARQUES que juicio el de Vargas llosa que ELECCIONES SON LIMPIAS LAS DE IRAK, LAS DE AFGANISTAN? TORPES INTELECTUALES DE PACOTILLA.

El mundo al reves. Medias verdades. Una base militar Holandesa donde opera EEUU contra Venezuela.Curazao Son caraduras. Cualquiera puede ser escribidor.

Leon: Lo que das por sentado no esta nada sentado: que hubo golpe militar (no hubo golpe militar), que Zelaya no violo la Constitución ( la violó), que no hizo consulta sobre reelección (no somos ingenuos, Leon, ni lo debes ser tu, que otra cosa quería Zelaya y mas que Zelaya, quienes lo azuzaron como un titere, Chávez, y Ortega). Hubo un conflicto de poderes resuelto constitucionalmente. El único golpe que hubo, fue un golpe a quienes movian el títere, y eso es lo que los pone tan locos. Todos los constitucionalistas consideran que no hubo golpe.En Derecho existen normas pétreas, es decir, que son inalterables, y entre ellas se encuentra la no reelección presidencial, la cual era la pretensión de Zelaya con la inclusión de una cuarta urna en las elecciones nacionales, que convocaría a una Asamblea Constituyente.Sin embargo, la expulsión del presidente hondureño también constituye una ilegalidad.. Más que un golpe de Estado, lo que hay en Honduras es un conflicto de poderes. Un golpe de Estado es contra todos los poderes, desde el Ejecutivo hasta el Judicial, por lo que el caso de Honduras es un golpe al Ejecutivo.El presidente Zelaya justificó la elaboración de la consulta sobre la cuarta urna diciendo que era una encuesta no vinculante, es decir, que sus resultados no serían ley. No obstante, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia hondureña falló en contra de Zelaya y emitió una orden de captura en su contra, lo cual desembocó en su expulsión a mano de las Fuerzas Armadas y en su destitución como presidente de Honduras.Zelaya no tuvo el respaldo de los demás poderes del Estado y se presume que haya sido resultado de su acercamiento con la izquierda, pues él fue electo por el Partido Liberal, y luego se adhirió a la Alternativa Bolivariana para las Américas, ALBA, impulsada por el presidente venezolano Hugo Chávez y de la cual son miembros mandatarios de ideología de izquierda, entre ellos el presidente Daniel Ortega.En Derecho existen normas pétreas, es decir, que son inalterables, y entre ellas se encuentra la no reelección presidencial, la cual era la pretensión de Zelaya con la inclusión de una cuarta urna en las elecciones nacionales, que convocaría a una Asamblea Constituyente.Sin embargo, la expulsión del presidente hondureño también constituye una ilegalidad.. Más que un golpe de Estado, lo que hay en Honduras es un conflicto de poderes. Un golpe de Estado es contra todos los poderes, desde el Ejecutivo hasta el Judicial, por lo que el caso de Honduras es un golpe al Ejecutivo.El presidente Zelaya justificó la elaboración de la consulta sobre la cuarta urna diciendo que era una encuesta no vinculante, es decir, que sus resultados no serían ley. No obstante, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia hondureña falló en contra de Zelaya y emitió una orden de captura en su contra, lo cual desembocó en su expulsión a mano de las Fuerzas Armadas y en su destitución como presidente de Honduras.Zelaya no tuvo el respaldo de los demás poderes del Estado y se presume que haya sido resultado de su acercamiento con la izquierda, pues él fue electo por el Partido Liberal, y luego se adhirió a la Alternativa Bolivariana para las Américas, ALBA, impulsada por el presidente venezolano Hugo Chávez y de la cual son miembros mandatarios de ideología de izquierda, entre ellos el presidente Daniel Ortega.En cuanto a las normas pétreas, en el caso, la prohibición de reelección, tiene su fundamento en que la tradición latinoamericana fue fnesta en permitir reelecciones, que luego se convertían en dictaduras, El Poder Constituyente puede prohibir ciertas cosas que considera perjudiciales para la Comunidad. Por ejemplo, parece lógico que sea pétrea una cláusula que prohiba en el futuro proponer la vuelta a la monarquia.

Ahora reniega de lo que en su juventud pregonó, reniega y no muestra respeto a otro que no piensa como él. Condenaba con vehemencia y bilis la pretendida reelección de Morales, reelección indefinida de Chávez, Ortega, etc, pero apenas mencionó la pretensión rereeleccionista de Alabro Uribe, es un tipo que renegó del Perú cuando perdió las elecciones ante Fujimori en 1990 se largó de Perú y se nacionalizó como Español, Yo ingenuamente voté por él, gracias a Dios no ganó en aquellas elecciones, pero igual ganó el violador de derechos humanos. En aquellas elecciónes Vargas LLosa gastó algo más de 12 millones de dolares americanos en su campaña, mientras Fujimori apenas 193 mil dolares americanos. Vargas LLosa se cree el adalid de la democracia, pero sin embargo no condena el golpe militar en Honduras, más bien justifica con mentiras -dando entender que Zelaya ha violado la constitución hondureña para reelegirse- , probablemente ya esté sufriendo mal de alzheimer, pues otra manera no entiendo tremenda mentira, como es conocimiento Zelaya en ningún momento hizo consulta alguna sobre la reelección. Vargas LLosa igual que su hijo vive de lo que sus amos le dan indirectamente, pues publicitan sus obras con mucha parafernalia, todo porque se autodenominan los adalid de la democracia. Por último a qué conclusiones llegó Vargas Llosa cuando fue comicionado en caso de Uchuraccay?