Claudio Grossman, profesor de Derecho en EE.UU. y ex Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, habla en esta entrevista para RNW sobre la ausencia de pluralismo en los medios de comunicación venezolanos.
 

José Zepeda.- Profesor Grossmann, lo cierto es que los partidarios del gobierno de Venezuela aseguran que el propietario de Globovisión no es que tenga una actitud crítica frente al gobierno sino que está persiguiendo a la revolución, y esto lo hace desde mucho antes de conocerse cualquier tipo de medida que se haya buscado en su contra.

Claudio Grossman.- De acuerdo a las normas de los Derechos Humanos, como la Convención Americana, la gente puede tener la opinión que quiera respecto de los eventos políticos o de la situación económica de un país. El propietario de Globovisión tiene una visión específica sobre la situación de Venezuela y tiene, de acuerdo a la Convención Americana de los Derechos Humanos, el derecho de organizar sus opiniones a través de un medio como la televisión y plantearlas allí. Globovisión es uno de los órganos que existen en Venezuela, hay otros y creo que es muy importante que haya diversidad en la presentación de opiniones frente al pueblo y en este momento, el gobierno actual de Venezuela tiene un control muy grande de los medios y puede plantear su opinión. Entonces, el que haya miradas diversas es parte de lo que es la democracia. 
 

JZ.- Por muy radicales que sean estas expresiones...

CG.- Me parece muy importante que no haya sólo un grupo que tenga el control de los medios de comunicación de masas. Cuando en el comienzo del gobierno del presidente Chávez, él planteó que el gobierno no tenía una presencia en los medios televisivos. Esa no es ahora la situación. El único medio que tiene hoy día una posición diferente a aplaudir las acciones del gobierno, es Globovisión. Si el gobierno tiene pleno derecho a plantear sus puntos de vista, los que tengan otra manera de ver las cosas también tienen que tener ese derecho. Eso es lo que está en juego, el pluralismo en la información. La gente tiene que tener las opciones de cambiar un canal de televisión. Pero lo que hay es un monopolio de la información a favor del gobierno y eso impide a la gente saber lo que pasa.

JZ.- Si uno lleva este argumento suyo al plano jurídico podría llegar entonces a la conclusión de que el Sr. Guillermo Zuloaga tiene razón al decir que de lo que se trata en este caso concreto es de una persecución de carácter político.

CG.- Claro. Así es. Y entre paréntesis, basta ver las expresiones del presidente de Venezuela en su programa Aló Presidente, para darse cuenta de esto. Es muy importante que no haya censura, que haya opiniones controvertidas, que haya análisis e interpretaciones de los sucesos desde puntos de vista diferentes y el gobierno, como digo, tiene todas las posibilidades a través de las cadenas televisivas, a través de los canales de televisión y radio en las que el gobierno tiene influencia.

JZ.- Usted sabe que una cosa totalmente distinta a lo que es la libertad de expresión o el ejercicio de la profesión periodística, es la acusación que pesa sobre el Sr. Zuloaga y su hijo de delitos de usura y de asociación para delinquir. Concretamente nos estamos refiriendo a vehículos que habrían sido acaparados para luego cobrar un precio mayor.

CG.- Todo eso no tiene base alguna. Lo que está pasando en Venezuela es la utilización del Derecho Penal para castigar a quienes tengan opiniones diferentes. Le voy a dar los datos sobre esta cosa: en Venezuela se venden cientos de miles de automóviles al año, los Zuloaga son representantes de la Toyota y la acusación era que tenían 20 automóviles en un garaje. Los automóviles estaban vendidos, y dicen que esos automóviles los tenían guardados para hacer subir los precios de artículos de primera necesidad. Resulta que esos 20 automóviles representan menos de 0.01 por ciento de las ventas totales de automóviles, estaban además vendidos, no se puede de ninguna manera a través de esos 20 automóviles hacer subir los precios de los automóviles en Venezuela. Por lo demás no son un artículo de primera necesidad. Todas esas son, como se dice simplemente en castellano, tonterías, cuyo propósito es tratar de engañar a la opinión pública internacional e interna. Es fundamental, además, saber lo siguiente: cuando se anunció en Venezuela que los Zuloaga no podían viajar, o sea no podían salir del país, como una forma de presionarlos porque estaban acusados de estos tremendos delitos, la jueza a cargo del caso dijo, “yo no he ordenado ninguna medida, el gobierno me está presionando” y ocho policías fueron, la levantaron en vilo y la sacaron del poder judicial sin ningún tipo de proceso. O sea, imagínese que a usted o a mí nos acusara un gobierno de cualquier cosa y el juez o la jueza a cargo del caso dijera, el gobierno me ha presionado, esto no es aceptable y nos cambian al juez. Entonces, cuando el gobierno de Venezuela dice, mire, aquí hay un escapado de la justicia, no tiene ningún asidero en función del hecho de que el gobierno ha cambiado los jueces.

Los cargos esos hablan por sí solos. Justamente el tema que hay aquí es que el Sr. Zuloaga es un empresario que no se vendió, que no estuvo dispuesto a cambiar la línea editorial crítica de un medio de comunicación de masas y, por lo tanto, hubo que inventar cualquier cosa con el propósito de silenciarlo. Estas son cosas muy graves porque, a la violación de la libertad de expresión que es el propósito explícito que hay en estas cosas, se agrega el tratar de engañar a la gente interna y externamente.

Quiero decir sin embargo, que en el momento actual estas acciones del gobierno de Venezuela no tienen ninguna capacidad de convencer porque hay un patrón de acción. Usted ve a como distintas radios, televisiones, se les niega la concesión de licencia y se empieza a acusar a todo el mundo que tiene una opinión diferente de crímenes frente a jueces que, de no aceptar lo que plantea el gobierno, simplemente son cambiados.

JZ.- ¿Y son estos hechos que usted describe los que han llevado al propietario de Globovisión a presentar el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?

CG.- El Sr. Zuloaga ha dicho lo siguiente: yo no he podido tener justicia en Venezuela, el presidente Chávez está utilizando todo esto, pensando que la gente no sabe leer ni escribir hoy día en el mundo, que puede ser engañada. Yo desafío, dijo él, al presidente de Venezuela, ante jueces independientes e imparciales que son elegidos por los 34 países de la Organización de Estados Americanos, de la cual Venezuela es miembro, los 7 comisionados de la Comisión Interamericana de derechos Humanos para que traiga toda la evidencia a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de lo que él me acusa. Ahí hay, no es cierto, juristas que conocen de Derecho y con una capacidad de actuar independientemente, entonces yo vengo a buscar justicia frente a la justicia que no existe en Venezuela.

Pienso también que el Sr. Zuloaga está dispuesto a ir ante cualquier tribunal independiente. Esta petición se presentó ya mas o menos hace unos 10 días y el Sr. Chávez no ha mandado ninguna evidencia a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Otra cosa que pasa es la siguiente: frente a hechos, lo que hace el Sr. Chávez es presentar insultos todo el tiempo y él pasó una ley en Venezuela que establece que el Presidente de Venezuela y las autoridades pueden decir los insultos más grandes respecto de la gente en función de su posición en el ejecutivo, en la legislatura, y no pueden ser acusados. Pero, si uno dice del Sr. Chávez lo mismo que él dice de los demás, es culpable de delito de desacato.

En toda la región, como resultado de los procesos de democratización que siguieron a las dictaduras y a los gobiernos autoritarios, se eliminó el crimen de desacato, es decir, cosas que ofendan a los funcionarios públicos. En el caso de Venezuela no sólo no se eliminó sino que se aumentaron las penalidades. Entonces, uno ve situaciones en que funcionarios públicos dicen cosas muy terribles respecto a los demás, con lenguaje muy vulgar, pero, si alguien dice cosas respecto de ellos va preso. Repito, en un comienzo el gobierno del presidente Chávez él decía, no hay pluralidad en los medios de comunicación, yo soy objeto de ataques. Creo que había algo efectivo sobre la necesidad de pluralismo en los medios de comunicación. Pero, otra cosa es cuando hoy día nos encontramos con una situación en Venezuela en que el gobierno tiene amplia presencia, amplias posibilidades de decir las cosas, sus puntos de vista en la televisión, de modo que hoy en día pluralismo significa que las voces críticas que haya al frente puedan ser escuchadas. Además, insisto, es imposible aceptar que desde el gobierno se puedan lanzar insultos, atribuir crímenes a la gente impunemente; mientras que si alguien dice algo en contra del gobierno, simplemente va preso y no tiene derecho a vivir en su país, y si hay un juez que dice, yo no estoy de acuerdo con esto, lo cambian. Esa es la situación que vemos actualmente en Venezuela

José Zepeda Varas es Director del Departamento Latinoamericano de Radio Nederland de Holanda.