Mapa

Caracas, Venezuela

Venezuela: proyecto de ley sobre “delitos mediáticos”

Publicado el : 4 de agosto 2009 - 10:47 de la mañana | Por José Zepeda

Categorías:

El Gobierno venezolano ha adoptado e impulsa medidas que reducen la capacidad de los críticos del Gobierno para expresar sus opiniones y que limitan seriamente la libertad de expresión en Venezuela, señaló hoy Human Rights Watch.

José Zepeda

El 30 de julio de 2009, la Fiscal General de la Nación presentó un proyecto de ley sobre "delitos mediáticos" que contempla penas de prisión de hasta cuatro años para quienes, a través de los medios de comunicación, divulguen información "falsa" que produzca un "perjuicio a los intereses del Estado".

Este proyecto de ley se presentó luego de que las autoridades venezolanas adoptaran diversas medidas durante este mes que atentan gravemente contra la libertad de expresión. Cancelaron la transmisión por televisión y radio de avisos publicitarios que critican un proyecto legislativo del Gobierno de Chávez, propusieron nuevas reglamentaciones que obligarían a los canales de cable a transmitir en directo las cadenas con discursos del Presidente Hugo Chávez y anunciaron su intención de limitar la capacidad de las estaciones de radio de agruparse a través de circuitos para extender su cobertura a todo el país.

"Estamos frente al ataque más frontal a la libertad de expresión en Venezuela desde que Chávez asumió el poder", expresó José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. "Con la excepción de Cuba, Venezuela es el único país en la región al cual le resultan abiertamente indiferentes los estándares universales sobre libertad de expresión".

Legislación sobre 'delitos mediáticos'
El proyecto de ley sobre "delitos mediáticos" criminaliza la divulgación de noticias "falsas" que causen un "perjuicio a los intereses del Estado" y la "manipulación o tergiversación de la noticia, generando una falsa percepción de los hechos o creando una matriz de opinión en la sociedad, siempre que con ello se hubiere lesionado la paz social, la seguridad nacional, el orden público o la salud mental o moral pública". Cualquier persona que cometa estos "delitos mediáticos" podría ser condenado por hasta cuatro años de prisión.

En caso de ser sancionada, esta ley constituiría una clara violación del derecho internacional sobre libertad de expresión, incluido el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que fue ratificada por Venezuela. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que "no sería lícito invocar el derecho de la sociedad a estar informada verazmente para fundamentar un régimen de censura previa supuestamente destinado a eliminar las informaciones que serían falsas a criterio del censor".

La Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 2000, establece que los "condicionamientos previos, tales como veracidad, oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad de expresión reconocido en los instrumentos internacionales".

"El proyecto de ley no es más que una receta para la censura y resulta absolutamente incompatible con las normas internacionales sobre libertad de expresión", manifestó Vivanco.

Censura de una campaña publicitaria
El 3 de julio de 2009, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) inició un procedimiento administrativo contra cuatro canales de televisión y dos estaciones de radio por difundir una campaña publicitaria preparada por dos organizaciones que promueven la protección de los derechos de propiedad privada en Venezuela. La campaña, que se difundió al mismo tiempo en que el Gobierno de Chávez presentó un proyecto de ley con el propósito de definir, establecer y regular la propiedad social en Venezuela, consistía en seis espacios publicitarios (cuñas) de 30 segundos en los cuales se mostraba a ciudadanos de a pie - por ejemplo, un ama de casa y una joven que trabaja en una panadería familiar - explicando el gran esfuerzo que habían hecho para adquirir sus bienes. Al final, cada una de estas personas afirma que "defenderá" su propiedad si alguien intenta quitársela.

CONATEL ordenó a las estaciones que cancelaran inmediatamente la difusión de estos avisos mientras investiga el caso, argumentando que "contienen mensajes que presuntamente causan angustia, temor y zozobra en la población, pudiendo fomentar en el colectivo conductas tendientes a alteraciones del orden público y que pueden ser contrarias a la seguridad de la Nación". Diosdado Cabello, Ministro del Poder Popular para Obras Públicas y Vivienda y Director de CONATEL, expresó que este tipo de campaña puede afectar "la salud mental de los venezolanos".

Asimismo, CONATEL también ha prohibido la difusión de avisos "similares". Dado el lenguaje amplio empleado para esta prohibición, es difícil para los canales y estaciones determinar cuáles avisos no deberían ser transmitidos. Si bien el procedimiento administrativo aún está en curso, la prohibición sobre estos avisos ya está siendo implementada.

El mismo 3 de julio, los fiscales iniciaron una investigación penal de las dos organizaciones y el periódico Últimas Noticias, luego de que éste publicara un aviso gráfico que muestra la imagen de una mujer embarazada desnuda cubriendo sus senos, con el mensaje "La ley de propiedad social te quita lo tuyo; no a la ley cubana". Durante la investigación, los fiscales pidieron una medida cautelar que ordenara al periódico suspender la publicación del aviso, con el argumento de que se trata de un caso de violencia de género. La imagen y el texto no contienen ningún tipo de insinuación de violencia contra las mujeres. Una jueza de primera instancia rechazó el pedido por razones procesales y los fiscales han apelado la decisión.

"Se trata de una restricción irracional del derecho de libertad de expresión", señaló Vivanco. "Esta prohibición generalizada de avisos en los cuales se critica una propuesta legislativa oficial limita el debate público, que es un componente clave de cualquier sociedad democrática".

Obligación de transmitir cadenas presidenciales
El Ministro Cabello propuso nuevas reglamentaciones que obligarían a los canales de cable que cuenten con más del 30% de programación venezolana (incluidos programas y publicidad) a transmitir en directo las cadenas presidenciales cuando el Presidente Chávez así lo disponga y sujetarían a dichos canales a las leyes venezolanas sobre medios de comunicación, como la Ley de Responsabilidad Social.

Desde que asumió en febrero de 1999, el Presidente Chávez ha usado la facultad legal de exigir la transmisión de las cadenas presidenciales, a través de señales de aire públicas, para obligar a los canales de televisión de aire y a las estaciones de radio a transmitir en directo casi 2.000 discursos. Estos discursos no están vinculados con emergencias o circunstancias extraordinarias en las cuales el Gobierno necesita llegar a la totalidad de la audiencia venezolana. En 2009, Chávez ha obligado a las estaciones a transmitir en directo 75 discursos con una duración promedio de más de una hora, incluido un discurso de enero que se prolongó durante el tiempo récord de 7 horas y 34 minutos.

"Durante años, Chávez ha abusado de su poder para tomar el control de las señales de aire con el fin de impulsar su agenda política", manifestó Vivanco. "Ahora está extendiendo este abuso a los canales de cable, que no suelen estar sujetos a este tipo de prácticas".

Limitaciones para conformar circuitos
Mientras el Gobierno de Chávez intenta incrementar su poder e imponer la difusión obligatoria de su programación, también busca limitar la capacidad de las estaciones privadas de radio de conformar circuitos para compartir su propia programación. Actualmente, las estaciones de radio privadas, que por lo general operan únicamente en el ámbito local, dependen de estos circuitos voluntarios para conseguir una mayor cobertura de su programación en todo el país.

En una medida que busca afectar a las estaciones de radio opositoras, el Ministro Cabello propuso que sólo tres estaciones de radio puedan agruparse para transmitir una misma programación y solamente por un máximo de media hora por día. Cabello justificó esta medida al señalar que las estaciones de radio que se agrupan para transmitir su programación a una audiencia más amplia "han intentado destrozar la Revolución Bolivariana" y sólo sirven para "escuchar la voz de la oligarquía, de los intereses de la oligarquía, de los enemigos del pueblo... para lavarle el cerebro al pueblo venezolano".

Por el contrario, el Gobierno continúa gozando de cobertura nacional al obligar a las estaciones de radio privadas a transmitir en directo los discursos de Chávez.

"Limitar la libertad de expresión con argumentos políticos es esencialmente una forma indirecta de censura", afirmó Vivanco.

En el informe de septiembre de 2008, "Una Década de Chávez”, (http://www.hrw.org/en/reports/2008/11/25/una-d-cada-de-ch-vez-0), Human Rights Watch ha documentado cómo el Gobierno de Chávez ha atentado contra la libertad de expresión a través de diversas medidas destinadas a reformar el contenido y el control de los medios de comunicación.

En Venezuela aún existe un dinámico debate público, en el cual los medios opositores al Gobierno y aquellos afines a él pueden hacer oír de igual manera sus críticas y su apoyo a Chávez. Sin embargo, al expandir y endurecer las penas previstas para los delitos que penalizan expresiones y para violaciones a las normas sobre regulación de los medios, Chávez y sus partidarios en la legislatura han reforzado la capacidad del Estado de limitar la libertad de expresión y han creado poderosos incentivos para que los críticos se autocensuren. También han abusado del control estatal de las frecuencias de transmisión con el objeto de intimidar y discriminar a las estaciones con una programación abiertamente crítica.

Para más información sobre el trabajo de Human Rights Watch sobre Venezuela, diríjase a:

http://www.hrw.org/es/americas/venezuela

Nelson Belfort, presidente de la empresarial Cámara de Radio, se ha expresado muy críticamente sobre la decisión del Gobierno venezolano de cerrar 32 estaciones de radio y dos canales regionales de televisión. La medida, que puede alcanzar próximamente a un total de 240 emisoras de radio y 45 de televisión, ha hecho crecer las voces que temen un serio revés para la libertad de expresión en el país.

Sobre el tema, José Zepeda, director del Departamento Latinoamericano de Radio Nederland, entrevistó a Nelson Belfort.

Guardar esta página o enviar a través de los siguientes medios de internet:

Venezuela. Dossier sobre el acontecer en Venezuela y sus relaciones con el exterior.

Últimas noticias en el Informe

Debate

Luz 27 Diciembre 2009 - 6:58 de la mañana / Venezuela

En Venezuela se respeta la libertad de expresión y es un hecho que no necesita excesiva documentación. Otra cosa es la ilegalidad en la que incurren grupos de poder y "familias radioeléctricas" al querer aplicar el concepto de "propiedad" a algo que no puede ser “suyo” sino que pertenece al colectivo venezolano y que por lo tanto debe estar sometido a controles por parte de las instituciones para garantizar la verdadera democratización de los medios de comunicación. ¿Por qué no se acota en este artículo nada respecto a los cientos de emisoras que son críticas con el gobiernos y siguen "en el aire" sin ningún problema?. La monopolización de medios por un puñado de familias es otra manera de censura a la libre expresión. Me gustaría leer en este tipo de artículos alguna alusión a la lección histórica que dió el pueblo venezolano el 11 de abril de 2002, cuando el Poder Popular se movió por sus propios medios ante el silencio de las empresas de comunicación y de la llamada "gran prensa", y logró transmitir la información boca a boca para recuperar la democracia y rescatar al presidente Chávez de su secuestro. Los grupos de poder aspiran que repita en Venezuela el Golpe ocurrido en Honduras, donde los golpistas apagaron los medios que no les convenía y dejaron encendidos a los subordinados. ¿Donde estan las quejas de Human Rights Watch ante el desmantelamiento de canales de televisión en Honduras por la dictadura de ese pais?, estas omisiones le quitan credibilidad a las fuentes. En Venezuela, estas familias creen que son los dueños del espectro radioeléctrico. Pero el espectro es del pueblo, que es administrado por el Gobierno Nacional a través de CONATEL. Gracias

Fernando Salazar Fernández 24 Octubre 2009 - 6:15 de la mañana

O sea si soy periodista de un noticiero, puedo derechamente decir y criticar, por ejemplo, que la gestión de Michelle Bachelet, de Cristina Férnandez, de Evo Morales, de Fernando Lugo, de Alan García, de Álvaro Uribe, entre otros, no son buenas o estan mal; pero de que yo diga de que hay que sacar y, en el peor de los casos, derrocar a estos mandatarios legímtimamente electos por sus respectivos pueblos eso ya es, para mi, moralmente inaceptable y eso aunque quisiera hacer tal acción, eso no se puede. También los periodistas deben tener ciertos códigos o patrones éticos de conductas para estas situaciones, ya que ellos tampoco son dioses, que hacen y deshacen, ni tampoco son seres incuestionables e intocables.

Fernando Salazar Fernández 24 Octubre 2009 - 5:55 de la mañana

Olvidé decir que lo que la periodista había dicho respecto a que Chávez debía salir del poder, eso no lo había escuchado tampoco en los en los segmentos noticiosos en donde, en algunos casos, los periodistas aprovechan ese espacio para manifestar su opinión sobre la realidad, sea a favor o en contra. Pero, reitero, de que diga una periodista abiertamente y sin desparpajo esa afirmación promoviendo la salida, les guste o no, de un presidente democráticamente electo eso si que es inedito, en el peor sentido de la palabra; ningún periodista crítico al presidente Chávez diría tal cosa.

Fernando Salazar Fernández 23 Octubre 2009 - 11:35 de la tarde

No estoy de acuerdo con Hugo Chávez respecto a que cualquier crítica constructiva contra el gobierno sean censuradas. Sin embargo tampoco estoy de acuerdo con que las grandes cadenas mediáticas, amparadas a su conveniencia y abusivamente por la libertad de expresión, utilizen la información con el fin de difamar, desestabilizar y derrocar gobiernos; y que una vez derrocados esos gobiernos, democráticamente electos, monten una realidad fantasiosa, a costa de ocultar la verdadera realidad. El caso paradigmático de estas acciones fue lo ocurrido en la misma Venezuela, durante el Golpe de Estado de 2002, donde un vez derrocado el presidente Chávez, cerraron el canal Venezolana de Televisión; y cuando ocurrían las manifestaciones donde pedían el retorno del Presidente Chávez y cuando éste a su vez regresó al Palacio de Miraflores, las grandes cadenas mediáticas transmitían dibujos animados. Lo ocurrido en Venezuela demuestra que los grandes medios venezolanos no fueron exlusivamente testigos de la realidad caótica que estaba ocurriendo en esos fatídicos momentos, sino que no se molestaron en ser los "caballos de batalla" para provocar la caída de Chávez. A mi no me molesta que esos canales, utilizen los programas de debates para decir cosas contra el gobierno, porque en definitiva esos son los espacios donde se puede apoyar o criticar al gobierno, pero de que ahí utilizen los programas de noticias para decir o vociferar, lo que, en algunos casos, sus jefes quieren que digan, eso es para mi inaceptable, ya que ese espacio sean del pensamiento o de la línea editorial que sean debe primar en lo posible la objetividad. Digo esa afirmación porque en un documental irlándes llamado "La revolución no será televisada" oí la voz de una periodista, que en ese momento transmitía las noticias, diciendo "que vamos a realizar en Venezuela una transición sin Chávez", para mí que una periodista diga eso en una franja noticiosa, promoviendo la salida de Chávez del gobierno, es francamente repudiable. Para complementar mi opinión voy a citar a dos intelectuales: Giovanni Sartori y Johnny Goddard. Respecto al tema Giovanni Sartori dice lo siguiente: "Siempre se habla en democracia de la voz del pueblo, pero la voz del pueblo es un reflejo de los medios de comunicación. Ven la televisión y luego la gente dice lo mismo. ¿Cuál es la fuente de esa voz? No es el pueblo, es el mensaje televisivo... El 75 por ciento de las personas no leen ni un libro al año. Por lo tanto ¿de dónde salen las cosas que saben? De la televisión. Y la televisión ¿qué les da? Solamente imágenes. No les hace comprender los problemas". Por su parte Johnny Goddard afirma: "Los medios de comunicación entre sus funciones es fabricar el olvido". Bueno para finalizar, reitero que básicamente no estoy de acuerdo con que Chávez aplique medidas brutales y amordazantes contra algunos medios de comunicación, ya que impiden un debate público constructivo en pos de una sociedad democrática y a su vez no me da confianza a que los aplique de manera criteriosa y acertada; pero por otro lado estoy de acuerdo en que se debata la verdadera función que deberían tener los medios de comunicación, sobre todo la de las grandes empresas mediáticas, en nuestras sociedades contemporáneas; ya que hoy en día los espacios en las grandes medios están ocupados en buena parte por banalidades absolutas en desmedro de asuntos muy serios y graves que hacen a la calidad de vida y al pleno ejercicio de los derechos ciudadanos. Por último también estoy de acuerdo en que se debata sobre la democratización de los medios, es decir el protagonismo que deberían tener a partir de ahora los medios alternativos y comunitarios frente a los grandes oligopolios mediáticos, que a su vez criminalizan a los movimientos sociales y que responden no a los intereses del público, sino al conglomerado de accionistas.

Anonymous 16 de agosto 2009 - 6:24 de la mañana

Basta escuchar unos momentos las intragables e interminables peroratas de Chávez - una ofensa para cualquier persona medianamente digna- para imaginar el martirio que serán los contenidos de los medios capturados por la dictadura. Tienen razón intelectuales, estudiantes, periodistas y ciudadanos concientes de sus derechos en oponerse a sus barbaridades. RNW tendría que darles todo su apoyo. La libertad es un valor que no solo se proclama sino que se ejerce y se ayuda a ejercer

LEOIESCRIBO 15 de agosto 2009 - 12:39 de la tarde

si los venezolanos no hacen nada por enfrentar a este aprendiz de brujo, por que razon otros deberian hacer algo?

Leo Web 6 de agosto 2009 - 2:21 de la mañana

Por fin RNW se da cuenta de lo que es Chavez, cuantos años se tardaron. Esperemos que RNW como siempre lo ha proclamado, defienda la libre expresión.

xxxxxxxxxx 6 de agosto 2009 - 12:39 de la mañana

Señora Ivana, es usted temeraria acusando a José Zepeda, uno de los mejores periodistas de esta emisora, de mentiroso o insinuando parcialidad. Conteste esto: si el señor Belfort ha trabajado ilegalmente el espectro radioeléctrico durante 19 años, ¿estaría dispuesto el gobierno venezolano a darle oportunidad de regularizar su situación, y por qué?. Todos conocemos la respuesta en Venezuela, no sea hipócrita y diga mejor cuánto le están pagando en alguna oficina gubernamental por defender al régimen, que en algún momento también la va a exterminar a usted.

Gerzon Cárdenas 5 de agosto 2009 - 12:48 de la mañana

Saludos! Sólo quiero señalar que las emisoras de provincia en Venezuela jamás, nunca, en ningun momento, aportan elementos de programación a los circuitos radiofónicos nacionales. Estos, al igual que los canales de televisión generan sus contenidos exclusivamente desde Caracas, la capital del país. Cuando incluyen alguna información de provincia o de las zonas fronterizas, la misma tiene como fuente sólo el área de sucesos: secuestros, asesinatos entre otros. Los jefes de información en Venezuela no tienen sentido de la Glocalidad, para poder converger en la Globalidad. Ellos irrespetan y minúsvaloran el trabajo de Medios que hace la gente en zonas geográficas diferentes a la Capital. En cuanto al Trabajo del señor Zepeda, no dudo de su profesionalismo ni de su su ética comunicacional. Sólo le sugeriría respetuosamente, buscar la otra versión, no necesariamente la del gobierno, pero sí la que señale el excluyente ánimo de lucro que estimula el ejercicio de la mayoría de los dueños que hoy se ven afectados con estas medidas del gobierno de Hugo Chavez.

LEOIESCRIBO 4 de agosto 2009 - 10:26 de la tarde

Todo el despotismo de este tirano terminaria si se queda sin dinero. Ese es el único sosten. No termino de entender como los norteamericanos siguen comprando gasolina de CITGO que ayuda a mantener a este personaje nefasto

Enrique Pedrotti 4 de agosto 2009 - 5:37 de la tarde

Que Chavez, Kirchner y Cia. se miren en el espejo de los Ceaucescu ... Las tiranias tienen mucho poder hasta que un dia el pueblo se cansa y los cuelgan como al matrimonio Ceaucescu ...

NIKIRICHE 4 de agosto 2009 - 5:17 de la tarde

¿Quién va a parar a este gorila de Chávez? Lamesuelas como Ivana Cardinale son de las que dan su vida por las migajas que caen al suelo de la mesa de este tirano. La historia se repite señaló Santallana en una oportunidad. Se repite, cuando se olvida que tiranos clonados como Chávez se creen los todopoderosos. No olvidemos el caso Chauchescu en Rumania, sería genial que así terminara la negra novela que viven los venezolanos...

Ivana Cardinale 4 de agosto 2009 - 4:24 de la tarde

Zepeda miente, miente y miente, además de entrevistar nada más y nada menos que al latifundista mediático Nelson Belfort. Belfort ha estado operando ilegamente una serie de estaciones de radio desde hace 19 años, durante los cuales se llenó los bolsillos a espaldas de la ley, no pagando impustos y demás. Ahora que se descubrió que Belfort no posee los documentos de legalidad, entonces a Belfort y a su combo se le salen los tapones y rebuznan acusando al Estado venezolano de violar la libertad de expresión. ¿Qué tiene que ver los glúteos con las pestañas? ¿Qué tiene que ver la ilegalidad de las estaciones de Belfort con la libertad de expresión? El palangrista de Belfort quiere escudar su ilegalidad, su usufructo ilegal, con la estrupidez de la libertad de expresión que nadie le cree. La infraestructura de las radios son de Belfort pero el espectro radioeléctrico es del pueblo y del gobierno, es decir, del Estado venezolano, y como Belfort no presentó los documentos de legalidad y permisología, al igual que otras estaciones de radio, entonces por ley no tienen derecho a la concesión del espectro. Pero Belfort y sus secuaces hacen un escándalo y le mienten al mundo tergiversando los hechos para que "alguien" salga a defenderlos. ¿Cuánto dinero ganó Belfort y los demás utilizando un espectro radioeléctrico ilegalmente por 19 años? ¿Por qué hasta la fecha Belfort no ha presentado los documentos cuando le dieron semanas para que los presentara? Simplemente no los tiene y ahora que le van a quitar su manguera ilegal de dinero, chilla y patalea escudándo su criminalidad con una libertad de expresión que diariamente es violada precisamente por palangristas como Belfort. Que se vaya a freir mocos.

rolazaid 7 de agosto 2009 - 12:01 de la mañana

Definitavemente en Venezuela hay ya una dictadura que esta aplicando el modelo Cubano, el dictador de turno Hugo Chavez un militarote sin escrupulos es una mala copia del dictador Cubano FIdel Castro el mismo pretende asumir un liderazgo en la america latina que no le corresponde y mucho menos le pertenece ,en la politica hay que tener sabiduria y liderazgo no basta con vociferar a los cuatros vientos y emitir ofensas constantemente este parametro es imitado por sus seguidores ,en el comentario que emite una de sus seguidoras aqui lo demuestra,La señora Ivana Cardinale articulista del portal alternativo Aporrea.org se dedica a DESMENTIR cuantas noticias acerca de venezuela publica algun medio informativo o periodista internacional ,lease en dicho portal las noticias publicadas desde enero a la fecha y se daran cuenta quien es verdaderamente esta "ARTICULISTA " quien pretende darle al mundo leciones de honestidad y sinceridad ,la mal llamada ley de delitos mediaticos en venezuela no es mas que una ley MORDAZA al pueblo Venezolano amante de la libertad y la democracia es la misma ley que se aplico en CUBA hace cincuenta Años donde decir lo que se piensa puede llevarte a la carcel varios años,eso es una clara violacion de los derechos civiles y ciudadanos y asi esta plasmado en el articulo 19 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos donde dice "TODO INDIVIDUO TIENE DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION Y OPINION ESTE DERECHO INCLUYE EL DE NO SER MOLESTADO A CAUSA DE SUS OPINIONES EL DE INVESTIGAR Y RECIBIR INFORMACIONES Y DIFUNDIRLAS POR CUALQUIER MEDIO DE EXPRESION SIN LIMITACION DE FRONTERAS" de eso presisamente es lo que se esta privando al pueblo de venezuela y eso es lo que precisamente defiende esta articulista ,no hay peor ciego que el que no quiere ver y peor sordo que el que no quiere escuchar y ud señora es una de ellas su fanatismo es tal que ud misma seria capaz de desmentirse si algun dia publicara algo desfavorable a su 'COMA ANDANTE," no hay mal que dure cien años ni pais que lo resista y aunque Cuba ya lleva cincuenta y Venezuela diez las dictaduras algun dia caeran y con ellas sus compinches .

Carlos Mendoza 7 de agosto 2009 - 1:28 de la mañana

Rolazaid: entre al sitio ese que mencionaste, aporrea.org, y luego a los "articulos" de esta mujer Ivana Cardinale Estan en: http://www.aporrea.org/autores/cardinalei/ . Rrealmente vomitivas las cosas que escribe esta apologista chupamedias del regimen venezolano. Totalitaria, llena de odio y profundo antisemitismo. Un asco. Ese es el periodismo que quiere Chavez?

101_6_SIG

Radio Netherlands Worldwide

SSO Login

Venezuela: proyecto de ley sobre “delitos mediáticos”

Últimas noticias en el Informe

Debate

Enviar nuevo comentario

Reproductor de Audio

Latest news NEW

Último Artículo

Vídeos recomendados

Popular

Servicios

Contenido

Corporativo

Mundo

RNW Dossiers

101_6_SIG

Radio Netherlands Worldwide

SSO Login

Venezuela: proyecto de ley sobre “delitos mediáticos”

Artículos relacionados

Últimas noticias en el Informe

Artículo más leído en este informe

"Hoy se ha abierto el proceso contra Chávez"

Nace la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe, CELAC

Se celebra la Primera Cumbre de CELAC en Caracas

Diexistas lucharán por salvar onda corta

Venezuela: nueva controversia sobre libertad de expresión

Debate

Enviar nuevo comentario

Reproductor de Audio

Latest news NEW

Último Artículo

Vídeos recomendados

Popular

Servicios

Contenido

Corporativo

Mundo

RNW Dossiers