La plataforma digital de información WikiLeaks se declara en quiebra por el bloqueo bancario y la decisión de MasterCard, Visa y Paypal de no procesarle operaciones. Un mal precedente para el futuro.

¿Podría entenderse como una nueva forma de censura? “Sin duda”, responde Diego Beas, experto en geopolítica, nuevas tecnologías y autor del libro La reinvención de la política.

Hace pocas horas, Wikileaks dio a conocer la suspensión total de sus actividades. La decisión es forzada porque la plataforma digital de Julian Assange se encuentra en situación de quiebra.

Las donaciones privadas son la mayor fuente de ingresos de WikiLeaks, pero el grifo fue cerrado por MasterCard, Visa y Paypal.

Sucedió el 28 de noviembre del pasado año, apenas cinco días después de que WikiLeaks diera a conocer los papeles del Departamento de Estado.

El Cablegate desnudó a la diplomacia norteamericana y expuso su “modus operandi” a nivel mundial. La administración del presidente norteamericano, Barak Obama, juró venganza. El resultado: la presión ejercida por la Casa Blanca en el sector bancario, sumado al monopolio de MasterCard, Visa y Paypal, consiguen silenciar a una plataforma digital de información.

Para Beas, “un precedente de esta magnitud y sobre todo con las consecuencias que está teniendo el boicot para WikiLeaks, nunca, hasta ahora, se había dado. En parte, porque nunca había existido una plataforma como WikiLeaks para difundir información de esta naturaleza”.

De lograrse la quiebra de WikiLeaks, esta pasaría a la historia como la primera vez que el monopolio MasterCard y Visa consiguen acallar a la incómoda plataforma de información.

“Al final de cuentas, el pretexto que dan estas compañías es que WikiLeaks difunde información clasificada. Alguien hacía la pregunta: ¿Y si se le corta el grifo financiero a WikiLeaks por publicar información clasificada, entonces se le debe cortar a todos los periódicos? Y esa es la esencia de este debate. Tendremos que tener mucho cuidado. Lo que pasa con MasterCard y Visa va más allá del caso de WikiLeaks”, advierte Beas.

MasterCard, Visa y Paypal rehúsan pronunciarse sobre su decisión. Las oficinas de las dos primeras dos, en Bruselas, cierran la puerta ante cualquier pregunta. Lo que resulta evidente, es el juego de triángulos que se ha configurado entre grupos bancarios, tarjetas de crédito y la Casa Blanca para apagar a WikiLeaks.

Y lo que sorprende: la prensa tradicional no menciona la noticia, y si lo hace no profundiza en las consecuencias del precedente que aquí se juega en materia de libertad de información.

Beas tiene una explicación: “La prensa tradicional ha omitido la información y sobre todo la profundidad sobre el tema. Lo ha hecho por el temor que tiene”.

Tanto Beas como otros expertos en comunicación consideran esencial que exista una legislación clara para organizaciones como WikiLeaks. Explica que, “en el caso de que no se haga, se resiente la calidad de las democracias. No queda la menor duda que estas nuevas plataformas, twitter, mensajes por móviles, etc, se han convertido en parte de un nuevo ecosistema de información en donde tienen un rol distinto al que tenían grandes plataformas tradicionales como pueden ser la prensa, radio, la televisión, en donde el cuidado democrático del discurso y la libertad de expresión se centraba en estos ámbitos que menciono”.

Y agrega: “ Si las democracias no son lo suficientemente hábiles y rápidas para incorporar estos nuevos canales, entonces sin duda se resentirá. Este debate vive en Estados Unidos. El Congreso trató de definir qué constituía una organización de difusión de información, y hasta dónde una plataforma como WikiLeaks podía o no podía entrar. Muchas personas lo dijeron: El fondo de ese debate era más profundo y peligroso de lo que aparentaba. Es decir, si no se cubre a estas organizaciones, en realidad lo que se está restringiendo es la libertad de información”, concluye Beas.