La OTAN violó su mandato en Libia y participó activamente en la guerra civil del país. Sin embargo, juzgarla por su accionar es “algo imposible”.
La OTAN (la Alianza del Atlántico Norte) ha anunciado que el 31 de octubre se terminará con la zona de exclusión área impuesta a Libia. Así lo decidió el Consejo de Seguridad de la ONU hace pocas horas, considerando que la protección de los civiles en Libia fue garantizada. En otras palabras: la misión ha sido cumplida.
“Pero esta misión de la OTAN en Libia sobrepasó en mucho el mandato otorgado por Naciones Unidas”, explica en términos críticos el general Alberto Piris, experto en defensa internacional y geopolítica.
Resolución 1973
La Resolución 1973 fue la que autorizó a la Alianza Atlántica para actuar en Libia. Sucedió en marzo. Al mismo tiempo, se había ordenado la imposición de una zona de exclusión aérea.
De acuerdo con Piris, “la OTAN rebasó en mucho el mandato, previsto para proteger al pueblo libio de los ataques del ejército de Muamar Gadafi. Así fue como se comenzó esta intervención, sobre todo con la zona de exclusión aérea. Pero con el paso del tiempo, evidentemente la OTAN tomó partido a favor de uno de los dos bandos. Por lo tanto, se puede decir que no fue una intervención neutral, sino apoyando a los rebeldes”.
Haciendo la vista gorda
En abril, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica empezaron a denunciar que los ataques aéreos de la OTAN sobrepasaban lo estipulado por la ONU. Piris critica que “los países con capacidad de reclamación e hicieron la vista gorda de lo que estaba ocurriendo. Cuando la OTAN pasó a atacar a los convoyes, puestos de mando, núcleos donde se concentraban las tropas de Gadafi, estaban rebasando el mandato. La OTAN participó en la guerra civil de Libia. Pero no hubo ninguna voz cualificada dentro de Europa, Estados Unidos o la Unión Africana que lo denunciara abiertamente: que la OTAN no estaba cumpliendo con lo que se le ordenó”.
Una de las pocas voces que se escucharon fue la del embajador ruso para Naciones Unidas, Vitali Churkin, cuando habló de “numerosas violaciones de las resoluciones de la ONU. El Consejo de Seguridad debería aprender de los graves errores”.
Oportunismo
En el fondo, explica Piris, los países que podrían cambiar la situación optaron por el silencio. “Nadie lo dijo, porque se estaba esperando cómo se repartían los recursos petrolíferos de Libia, y cuáles serían los países que tendrían más hegemonía sobre el futuro de Libia. Una vez más, nos encontramos con el oportunismo político de las potencias que intentan repartirse las ganancias, y no se preocupan por el futuro y la suerte del pueblo libio. Muchas de los libios han muerto bajo la acción de la OTAN, hay que reconocerlo. La OTAN ha matado también a libios, algo que no tenía que ver con el mandato inicial de la ONU”.
Entretanto, la familia de Muamar Gadafi estudia demandar a la OTAN por “crímenes de guerra” ante la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI), a raíz de la muerte en Sirte del dirigente libio. “El homicidio de Gadafi muestra que los Estados miembros no tenían intención de proteger a la población, sino de derrocar al régimen”, afirmó la defensa de la familia.
“La OTAN no tiene responsabilidad inmediata en el linchamiento y asesinato de Muamar Gadafi. Tiene, sí, una responsabilidad subsidiaria. La OTAN atacó un convoy, y para excusarse dijo no saber quién iba, pero debemos entender que la OTAN estaba muy bien informada de lo que estaba ocurriendo. Era un convoy que estaba huyendo”, explica el general Piris.
Proceso poco probable
Que el accionar de la OTAN en Libia llegue al banquillo de los acusados de la CPI es algo improbable: el máximo órgano jurídico de Naciones Unidas jamás llevará a sus salas a la poderosa Alianza Atlántica.
Piris: “La realidad es que la OTAN goza de inmunidad. En el juego de poder de las grandes potencias, las limitaciones éticas y morales están muy por debajo de los intereses nacionales”.
“Sentar en el banquillo de la CPI al Secretario General de Naciones Unidas podría tener algún efecto simbólico, pero ningún efecto práctico”, concluye el general.
Email this Article
Versión para impresora
Ya tenemos otro tirano con crímenes de lesa humanidad, LA OTAN, pero:
-
¿ quien representa a este ejercito de criminales?
-
Pues estos sátrapas y criminales de guerra solo reciben ordenes de algún alto mando y este alto mando debe estar en Europa y USA.
-
Pero: ¿ quienes son?
El presidente Barack Obama puede ser el político más poderoso del mundo, pero, cuando se trata de economía tiene, como sus predecesores, mucho menos poder del que creen los estadounidenses.
El sistema político estadounidense es presidencialista: tanto si se trata de una guerra en curso o de una victoria legislativa, la “responsabilidad final” recae en el presidente, como señalaba un pisapapeles en la oficina de Harry Truman.
Desgraciadamente para Obama también recae sobre él la responsabilidad de una tasa de desempleo de 9,1% en la actualidad, de una deuda pública récord y de un crecimiento que alcanza un máximo de 2,5%.
En la historia moderna de Estados Unidos, ningún presidente ha sido reelecto con un balance similar. Por lo tanto, ningún presidente estadounidense ha tenido jamás control real de la economía, según los historiadores.
“Los ciudadanos valoran la influencia del presidente en función de las cifras económicas básicas, como el crecimiento o el desempleo”, afirma Richard Carroll, autor del libro “El presidente como economista”.
“Parece igualmente que los estadounidenses no miden bien la responsabilidad de otras instituciones, como el sistema de Reserva Federal (Fed) o el papel de la administración precedente”, añade.
Incluso si la constitución estadounidense otorga al presidente poderes importantes en muchos terrenos políticos, en la práctica, en cambio, dispone de pocas herramientas económicas que no dependan de otros departamentos del gobierno.
Es efectivamente el Congreso quien controla los gastos de Estados Unidos, y por tanto la política presupuestaria, mientras que la monetaria es del dominio de la Reserva Federal, el banco central del país.
Estos son los límites impuestos al poder ejecutivo que siguen operativos hoy en día en Washington.
Ante la oposición del Congreso, Obama se vio obligado a abandonar un programa de reactivación de la economía de 447.000 millones de dólares. Tuvo que contentarse con firmar decretos de alcance mucho menor, como el último hasta la fecha, la creación de una página de internet dirigida a las empresas.
En el terreno económico, el presidente está “lejos de ser el comandante jefe”, reconoce David Abshire, un exconsejero de Ronald Reagan.
Pero las herramientas de que disponen los presidentes en Estados Unidos son aquellas que Theodore Roosevelt calificaba de “una tribuna formidable”.
“La economía se basa en parte en la confianza, la confianza de los consumidores y la confianza en el presidente”, señala Abshire, citando a Franklin Roosevelt y sus medidas contra la Gran Depresión como un ejemplo de lo que se puede lograr con esta “tribuna formidable”.
“Lo que tenía Roosevelt era un extraordinario don de comunicación, y la capacidad de poner a todos de su lado en las conversaciones junto a la estufa. Es algo que los presidentes recientes no han logrado conseguir”, añade Abshire.
Ciertos analistas dudan de la capacidad del presidente para influir sobre la economía, incluso cuando se utiliza los medios de comunicación y el Congreso es favorable.
“La idea comúnmente aceptada es que es suficiente con apretar lo botones y activar las palancas adecuadas”, afirma Russell Roberts, economista de la Universidad George Mason, en Virginia. “En la práctica, no es tan claro”.
“El presidente tiene una gran capacidad para destruir la economía. Pero no estoy seguro de que pueda hacer lo que sea para mejorarla”, expone.
Incluso los éxitos económicos presidenciales que se citan con frecuencia son objeto de debate.
Durante mucho tiempo se creyó que el “New Deal” de Roosevelt puso fin a la Gran Depresión. Pero muchos historiadores piensan que fue la Segunda Guerra Mundial la que realmente acabó con ella.
(Con información de AFP)
?SON LOS INTERESES O NO ? entonces los humanos estamos a merced de ellos y aduladores de todo tipo
" Las mejores respuestas de quienes verdaderamente mandan"
China advierte a petroleras extranjeras no involucrarse en zonas disputadas
Hace 1 h
.
China advirtió a las compañías petroleras extranjeras que se mantengan fuera de las disputadas aguas del Mar de China Meridional.
La advertencia tiene lugar una semana después de que la compañía estadounidense Exxon Mobil anunciara el hallazgo de crudo y gas en las costas de Danang, un área considerada por Vietnam como parte de su zona económica exclusiva.
Y despues quien puede negar que todo siempre ha sido intereses.... compartirlo seria la manera mas sabia y humana ,pero no el poder es como otro noticia que quizas les mande y que tiene por titulo .......
"DONDE MANDAN LOS BANCOS LOS PRESIDENTES ACATAN "
Un portavoz de la cancillería china dijo que las empresas extranjeras no deberían involucrarse en las zonas que están en disputa.
El vocero reiteró que China tiene la soberanía indisputable sobre las Islas Spratly y las aguas adyacentes.
Los reclamos de China sobre la mayor parte del Mar de China Meridional ha causado alarma en algunos países vecinos.
Lea también: clic El mar que (dicen) enfrentará a China y EE.UU.
stas son un dia sobre el otro"
" Continuaraaá... Transmiteee RRRadio RRRelój; desde La Habanaaaa, Cubaaa"
La noticia de China ...LA BBC DE LONDRES y la de los bancos AFP (francesa) Reclame a ellos que esas noticias violan SU LIBRE EXPRESION, por supuesto la suya
Ya quisieran los sirios que aparecieran los aviones de la OTAN por allá, bombardeando el palacio de Bashar Al Assad y los cuarteles de sus perros de caza...
Es más: seguro que están rezando por ello. :-)
Lo dudo bastante: Tigre no come tigre.
Sólo como ejemplo: Cuando Osetia del Sur y Abjasia se independizaron de Georgia por idénticas razones a las que desencadenaron las rebeliones Siria y Libia, la OTAN estaba decidiendo "intervenir", dadas las reiteradas peticiones del gobierno de dicho país, pues ya iban a la guerra civil. Pero los dejaron íngrimos y solos en el mismo instante que entraron los tanques y aviones Rusos a ocupar el país.
Ahí no valió perro que ladre, ni ONU ni CPI. Todos dieron la vuelta y se fueron.
Entonces la OTAN es efectiva, mientras sus objetivos (petróleo barato) sean fácilmente alcanzables (países con poco o nulo poder militar, tipo Afghanistán o Libia) y mientras no afecten intereses de sus homólogos de oriente (Rusia y China), quienes son capaces de medirse en términos armamentísticos (pueden contraatacar y dar en la madre) y crear así un problema a escala global (desde sanciones económicas hasta la cuarta guerra mundial).
Si no... ¿Por qué crees que estas dos mismas potencias vetaron una resolución de la ONU para hacer con Al-Assad lo mismo que con Al-Ghadaffi?
Ya, Adrián. Pero el enfoque no era acerca de si la OTAN debe, o no, intervenir; ni si lo podrían hacer en el hipotético caso en que los "aliados geo-político-estratégicos" (perdón por el palabro): los que le venden las armas, y otras "cosillas de matar" a Bassad, se lo permitieran.
Donde yo pongo el foco es en el pueblo: esos hombres, mujeres y niños que están cayendo como moscas, y no precisamente por culpa de los ataques de la Alianza. ¿No sentiría el pueblo llano de Siria un merecido y cierto alivio, si se reprodujese en aquella tierra el apoyo aéreo, logístico y psicológico del cual dispusieron el CNT libio y la inmensa mayoría de la población, para poder derrocar a Gadaffi y su régimen?
Yo lo comparo con el siguiente ejemplo:
En España, durante los veranos, hay muchos incendios forestales; se queman casi a diario hectáreas de monte y bosques. Es habitual que salgan a apagarlos cuadrillas de bomberos, voluntarios civiles, militares, mujeres y niños, que están hasta noches enteras evitando que el fuego llegue a sus casas.
¿Cómo crees que se sentirán cuando, al alba, en medio del cansancio y la desesperación, ven aparecer en el cielo, dirigiéndose hacia donde ellos están, a los helicópteros e hidroaviones descargando trombas de agua?
¿No te parece que la alegría de esta gente se asemejará mucho a la que en su día experimentaron los libios, al saber que no estaban solos frente a la locura saturnal del "Padre de todos los libios"?
Esa misma sensación es la que, intuyo, estarán deseando experimentar la inmensa mayoría de los sirios, valoraciones socio-políticas, subjetivas, aparte.
Muy bueno tu ejemplo, pero imagina que los hidroaviones vienen de Siria, Libia, Venezuela o peor aún, de Irán. Queda sobreentendido que dentro del incendio habían españoles atrapados (inocentes de haber prendido candela al bosque) y que murieron no por el incendio, sino ahogados por la tromba de agua que vino del cielo. También queda sobreentendido que el goberno español no sirve y hay que establecer la sharia pues esa es, a criterio de los salvadores, la mejor forma de gobierno; al mismo tiempo que matando o persiguiendo a cualquier sospechoso de haber simpatizado con el PSOE en algún momento, junto con su familia, por supuesto.... hay que arrancar el cáncer de raíz.
En todos los países del Medio Oriente sin excepción, la gente está cansada de sus gobernantes, todos déspotas y corruptos hasta más no poder. Sin embargo la justificación de una intervención internacional se aplica con doble rasero: Libia y Siria son gobiernos "enemigos" de las potencias militares (y ricos en petróeo), mas no así Egipto, Yemen o Baherein. En estos últimos se descarta por completo una intervención puesto que sus gobernantes son "aliados" económicos, políticos y militares; sin que ello no signifique que al igual que en Siria o Libia, están torturando y asesinando a la población de forma brutal.
Aunque noto en tu último comentario una cierta tendencia a hiperbolizar, si estoy de acuerdo en una cosa, Adrián: es la dictadura lo que hay que combatir, en todas sus formas.
En occidente, tampoco estamos a salvo de esa lacra; el siglo pasado fue pródigo en ellas por estas latitudes: Alemania, Italia, España, la URSS y sus satélites, etc. Dos guerras mundiales, nada menos, germinaron por estos pagos como consecuencia de esos cánceres.
Te puedo asegurar, en el caso de España, que los vencidos y humillados republicanos hubieran celebrado con inusitado regocijo el esperado hecho, que nunca se dio, de que los aliados hubieran decidido entrar a liberar este país, por tierra mar y aire, y mandar a Franco y a sus huestes de vuelta a África (o al infierno, con Hitler y Mussolini). Aquí sí que se aplicó el doble rasero; nunca se liberó España de la lacra del fascismo. He conocido a viejos republicanos que, en los primeros 40's miraban al cielo cada día, esperando ver aparecer los B-29 soltando bombas; gente que ya había soportado lo suyo en cuestión de bombardeos, hambre y sufrimiento. Nunca perdonaron la traición de que los hubieran dejado solos en manos del tirano y que no se considerara su gobierno como una prolongación más del nazismo.
En materia de derechos humanos, es verdad que se ha avanzado muy poco, y que los que quieren dar ejemplo al mundo de civilización aún están en pañales. Pero ante el dolor de pueblos y personas oprimidos por la barbarie y el abuso de quienes se creen coronados por el destino para hacer su ególatra voluntad, torturar y matar, etc.; qué quieres que te diga..., aunque no soy partidario de la violencia y siempre preferiré la vía más pacífica o la menos dolorosa. Y ante casos como el de Libia, donde fue el pueblo quien organizó la revuelta contra el dictador, lamentando mucho las víctimas inocentes de los bombardeos, celebro que esa etapa ya se haya cerrado. Y estoy seguro de que, hoy, muchas familias respiran aliviadas.
En otro comentario me reprochabas que yo hubiese señalado aquella advertencia de Jesús: "quien a hierro mata a hierro muere"; pero es que es verdad: los tiranos ególatras y asesinos siempre acaban así. Recogemos lo sembramos.
Totalmente de acuerdo con lo que dices. Sobre todo porque el franquismo representa un excelente ejemplo que ni a mí mismo se me hubiera ocurrido.
Y queda confirmado, los sirios no verán aliviados a los aviones de la OTAN salvándolos.
http://america.infobae.com/notas/34698-OTAN-no-intervendra-en-Siria-como...
Para Siria aplica la versión 2.0 del pacto de Varsovia, y para los países del Golfo Pérsico la perenne influencia de la dinastía Saudí. Ellos mismos se encargan de mandar aviones pero no para defender el pueblo, sino para mantener a las dictaduras.
Un Saludo.
estoy deacuerdo que gadafi murio pero ee uu quiere el petroleo de libia ya hizo con irak nosotros en mexico le regalamos el petroleo alos gringos gracias a nuestro estupido govierno
TIENES RAZÓN,LOS GRINGOS SIEMPRE BUSCAN EL PETRÓLEO,HASTACREO QUE LOS GRINGOS BAJO EL AGUAPROMUEBEN LA VIOLENCIA EN TAMAULIPAS CON ELFIN DE QUE EN UN FUTURO,CON EL APOYO DE TRAIDORES MEXICANOS Y CON EL PRETEXTO DE LA VIOLENCIA,SEPARARLO DE MEXICO Y BUSCAR A UNIRSE A LOS ESTADOS UNIDOS¿PORQUE RAZÓN? EN LAS COSTAS DE TAMAULIPAS ESTÁ UNO DE LOS YACIMIENTOS DE GAS Y PETRÓLEO MÁS GRANDES DEL MUNDO.
RESPECTO A KADAFI,LOS JUDÍOS HAN DE ESTAR DE FIESTA ,SUS MÁS GRANDES ENEMIGOS,KADAFI Y SADAM HUSSEIN HAN MUERTO.
Por que "regalamos" ¿acaso no se lo pagan a al precio de mercado? y si no lo vendieran, que harían con ese petróleo? El resentimiento no es buen consejero para analizar el mundo, y el propio país.
Lamentable pero real,solo con la intervencion dela OTAN los Libios pudieron obtener su Victoria de otra manera no era posible,pero recordemos por que se dio paso a la Alianza Militar mas poderosa del Mundo,aunque fueron alli bajo el mandato de la ONU fueron con un objetivo y lo cumplieron,Gaddafi estaba masacrando su pueblo revelado,las imagenes que llegaban por las redes sociales eran ezpeluznantes ,recordemos tambien que la ONU tomo mas de un mes en aprobar una resolucion y en enviar a la OTAN ala zona de conficto.mas real ahora es que todos cuestionan la actuacion de dicha Alianza pero no asi la de los crimenes de lesa Hunmanidad ocurrian a diarios.
Bueno, basarse en la opinión de un viejo militar convertido al stalinismo, habitual referente de "Reblion.org.", no parece ser lo más objetivo para encarar el tema ...
¿En qué textos o comentarios se basa Vd. para deducir mi "conversión" al estalinismo? El hecho de que Rebelión.org y otros muchos medios reproduzcan algunos de mis textos no me vincula a ellos en modo alguno ni me responsabiliza de sus tendencias ideológicas, pues no tengo inconveniente en que mis escritos sean reproducidos en cualquier medio.
Solo soy responsable de lo que escribo con mi propia firma.
Creo que toda opinión es siempre "subjetiva" (las noticias e informes deberían ser "objetivas") y es mediante el contraste entre las opiniones como los lectores y radioyentes se forman sus propios criterios.
Estimado Alberto Piris: agradezco la deferencia de comunicarse conmigo en este foro.Y nobleza obliga, tal vez mi comentario pudo haber sido pre juicioso, en base al medio en que habitualmente veía sus artículos, Rebelión.org, cuya tendencia es marcadamente ideológica, por lo que lo metí en la misma bolsa. Disculpas entonces, y nuevamente gracias por comunicarse.
Gracias, y estoy a la disposición de los lectores siempre que el diálogo con ellos consista en intercambios de ideas y razonamientos, y no de insultos o descalificaciones.
Proponga un articulo o nota a RNW y debatimos ideas, y especialmente, hechos. Saludos. Mario.
Te salío el tiro por la culata. JA JA JA JA!
Que un autor se tome el trabajo de aclarar en un foro, merece cuando menos el respeto, más aun teniendo en cuenta los riesgos de su aparición en el foro. Que hubiera pasado si en lugar de encontrarse conmigo, lo hubiera hecho con otro, que encima lo insultara?
Con alguien pensante, se puede debatir, eventualmente.
Con quien cuelga panfletos como tu amigo Jaguar, que casualmente termina con un "JA JA JA !", no hay dialogo posible. No viene a debatir, sino a hacer propaganda.
Y tu, no estes tan atento a lo que hago yo, sino en todo caso, a lo que digo. Al fin y al cabo ¿quien es "Adrián" ? Dice ser de México, pero siempre cita frases de Venezuela ... ;)
Enviar nuevo comentario