La entrevista que el presidente de México Felipe Calderón concedió el pasado fin de semana al diario norteamericano The New York Times, provocó una tormenta política.

El mandatario, además de defender su estrategia anticrimen, dijo que hay sectores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) que piensan realizar pactos con los narcotraficantes.

En el 2012 habrá elecciones presidenciales en México, y según diversas encuestas, el PRI tiene una intención de voto muy por encima del gobernante Partido Acción Nacional (PAN).

El PRI estuvo en el poder absoluto de México por más de siete décadas. El PAN desbancó al PRI en el año 2000, pero los resultados en la economía y el bienestar social de los últimos once años han sido catastróficos, sin mencionar los más de cincuenta mil muertos, los diez mil desaparecidos y el cuarto de millón de personas desplazadas por la violencia.

Las encuestas reflejan un voto de castigo para el PAN, más que una añoranza por el PRI.
El Revolucionario Institucional en su campaña política insinúa que cuando él gobernaba, había paz y tranquilidad. El ex gobernador de Nuevo León Sócrates Rizzo llegó a afirmar que gracias a la negociación y pactos con el crimen organizado, hubo paz.

El corresponsal del diario neoyorquino le preguntó a Felipe Calderón sobre la reputación del PRI de establecer pactos impíos y formuló la pregunta “¿Se preocupa usted de que ellos tengan la oportunidad de tener la presidencia de nuevo?

El presidente Calderón respondió:
“ Pues depende de quiénes, ¿no? Pero pues ahora sí que, pues es cosa de examinar las prácticas de cada partido político (...) “Hay mucha gente en el PRI que coincide con la política que yo tengo, por lo menos lo dicen en corto, como decimos, aunque públicamente digan otra cosa. Y hay mucha gente en el PRI que piensa que los arreglos de antes funcionarían ahora, pues es el caso del ex gobernador de Nuevo León, ¿no? De Sócrates Rizzo, que tiene unas declaraciones maravillosas. Dice: nosotros nos arreglábamos con los criminales y no pasaba nada. Si eso lo pensaran aplicar hoy, el único arreglo posible es dejarles esta casa, y la única discusión es si se la dejan al Chapo o a Los Zetas.”

Los priistas tomaron esa declaración como un insulto y como un mensaje con dedicatoria al puntero de las encuestas del PRI, Enrique Peña Nieto, en el sentido de que si llegara a la presidencia sería débil con el crimen organizado.

La reacción del PRI
La reacción de los priistas no se hizo esperar, y exigieron pruebas o disculpas. A lo largo del domingo y del lunes, las figuras fuertes del Revolucionario Institucional declararon a la prensa que lo expresado por el mandatario es una intromisión en el proceso electoral federal, que carece de seriedad, que son disparates, que es para desprestigiar a quien lo desbancará.

La oficina de la presidencia por su parte, publicó varias “precisiones” y trató de matizar las palabras de Felipe Calderón.

Dejando a un lado la escaramuza declarativa, el tema de sí se debe pactar con el crimen organizado o no, está en el aire. El gobierno ha sido rebasado por los criminales y las estrategias del presidente Calderón han dejado más muertos que resultados. Hay quien afirma que hay que negociar, que más vale una mala paz que una buena guerra.

El ex presidente Vicente Fox, el pasado 26 de agosto dijo que Calderón debe pactar una tregua con los cárteles y legalizar las drogas. Poco después del incendio intencionado del Casino Royale en el que murieron más de cincuenta personas, Vicente Fox dijo:
“He tomado la determinación de convertirme en una voz que convoca a México entero a un camino de paz, armonía, no-violencia.”

El ex mandatario incluso propuso una ley de amnistía a los mafiosos, que fue rechazada rotundamente por el presidente Calderón y por muchos grupos políticos.

A diferencia de Fox, pocos políticos admiten abiertamente su preferencia por pactar con el crimen organizado, pues se supone que así bajarían los índices de muerte y violencia en el país.

Radio Nederland entrevistó además a otros dos analistas políticos. El primero, Iñigo Martínez, es un consultor político a favor de hacer un pacto con el narco y lo plantea en estos términos.

“No es políticamente correcto decirlo, pero yo creo que los políticos tienen que pactar con todas las fuerzas sociales y con todos los agentes económicos y políticos. El problema es que Calderón nunca tuvo una estrategia, nunca tuvo claro qué hacer ni sabía a qué se iba a enfrentar. Probablemente tenga a un grupo protegido, específicamente el de Joaquín Guzmán Loaera, alias El Chapo Guzmán. Hay evidencia de que este cártel ha sido beneficiado por Calderón pues no se le ha tocado y se han combatido a sus enemigos.
Yo pienso que sí se debe pactar con el crimen organizado. La polémica de los últimos días es muy real. El PRI mantuvo una relación de cercanía por muchos años con los cárteles, y de esa manera logró una cierta paz y estabilidad, que se perdieron con la guerra absurda de Calderón contra ciertos grupos.”

Nuestro segundo entrevistado es el doctor Edgardo Buscaglia, experto en crimen organizado, asesor de la ONU y profesor universitario. En contraste él se opone terminantemente a pactar con los criminales.

“Hay antecedentes históricos en Rusia, Colombia e incluso en los Estados Unidos de negociar con grupos criminales para poder disminuir los índices de violencia. El presidente Gaviria lo intentó con el Cártel de Medellín de Pablo Escobar y eso terminó en un fiasco. El presidente Yeltsin intentó negociar con la mafia rusa y terminó en un fiasco. El presidente Samper intentó negociar con el Cártel de Cali para enfrentar así al de Medellín y terminó en un fiasco. Cuando uno negocia desde un Estado débil, desde un Estado políticamente fragmentado, lo único que se logra es fortalecer al grupo criminal más fuerte. Tú tienes que imponerle nuevas reglas del juego al crimen organizado, sea grupo consolidado o no. Tienes que ir como Estado fuerte después de haber limpiado las estructuras policiales y políticas. El Estado fue constituido para proteger vida y propiedad, no para negociar con organizaciones criminales. Justamente el hecho de que el Estado se siente a negociar, en sí, implica una renuncia de sus funciones más básicas.”