El problema no esta en investigar los "crimenes del franquismo" sino en ignorar los crimenes de sus opositores. La Ley de Amnistia de 1977 proscribió todos los crimenes políticos cometidos y ello incluye los realizados en la Guerra Civil y posteriormente en la lucha contra el franquismo. Si se van a investigar "los crímenes del franquismo" ese mismo derecho lo tienen los familiares de los asesinados por republicanos, comunistas, troskistas, socialistas, libertarios (anarquistas), más los realizados en las insurrecciones campesinas en Galicia, Cantabría, Valencia, Cataluña, etc., etc. Las barbaridades contra monjas, curas, simples creyentes, figuras de la intelectualidad, simples trabajadores, comerciantes, etc., que no simpatizaban o que fueron denunciados falsamente de simpatizantes del franquismo, están más que documentados. Por tanto, si se abre el frente jurídico de investigar (y castigar, desde luego) los crimenes cometidos durante y después de la Segunda República por los partidarios del Caudillo, igualmente es válido y lícito invesigar y castigar los crímenes cometidos contra los españoles que no simpatizaban con la República. Esto no es cosa de juego: la Guerra Civil española esta considerada entre las 10 más sangrientes de la Historia, por la relación entre muertos totales y población existente en aquellos años. Aquí no se ha constituido una Comisión de la Verdad Histórica,- como en muchos otros países-, que situe las responsabilidades de cada cual ante la Historia y el pueblo español. Un proceso contra el franquismo no es lo mismo ni parecido, al derecho cierto que tienen todas las familias de encontrar sus muertos y darles digna sepultura.
Considero que todo este proceso esta parcializado y mira sólo hacia un lado, ¿Y el otro? ¿No tiene derecho también a que se les haga justicia? Hay que vivir en España y percibir todavía el miedo que cierra la boca a la población mayor, escuchar sus narraciones sobre el hambre y sobre sus muertos.

Merece la pena pensar un poco más sobre el tema y sus implicaciones antes de continuar atacando a la Justicia Española y a la Ley de Amnistia que se aprobó en un momento histórico determinado para terminar con la heridas abiertas en esta Sociedad. R.

Lo que se deberia debatir en este caso , antes de pasar a juzgar coss ya reguladas por la ley de Punto fFnal, es si dicha ley debe ser abolida o no.

Si al final se decide ser abolida, pues que se empieze a juzgar lo que haga falta, pero la ley es la ley, por el momento la ley de Punto Final existe y no ha sido abolida. La ley se respeta o se cambia.

Por otra parte, cuando se trata de resolver los cirimenes del franquismo nos hablan con gran pompa y aire emocionado del derecho a la "Memoria historica". Muy bien, pero ¿porque cuando se intenta hacer lo mismo en los paises que fueron comunistas, como Polonia, los mismos medios como RN, El Pais, Le Monde, Liberatoon L'Humanité, etc nos dicen que eso es caceria de brujas?
¿Que pasa? Los muertos son menos muertos cuando el que mata es un facista que cuando el qeu mata es un comunista?

¿No será mas bien todo esto un asunto ideológico de nostalgicos del comununismo contra nostalgicos del facismo?

Buen artículo y buen comentario. Pero Mario olvida que el problema central no son los crímenes cometidos durante la guerra civil sino en los años posteriores. Y ahi, solo hubo crímenes por parte del régimen franquista que, tampoco lo olvidemos, duró muchos años y en el que participaron algunos de los actuales politicos del PP y destacados miembros de la judicatura. Y muchos de esos son los que no toleran que se reabra la memoria y que sus crímenes ( o los que ellos conocieron y no hicieron nada) puedan ser, auqnue muy tarde, investigados.

El autor de la nota afirma que el Tribunal Supremo "se empeña en situar el problema en tecnicismos, detalles procesales o aspectos formales", y que, en realidad , al admitir querellas contra Garzón, se constituye en un "instrumento de la actual expresión del fascismo español”. Soy abogado. Para poder opinar sobre una causa judicial, es necesario estudiarla y con conocimientos jurídicos. La mera opinión desde posturas ideológicas no parece ser seria, y además, como en el caso, si hay poco apego al Estado de Derecho y a la Ley. Lo que indica como tecnicismos procesales, son las garantías procesales y constitucionales que en un Estado democrático rigen para que exista un debido proceso. No se puede descalificar así sin más a un Tribunal, invocando razones ideológicas o el apoyo de grupos o individualidades de ideas afines. No se puede por razones ideologicas, pretender por ejemplo, que se siga un proceso contra un muerto, como entiendo que pretendía Garazón. Si lo que se busca es que descendientes de victimas de la Guerra Civil puedan conocer el destino de sus ancestros, por ehchos ocurridos hace más de 80 años, y con las tremendas dificultades de tener éxito en el intento, ello es posible sin que deba encuadrarse tal investigación en un proceso penal y enjuiciamiento de muertos, basta una ley que disponga tal investigación, y proporcione los medios económicos y técnicos necesarios a tal fin. Lo que no se puede es pretender, embanderado en una parcialidad de la historia, enjuiciar a la otra parcialidad, para sacar réditos políticos, y reescribir la Historia, hacer un relato solo desde el punto de vista d euna de las partes, la investigación tendrá que abarcar v´ctimas de ambos bandos