Comenzaron en Nueva York, y el fenómeno se está extendiendo a otras urbes de Estados Unidos. “Toma a Wall Street” es el lema de los ciudadanos que se vuelcan a las calles protestando contra la avaricia de los bancos y las corporaciones, y contra el sistema político que los ha socorrido en sus operaciones.
| Toma de Wall Street |
| Marcha |
| Intervención policial |
| Reacción de Wall Street |
Todo se inició con manifestantes que acamparon el 17 de septiembre en el parque Zuccotti, en las cercanías del centro financiero neoyorquino de Wall Street. Dos días más tarde, la policía desalojó por la fuerza a los manifestantes. Los vecinos de la zona cedieron a continuación sus parcelas privadas para que la gente pudiera permanecer allí, y la policía se viera incapaz de intervenir.
Ben Bernanke
Entre sus demandas, los ciudadanos piden el arresto de Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal norteamericana (encargada de la gestión del dinero), por el inapropiado uso del erario público para salvar a los bancos. “Que se escuche la voz del 99 por ciento del país y no la del 1 por ciento que sigue enriqueciéndose”, es una de las consignas del movimiento.
A pesar de los llamados abogando por una manifestación pacífica, se registraron centenares de detenciones. La policía en Nueva York detuvo a unas 700 personas por intentar bloquear el puente de Brooklyn. Ha habido denuncias por la actuación desmedida de las fuerzas del orden, que llegó a utilizar gas pimienta para dispersar a los manifestantes.
Expansión
Desde las protestas estudiantiles del 68, no se veía una movilización popular tan masiva en Nueva York. Y en la actualidad, el fenómeno de la Gran Manzana se ha extendido a otras urbes en todo Estados Unidos, recordando lo ocurrido en la madrileña Puerta del Sol, donde se inició el fenómeno de “Los Indignados”, que se terminó expandiendo a todo el país. La idea del movimiento norteamericano es lograr un alcance internacional, pues tal es también el alcance del mundo corporativo.
Al igual que en los casos de Túnez, Egipto, Inglaterra y España, son las redes sociales el medio por excelencia de propagación de información y críticas, así como de movilización de los manifestantes. Los medios tradicionales de comunicación de Estados Unidos realizan un cubrimiento bastante parco de los eventos.
“Estamos aquí para largo. No nos iremos hasta que podamos tener un diálogo sobre los problemas reales que durante tanto tiempo han ignorado los líderes de Estados Unidos”, declaró el jueves Patrick Bruner, uno de los portavoces del movimiento “Toma a Wall Street” en Nueva York.
La Primavera Árabe dejó ver los significativos efectos de las redes sociales en países autoritarios. Queda aún por ver si este fenómeno logrará algún resultado en la realidad norteamericana.
Email this Article
Versión para impresora
el error de españa de la espaculacion tocho muchos politicos de mi comonidaD AUTONOMA SE ICRON RICOS ESÀCULACION UNO DE ESTOS FUE MI TIO 80 90 HASTA HECHO BOMM ESPECOLOCION DEL TOCHO SE DE CON PEQUEÑAS CCOSAS DE LA VIDA MENOS COSAS MATERIALES MENOS VALORAR MAS ITELIGENCIA LOS SERES ASETRALES PLANETARIOS,LA BELEZA MENTAL COMO SU ITIGENCIA COMO SER. FISICO SECUDARIO.OBANA OTRA MANERA DE HACER POLITICA CON SACRIFICIO AMOR PROPIO VOLUTAD PROPIA EZFUEZO GRUPAL SOLIDIDAD EZFUZO PRODICTIDO VOLTAD COLETIVA,
o
s
el error de españa de la espaculacion tocho muchos politicos de mi comonidaD AUTONOMA SE ICRON RICOS ESÀCULACION UNO DE ESTOS FUE MI TIO 80 90 HASTA HECHO BOMM ESPECOLOCION DEL TOCHO SE DE CON PEQUEÑAS CCOSAS DE LA VIDA MENOS COSAS MATERIALES MENOS VALORAR MAS ITELIGENCIA LOS SERES ASETRALES PLANETARIOS,LA BELEZA MENTAL COMO SU ITIGENCIA COMO SER. FISICO SECUDARIO.OBANA OTRA MANERA DE HACER POLITICA CON SACRIFICIO AMOR PROPIO VOLUTAD PROPIA EZFUEZO GRUPAL SOLIDIDAD EZFUZO PRODICTIDO VOLTAD COLETIVA,
o
s
Los economistas, tecnócratas, científicos y demás “genios” del mercado global, echan la culpa a distintas causas de la crisis financiera internacional, que se originó en USA. Pero ninguno de estos “genios” menciona esta causa, que según mi opinión empieza desde que se constituyo la Unión Europea y asumieron el Euro como moneda oficial.
-
Pues una economía más poderosa como la europea, con una moneda más fuerte y segura que el Dolar siendo esta la moneda de cambio internacional, jamás podía funcionar ya que los inversionistas y demás empresarios siempre buscan seguridad para sus negocios y en la última década lo que más seguridad ha dado ha sido el Euro.
-
No pueden haber dos capitanes en un mismo barco y entre el Dolar y el Euro uno de los dos sobra, la crisis actual solo se puede resolver con la caída de una de las dos monedas, o prevalece el Dolar como moneda oficial y se destruye Europa, o cae el Dolar definitivamente y se crea una moneda de cambio internacional que no pertenezca a ningún país o región.
-
En este sentido la única posibilidad que el Dolar prevalezca es destruyendo a Europa y su moneda, para este propósito parece que están complotados todas las instituciones financieras y el FMI a la cabeza, que está interviniendo ferozmente para que países europeos asuman sus condiciones que a la postre serán el fin de Europa y el Euro.
-
¿Quieren esto los europeos, un fracaso de su unión y su moneda?
Los trabajadores estadunidenses están tomando conciencia de clase con una gran velocidad. La mejor prueba de ello es que empiezan, tímidamente, a dirigir sus baterías conta el gran capital financiero, y a abandonar lentamente las vías "democráticas". La clase trabajadora más poderosa del planeta, la norteamericana, permaneció dormida gracias al boom del capitalismo de posguerra, que le permitió a los trabajadores vivir con cierta holgura. Ahora que el capitalismo se enfrenta a sus propias contradicciones, y que ya no puede ofrecer ningún progreso, esa clase obrera que es el producto característico del sistema capitalista, empieza a despertar. El final es previsible: ellos mismos destruirán al sistema que los engendró, de la misma manera que los esclavos terminaron con el esclavismo, y la burguesía con el feudalismo. A pesar de que aun está por comprobarse, creo que Marx no se equivocó cuando dijo que la revolución mundial comenzaría por el núcleo del capitalismo, por las naciones más industrializadas, donde los trabajadores tienen más conciencia de la explotación. Él pensaba que sería en Inglaterra, pero hoy sabemos que será en Estados Unidos, quizás en Japón, o en Alemania, por sorprendente que parezcan estas aseveraciones. Las "revoluciones" en el mundo árabe o en la periferia europea, así como el socialismo sudamericano, son sólo movimientos que impulsan molecularmente, imperceptiblemente, a la gran revolución estadunidense hacia adelante. Lo que pasará en Estados Unidos nos alegrará y sorprenderá a todos. No sé si mañana, en unos años o en muchos, pero ocurrirá.
¿Se pueden imaginar “liberales” que no toleren que la gente sea libre de pensar y opinar diferente?
-
Se supone que liberal viene de libertades, en donde las personas pueden tener libertad de culto, libertad de pensar, libertad de asumir la política como cada quien crea conveniente, libertad de expresión, libertad de vivir como a cada uno le de la gana, etcétera, pero los “liberales de salón” del foro, no aceptan que otros piensen distinto a ellos.
-
Dueños absolutos de la verdad, la razón y la vida, si no se piensa como estos “liberal” de salón, entonces estás fuera de juego y no representas al ser humano.
-
Si Adam Smith se levantaría de su tumba y vería que sus pupilos en el siglo XXI se han transtornado tan intolerantes, pedantes e ignorantes que confunden liberalismo con neoliberalismo, pues se volvería a la tumba, haciendo !PLOP! Como en las revistas de Condorito. Je,je,je.
A diferencia de lo que los radicales extremistas que creen que lo que no es blanco necesariamente tiene que ser negro y en lo económico los que no es neoliberalismo, necesariamente tiene que ser “chavismo” o comunismo, pues existe una gama entre lo uno y lo otro que se puede aprovechar como la que propuso en su época John Maynard Keynes, y muchos países del globo aprovecharon de este modelo de capitalismo, que es el que se está introduciendo en Ecuador con muy buenos resultados.
-
Mismo en USA y los países del norte de Europa, en décadas pasadas se beneficiaron de este sistema económico, keynesiano, que llegaron a dar un buen estado del bienestar a sus habitantes, Holanda por ejemplo, siempre fue un país que se caracterizaba por el estado del bienestar y esto lo lograba con una buena repartición de la riqueza con el cobro de impuestos, pues quien más gana, más paga y ese beneficio se traduce en seguridad social, en educación gratuita, en infraestructura, etcétera.
-
Mientras desde algunas décadas atrás, se sustituyen estos principios económicos keynesianos, por los de Miltón Friedman, el mismo que propone una economía global de mercado, en donde los capitales circulan libremente y las empresas no pagan impuestos, porque todo se privatiza, educación, seguridad social, etcétera, los estados se reducen a la mínima expresión y luego de dos o tres décadas lo único que se ha conseguido con este modelo económico obsoleto conocido por todos como NEOLIBERALISMO, es crear una brecha entre unos pocos ricos los dueños de los grandes capitales y un mundo en su mayoría cada vez más pobre.
-
Las cifras no mienten y el bienestar de mucha gente en estos países neo liberales ha desaparecido y es cuando empieza el reclamo y las protestas de los ciudadanos, ya hasta en USA empiezan las protestas y el malestar, pues cuarenta millones de ciudadanos viven en condiciones de pobreza al igual que en los países del tercer mundo y eso que este es el país mas industrializado del globo, no se diga el resto.
-
En este sentido, quienes hemos gozado del estado del bienestar en Europa, aunque pagando muchos impuestos pero con más garantías y bienestar que en el neoliberalismo sin impuestos en donde todos tengamos que pagar a la empresa privada para cada servicio, ya no existe sueldo que alcance. Los holandeses deberían salir a protestar para parar la hecatombe económica neo liberal que nos acecha por todo lado.
-
! DIGAMOS NO AL NEOLIBERALISMO OPRESOR DE LOS PUEBLOS!
No existe ninguna coriente politica llamese como se llame que no pueda basar su programa en base a su desenvolvimiento ECONOMICO ,porque sin economia nada existe .Hay que recordar Historia sin esclavos no habia esclavismo y ..?que eran los esclavos ? un recurso economico para sustentar un poder Politico. ?que eran los siervos de la gleba o la plebe en tiempos del feudalismo?.. otros medios para producir riquezas que se iban aglomerando en unas cuantas manos desde el principio de la llegada del hombre y por las cuales se fundaron instituciones de caracter monarquico en beneficio de la sustentacion del poder ,.pero esas se fueron haciendo obsoletas segun el progreso hizo que las relaciones de produccion cambiaran porque este progreso trajo el auge de los mercados entonces esas instituciones ya no eran soporte de esas nuevas formas de produccion, naciendo el Capitalismo el cual tenia que crear nuevas INstituciones y fomas de gobierno en acorde a esas nuevas incrementaciones del progreso humano. Surgieron las revoluciones burguesas MUY NECESARIAS al pujante desarrollo y nace la clase obrera que iba ha convertirse en la nueva fuente de explotacion ,pero sus luchas trajo el cambio en las visiones de DEMOCRACIa existente .. TODO DENTRO del regimen de explotacion aun vigente llamase LIberalismo o como se llame. ?A quienes responden esos poderes creados ? A las familias sin casas,sin trabajo a los niños hambrientos ? Y si son tan salvadoras porque no han solucionado los grandes problemas humanos y cada vez mas crece la Inconformidad ? quien los guia el Marxismo ,el Chavismo, el Castrismo , BusH Obama Cristina ,Correa ? Claro que no ,son las mismas NECESIDADES de siempre el adelanto inquebrantable de la raza humana en busqueda de etapas superiores y si todas estas perecieron y las lucha por reinvicaciones continuan ...?quien puede decir que los modelos existentes no se cambiaran ? Los que defendieron en aquel entonces los sistemas desaparecidos hoy son Historia los de ahora han provocado HORROROSAS GUERRAS en su propias contradicciones en busqueda de PODEReS economicospara sustentar una superioridad como Pais y justificados con filosofias ,propagandas y todo genero de alabarderos con conciencia o inconciencia. No hay que ir a ninguna UNIVERSIDAD ni leer en Internet solo saber Historia y se comprendera porque esas luchas continuan y lo estamos viendo ..LOS INDINADOS SON PRUEBA DE ELLOS costara sangre en cualquier Lugar del planeta pero nadie absolutamente nadie detiene el seguimiento del PROGRESO HUMANO
Un saludo Don José.
-
Creo que de lo que se trata a estas alturas del partido, es encontrar el modelo económico que mejor sepa repartir la riqueza a sus habitantes, en este sentido existen muchas alternativas, algunas como el neoliberalismo que ni siquiera toma en cuenta el bienestar de los ciudadanos y solo se fija en lo que diga el mercado, que esta compuesto por cuatro acaparadores de la riqueza global.
-
Tampoco soy yo partidario del comunismo ya que mientras existan recursos es difícil que la gente entienda este principio, tal vez en el futuro cuando mermen de verdad los recursos, por fuerza se tendrá que asumir algún modelo económico en el que se reparta las cosa a todos por igual.
-
Mientras tanto, la mejor opción según mi opinión, pienso que es el capitalismo Keynesiano, en donde se reparte la riqueza de mejor manera por medio del cobro de impuestos y una constitución del estado bien justa que favorezca no solo a los dueños de los capitales, sino también a los que poseen la fuerza del trabajo que son la gran mayoría. Por otra parte en este modelo el estado tiene una función de responsabilidad para con sus ciudadanos, haciendo que algunas instituciones como la educación, la salud, etcétera sean estatales y gratuitas.
-
Lógicamente que este modelo keynesiano tiene muchas fallas como cualquiera hecho por el hombre, pero es el mejor dentro de las alternativas que existen y un millón de veces superior al actual modelo económico neo liberal, que este si que solo piensa en hacer mas ricos a los ricos y empobrecer a los pueblos, sin misericordia.
Va tambien mi saludo afectuoso a Don Jaguar:
Esta es la forma de compartir criterios aun cuando no estemos de acuerdo en muchos puntos concidimos en el bienestar "REAL de las mayorias y ese desarrollo se perfila en un nuevo amanecer del futuro sin ofensas sin torbellinos tormentosos en desgastes de ataques personales innecesarios.Todas las vias en que el hombre asciende son positivas y cuando se detiene o se retroceden las leyes sociales, se cumple entonces por el cambio necesario. Esas motivaciones de protestas historicas se van moldeando a epocas y diferentes niveles de conciencia, Permitame poner solo un simple ejemplo; en 1942 cuando Cristobal Colon llego a America en ningun lugar del mundo era una necesidad un REFRIGERADOR hoy no se imagina uno un HOGAR sin el mismo y sin embargo no es asi todavia hay millones que no lo poseen, esa sera la diferencia entre cualquier pasado y el futuro,el problema no es de determinada sociedad o pais es DEL GENERO HUMANO no hay otro hogar por el momento que no sea este Planeta , el genero humano tiene las mismas necesidades aunque no las conozca creada porque otra parte de sus semejantes , esas algun dia y repito una vez mas cuando dejemos de ser PRE-HOMBRES (tal vez esto se interprete extraño) y pongamos a disposicion de TODOS nuestra tecnologia , la que sigamos obteniendo, nuestros recursos ,nuestra inteligencia sin Banderas ,sin fronteras a disposicion de toda la existencia en cualquier calle o cualquier casa del mundo y no es UTOPIA es solo TIEMPO. Algunos podran decir o poner un nombre COMUNISMO FUTURO o DEMOCRACIA FUTURA o SOCIALISMO FUTURO eso solo son nombres, los resultados son los que diran si estos movimientos globales que nacen con nuevas visiones traera consigo el prologo de la verdadera enmancipacion de la CONCIENCIA UNIVERSAL . Agradezco su atencion . mis respetos
Está claro: cuando el vocero chavista, o el viejo comunista del foro, hablan de "neoliberalismo", no se refieren a una política en concreto aplicada en América Latina en los 90, sino que extienden el concepto a todo país de economía libre y democrático.
Para ellos sería "neoliberal", EEUU, los países europeos, Canadá, Australia, Chile, Uruguay, Brasil. Todo lo que no sea bolivariano o cubano.
El término "neoliberalismo" es utilizado por la izquierda retrógrada, y adoptado por el dictador tropical, como término peyorativo para denostar todo país moderno que contrasta con la ineficiencia, populismo, totalitarismo y corrupción de los regímenes chavistas (Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador), y la dictadura cubana.
No existe "neo" liberalismo, existe liberalismo a secas, que no es una doctrina "económica", sino política e integral. Es la que, producto de las revoluciones inglesa, americana y francesa, propugnan como fin del Estado, al dignidad humana, mediante el apego a la Constitución a la Ley, a la División de Poderes, a la Independencia del Poder Judicial, etc, y que las transacciones en la sociedad sean libres, que el Estado esté al servicio de los ciudadanos y no los ciudadanos sean súbitos del Estado.
Veo que han extendido el término, ya que hace años se decía “neoliberalismo”, a las políticas sugeridas por diversos organismos internacionales, en los años noventa, a países de América Latina, para modernizarse, liberar y desregular la economía, eliminar la burocracia, no tener déficits y deudas, gastar en proporción a los ingresos, exportar, sanear las economías, darle estabilidad a la moneda, no emitir sin respaldo, respetar las leyes y la seguridad jurídica, etc, o sea, políticas económicas y jurídicas totalmente razonables para que pudiéramos salir del atraso y modernizarnos, logrando un mejor nivel de vida para los habitantes.
Claro que estas sugerencias fueron aplicadas en muchos casos por políticos corruptos y populistas. En Argentina, Carlos Menem las aplicó, pero con gran corrupción. El rumbo fue bueno, pero la aplicación, corrupta, de favorecer a los amigos, etc.
En otros, las mismas políticas, sin corrupción, o por lo menos menor, tuvieron contundente éxito (Chile, Uruguay, Brasil).
Volviendo a los panfletarios del foro, lo que jamás concretan es qué “modelo” de país quieren para nuestros atrasados crónicamente países.
Lo que ellos dicen, repitiendo frases chavistas o de la izquierda que jamás aceptará que cayó el Muro de Berlin (no toda, la que representan algunos brontosaurios atrasistas), es que no aceptan ningún país “capitalista”.
Dicho sea de paso, “capitalismo” es un concepto marxista , también peyorativo, como si crear capital fuera mal, para referirse a las economías libres (si el marxismo fracasó dejando millones de muertos y sufrimiento par centenares de millones de seres humanos, no parece lógico usar terminología de doctrinas que fracasaron estrepitosamente).
Ellos no aceptan nada de economía libre, y menos democracia, a la que desprecian llamando “estado liberal burgués”. No aceptan el “capitalismo” de USA, `pero tampoco el de Francia, ni el de Suecia.
Concretamente en América Latina sólo hay dos modelos: el de Venezuela y sus satélites, y el de Uruguay, Chile, Brasil.
hablar de otra cosa sin posicionarse con sinceridad en qué modelo se pretende, es hablar del sexo de lso ángeles, mientras se es vocero , sí, de uno de los modelo, ser vocero de Chavez y Castro.
PANFLETO: Escrito breve en prosa de tono polemico y caracter satirico y agresivo,generalmente difundido de forma clandestina.
PANFLETO : Libelo difamatorio.
LIBELO: Escrito que se denigra a alguien o algo.
Opusculo: Que se remonta al libelo Romano y se dedica a desacreditar la fama o el honor de algun personaje ..ESPECIALMENTE POLITICO .
NOTA : TRATE DE BUSCAR SI DECIA CHAVEZ PARA ECHARLE LA CULPA A EL TAMBIEN ,pero parece que el diccionario no tiene de sinonimo en estas palabras con el apellido CHAVEZ.
Nos han hecho creer que los mercados se pueden auto regular, auto gestionar y así crear riqueza para todos, sin necesidad de que existan estados o gobiernos que administren los países y por ende esos mercados.
-
En teoría suena bonito eso de que los mercados tengan vida propia y se auto regulen y administren a si mismos. Pero poniendo los pies sobre la tierra eso es imposible porque todo, absolutamente todo lo inventado por el hombre necesita del hombre para su funcionamiento, hasta las computadoras más avanzadas y robots de última generación todavía no tienen vida propia, peor el mercado.
-
Tras los mercados están una sarta de pillos inversionistas y ambiciosos que luchan por acaparar los primeros puestos en las revistas tipo Forbes, mientras las tres cuartas partes de la humanidad cada vez más y más en la miseria.
-
Ese es el famoso neoliberalismo, la libertad para que cuatro pillos a nivel global acumulen toda la riqueza del globo y dominen los estados gracias a su poder económico, sin ya la intervención de los estados que se han reducido a la mínima expresión, pues los gobiernos del neoliberalismo solo acatan las ordenes de los dueños de los capitales (mercados) y no lo que pide el pueblo que los ha elegido.
-
De esta manera ya es ridículo hablar de democracia, la democracia ya no existe, existe un pueblo que elige a quienes nos representen ante los amos del mundo y el concepto de que el pueblo es soberano ya es historia.
-
Solo con las manifestaciones y reclamos populares podemos regresar a la democracia, que está por sobre todos los mercados y sus ambiciosos amos, la dictadura del neoliberalismo opresor de los pueblos del globo debe terminar.
Tener la LIBERTAD para debatir en un foro político sin argumentos, es lo mismo que tener el desierto para sembrar pero sin agua.
-
En este espacio de RN se debate, o se escribe sobre las noticias que cuelgan, pero con argumentos sobre esos temas, independientemente de si se tenga la razón o no ya que dada la subjetividad de los temas todo está abierto, pero de ahí asociar todo comentario o noticia con “Chávez” “chavismo” y demás términos sin sentido, es que les falta , o mejor dicho CARECEN DE ARGUMENTOS.
-
Me gustaría que algún defensor del OBSOLETO NEOLIBERALISMO, lo defienda pero con argumentos reales y de su propia autoría, sin pegar recortes de otros autores ya que eso solo demuestra la propia inconciencia y si todos vamos a cortar y pegar argumentos de otros, se rompe el dialogo.
-
También es cierto que por todos los foros intervienen TROLL’S pagados para BOICOTEAR los debates, debates que a la final pueden ser muy beneficiosos para el mejor entendimiento de la política global, dado que algunos periodistas solo escriben medias verdades o siempre critican determinadas tendencias ya que solo responden a un patrón preestablecido y en algunos casos hasta han perdido la objetividad y la ética profesional del periodismo serio.
Si me definís primeros dos cosas: a) qué entendés por "neoliberalismo", pero no con dogmas o frases, sino con referencias concretas, históricas y geográficas; y, b) indicás que países serían para vos "neoliberales", luego de entender tu concepto, acepto debatir sobre el tema.
“No seas voludo che” las preguntas de primer grado de escuela ( a y b) podés leer hasta en wikipedia.
-
Sobre neoliberalismo existe información suficiente hasta en la sopa, que te pueden explicar de mejor manera que yo en cuatro lineas, como acostumbro en el foro.
-
Para discernir sobre temas políticos, económicos y sociales, se supone que ya debes saber aunque sea lo básico. !sino de que hablas pues jetón !
Era de esperar, si no le dan en la KGB bolivariana los pesados panfletos que a diario coloca en el foro, sale con insultos y faltas de ortografía.
Repite las cuatro o cinco palabras que utiliza el Mono Tropical, su Jefe, como muletillas para atacar, y demonizar, todo lo que contraste con la locura de su Régimen.
Todos los dictadores, históricamente, han hecho lo mismo.
Se atribuye a la "Sinarquía Internacional", al "Imperialismo", a "la Cia", a "Washington", a "los Masones", a "los Judíos", al "Capitalismo Internacional", al "Consenso de Washington", a "los Banqueros", a "Los Marcianos", y a cunto "ente" se les ocurra, para desviar culpar a otros, de sus propios fracasos.
El dictador populista jamás va a reconocer que por su propia incapacidad el pueblo no tiene agua y se tiene que bañar en un minuto, que no tiene alimentos, ni casas, que se han despilfarrado fortunas del país por única y exclusiva responsabilidad de su total ineficiencia par gobernar. Buenos para insultar en la televisión con público pago que lo aplaude aun cuando en el fondo no lo soporta, pero malisimos para gestionar un país.
Las teorías conspirativas son típicas de estos dictadorzuelos . Si no hubiera liberalismo, serían los marcianos, algo hay que encontrar.
El policía de la KGB chavista que escribe en este foro, da por sentado que "neoliberalismo" es solo una palabra insultante que repite ese Simio Gordo dueño de Telesur, yno es capaz de definir que es para el tal término, que huibiera sido el punto de partida para un minimo debate, saber que queire dcecir alguien cuando dice algo.
Pero ya sabemos, los dictadores y sus voceros, no debaten, vienen a hacer propaganda, precaria, muy precaria.
Ya los vimos a Chavez como le vino diarrea cuando le propuso Vargas Llosa debatir. Arrugó y, acobardado totalmente tuvo una violenta deposición muy vergonzosa.
¡Vergonzosa, amigo Mario Fuentes, la trayectoria de este sombrío personajillo que se ha tomado muy en serio la tarea de apuntalar su precaria auto-estima, al tiempo que preconiza sus doctrinas de a peseta el kilo! Apareció como un tímido gatito, y ahí lo tienes: crecidito ya, erizado y bufando, cazando ratones por todas los rincones de rnw.nl. Se conoce que ya le regalaron la boina roja.
Ahora ya sabemos de dónde proviene su monotemática erudición, aparte de los catecismos estalinistas cubanos: de Wikipedia... ¡Ahí es nada!
Ya sabes: tecleas, googleas..., y en Wikipedia está todo bien masticadito. ¡Para qué vas a molestarte en ejercer tu pensamiento crítico leyendo libros!
Y para qué molestarse debatir, si se puede insultar. ¿No crees?
Exacto, Españolito. Ya debe tener su boina roja, y si se esmera, integrará el staff de los que, vestidos de Chapulin Colorado aplauden como zombies en "Aló Presidente". Por supuesto, rehuyó al mínimo debate. Definir términos? Para qué! Si es el a-b-c que está en Wikipedia ... o mejor Aporrea .org!
Chavez propuso en aquella ocasion que el debate fuera entre INTELECTUALES y le sugirio nombres que estaban dispuestos a debatir con el ..ENTONCES COMO ES NATURAL NO ACEPTO. Pero ademas el tema sigue siendo los Indignados y muchisimos intelectuales se les unen ,solo queda como se esta viendo poco a poco ,LA REPRESION ,LOS GOLPES Y LA PRISION , ahora un pequeño panfleto .!ADELANTES INDIGNADOS!
Tenés razón, sos CHE BOLUDO de BOLAS y bien grandes, no de VOLAR, aunque para el efecto da lo mismo ya que solo pasas volando en tu mundo irreal, de ensueños, creyendo que todavía existen filántropos que se preocupen por tu bienestar.
¡Que alegría me entra, cuando veo a los secuaces del "neo-gerontotalitarismo" opinar y opinar en los kilómetros del espacio virtual que RNW y otros medios occidentales les ceden generosamente para la práctica del sano ejercicio de la opinión democrática! Sí, incluso para insultar sin tapujos a sus anfitriones y las políticos del estado holandés (verdadero ejemplo de tolerancia, para muchos países del mundo y sus habitantes que desconocen el significado de esta palabra) y llenarse la boca teorías baratas rescatadas de los antiguos vademécums estalinistas.
Yo, por mi parte, celebro que puedan seguir haciéndolo y que, a lo que parece, no puedan dejar de hacerlo (a pesar de que algunos ya se habían despedido de la concurrencia, anunciado su retirada a algún lejano cementerio de elefantes); ¡qué extraña sensación, la práctica de la libertad mezclada con el morbo de poder hacer lo que a uno en su propia casa no le permiten: criticar.
Un servidor ha perdido toda esperanza de ver un solo comentario suyo publicado en Telesur, Cubadebate, Granma,etc., donde, si no te niegan directamente la posibilidad de hacerlo, tu opinión se pierde tras la consabida cortinilla de "comentario sujeto a moderación", para estrellarse sin piedad en el fondo de la papelera de reciclaje.
Por eso, señores marxistas, qué bueno que conozcan Uds. aquello que sus adorados ídolos le niegan al pueblo, lo mismo que nosotros no estamos dispuestos a permitir que nos lo arrebate nadie.
Sírvanse Uds. nomás, otra tacita de rica libertad capitalista. ¡Y que les aproveche!
No existen medios de comunicación independientes. Podrán aparentar que lo son, pero hasta el más "imparcial" de todos siempre estará a merced de algún grupo de presión, como puede ser un gobierno, una asociación, e incluso un rico patrocinante. Tú no podrías hacer valer tu opinión en Telesur (propiedad de Chávez) o Granma (propiedad de los Castro); como tampoco yo podría hacer valer la mía en CÑÑ (propiedad de Álvaro Uribe), El Herald de Miami (propiedad de la cosa nostra cubana) o Fox News (propiedad de Dick Cheney). Si hablamos aquí es porque nadie lee estos comentarios. Sólo por eso tenemos la libertad de opinar, es decir, de alzar la voz en el desierto. Si crees que RNW es imparcial, intenta criticar a los reyes de Holanda para que veas que tu comentario no dura más de 5 minutos sin que lo eliminen xD.
Si tomamos en cuenta que RNW se sostiene, únicamente, con los fondos que le adjudica el estado holandés, es totalmente comprensible que este medio tenga que ceñirse a respetar a constitución de Holanda. Si ésta es como la española, por ejemplo, la monarquía no puede ser objeto de burla o de injuria. Lógicamente, no van a permitir a nadie atentar contra las propias leyes que deben respetar. Una crítica sana a la monarquía o los monarcas, ¿por qué no iban a permitirlo? De hecho, busca en los históricos de la página y verás como aparecen artículos de opinión al respecto.
Es totalmente distinto a lo que sucede en los medios afectos a los sistemas totalitarios: solo se puede opinar a favor y en términos laudatorios, utilizando una terminología afín a sus postulados.
Me he criado en las postrimerías de una dictadura, y ahora vivo dentro de un estado de derecho; se perfectamente de lo que hablo, y puedo distinguir casi al instante la carga, politizada ex-profeso, de muchos discursos adoctrinadores que se cuelgan a diario en los distintos temas de este foro, disfrazados de comentarios. Opiniones que, por otra parte, son leídas y respetadas por quien corresponda. Al igual que sucede en la mayor parte de los medios democráticos: prensa, radio y televisión.
Es cierto que aquí proliferan panfletos disfrazados de opinión, pero también es cierto que vienen de ambas trincheras ideológicas ^_^
Por otro lado, en cualquier medio (incluso en la mayoría de los que llamas "totalitarios") hay espacio para la crítica y autocrítica. Los mismos medios chavistas están llenos de críticas al propio gobierno y que no siempre son constructivas, pero tienen hasta 10 años posteadas sin que se les aplique censura alguna. Si no me crees visita www.aporrea.org (la web abanderada del chavismo digital) y verás que el 50% de los artículos de opinión son "panfletos" y el otro 50% son críticas al propio gobierno de Chávez.
Mientras otros medios que se autoproclaman objetivos, veraces e imparciales, muchas veces sucumben ante presiones que en teoría, no deberían existir. (ejemplo: http://www.20minutos.es/noticia/262733/0/olmo/censura/jueves/). Puede ser que una crítica constructiva a alguna monarquía pase por el filtro del editor de contenidos de un medio del país involucrado (especialmente si el que opina es de renombre público); pero si alguien dijera ¡Abajo el Rey (o la Reina)! en cualquiera de los países europeos que aún los poseen en pleno siglo XXI, como mínimo la censura, y como máximo la cárcel.
Y pasa lo mismo con gobiernos republicanos. Bueno, no en todos. En todos los países gobernados por supuestos gorilas tropicales o andinos, existen cadenas de medios informativos (casi siempre privados) que no hablan precisamente de ¡Abajo este gobierno!, sino que animan a la gente a hacerlo y a veces, casi abiertamente, sin que por ello exista censura (ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=Sgkeo0Dl3lk). Más que libertad lo que se ve es libertinaje.
Tú sacarás tus propias conclusiones. Pero hoy en día resulta muy difícil esconder la verdad, y muy fácil rebatir supuestas verdades, no importa qué punto de vista se tenga.
Como nota adicional: Yo nací en las postrimerías de lo que se suponía ser una de las "democracias más consolidadas" en este continente; sin embargo, en aquel entonces, hablar mal del gobierno implicaba que la policía del estado te visitara, te llevara detenido, te torturara y si eras reincidente, te lanzaban al borde de alguna carretera con un tiro en la cabeza, si acaso no terminabas en una fosa común junto a decenas o cientos con la misma suerte. Y los medios siempre haciéndose de la vista gorda. Lo mismo sucedía en otros países que ahora algunos tachan de "totalitarios", pero lo hacen desde el mismo país y a todo pulmón. Casualmente quienes lo dicen hoy, eran los mismos que se hacían de la vista gorda antes.
Un Saludo.
No, si el problema radica en quien controla en realidad los medios: si estos son financiados con dinero independiente o, por el contrario, son pagados por los "salvapatrias" de turno, con los petrodólares correspondientes, y a ellos y a su causa se deben en cuerpo y alma.
Si es cierto que aún ahí hay cierto espacio para la crítica (para la auto-crítica, en cambio, ninguno), pero solo ahí; los medios opositores son cerrados a cal y canto o multados onerosamente, hasta hacerlos desaparecer.
Por otra parte creo que mezclas demasiado los temas. A pesar de que haya democracia y estemos en un estado de derecho, yo no puedo sacarte a ti, ciudadano Adrián, en la portada de un semanario satírico, caricaturizado con tu esposa, en actitud indecorosa; sobre todo si estoy atentando contra vuestro honor y dignidad personal y privada. Máxime, si tu honor es el de una figura protegida por la constitución española, en grado tal que atentar de esa manera esté prefigurado como delito punible y sancionable.
Si dices que naciste en una democracia y a renglón seguido apuntas que la policía del estado te pegaba un tiro después de torturarte... ¡Amigo, necesitamos redefinir el término "DEMOCRACIA"! ¿Nó crees?
No es extraño escuchar a Chávez, a los Castro y otros tantos, calificar a las manifestaciones de exaltación revolucioraria como: "espontáneo y formidable ejercicio de democracia popular" y, a las de la opsición: "andanada de grupúsculos mafiosos y mercenarios, vendepatrias y escuálidos, etc."
En el País Vasco, por ejemplo, los familiares de los asesinos que acababan de ser detenidos, acusados de pegarle un tiro en la nuca a un empresario o a alguna autoridad, se manifestaban en la calle con grandes pancartas que ponían: DEMOCRAZIA ETA ASKATASUNA (¡democracia y libertad!).
Así que mira tú. :-) Saludos.
TOTALMENTE DE ACUERDO pero como un viejo refran ""Con esos bueyes tenemos que arar "mucho periodistas piensan como nosotros ,otros como nuestros ofensores que parecen los mismos y algunos entran en el equilibrio ,pero todos dentro de las reglas establecidas ,si uno ve los titulos de las diferentes agencias o cadenas encontraremos similitud debido a la competencia o ...YO FUI PRIMERO y en algunos casos las mismas programadas . La libre expresion no se puede entender como manipulacion en acorde a intereses sino en la profundidad del .."SER Y LA CONCIENCIA "
Muy de acuerdo con Adrian
Las abstracciones filosoficas que abarcan todo lo existente son herramientas que se utilizaron se usan y se utilizaran para explicar y comprender en acorde a criterios la realidad que nos circunda. Ninguna sociedad puede vivir con preponderancia a la biblia ,el coran ni tener que estar totalmente de acuerdo a teorias como la de Adan Smith ,Marx, solo por citar algunos.Todos los adelantos economicos e inventos ejercieron influencia en las relaciones sociales llegandose a pensar que ese progreso se debia a las releciones mercantiles (Teoria del Capitalismo) ,totalmente opuesto a la realidad el progreso trajo el desarrollo de los mercados, si no se hubiera inventado el telefono nunca hubiera habido mercado para los mismos ,ni el refrigerador ni el automovil y ese desarrollo del mercado trajo por consiguiente el desarrollo del capitalismo y todas las tendencias dentro de los que buscaban las mejorias para las grandes masas que costaron y cuestan sangre , se creo la vision que el liberalismo o el neoliberalismo seria la mayor aspiracion del genero humano y todo absolutamnete todo estaba sujeto a LEYES por esa razon la burguesia disfrazada de religiosa se volvio hereje. Los hombres ,los lideres realizan aportes en el ascendente espiral de la humanidad, modifican, alargan, invocan crean nuevas ideologias por mantener lo que inexorablemente se vuelve caduco por que no se puede cambiar el curso del desarrrollo y el porvenir. Sino se impone la justicia social o se les roba por mantener una sociedad que se consume en sus propias contradicciones explota la olla de presion y las masas salen al ruedo en busqueda de nuevas vias por las reinvicaciones de TODOS por eso se seinte ya la nueva era de nuevas conciencias y retos del HOMBRE, siempre sera hacia arriba ,siempre seguiran las sangres y las guerras es HISTORIA DE SIEMPRE pero no se detiene y la mejor prueba son los nuevos conceptos qu tejen un nuevo futuro. Cualquiera ha leido un libro ,recuerdo mis primeros "EL TESORO DE LA JUVENTUD "LA EDAD DE ORO y un libro que encontre en un basurero llamado "VIDAS DE NIÑOS POBRES QUE LLEGARON A FAMOSOS "y como secuencia de esas lecturas filosofias grandes novelas , que seria interminable . La arrogancia de ofender por ofender solo cabe en la Psicopatia del desgaste de saber que pertenece al pasado y no vislumbra el mundo nuevo que se los devora.Hoy son los indignados mañana puede ser un mundo entero en busca de la VERDADERA JUSTICIA SOCIAL
El funcionario chavista se ofende cada vez que se nombra al Simio Tropical que gobierna ese país.
Ningún "ciudadano común" es creíble que salga de ese modo como un resorte.
Pero si cuando te mandan a los foros a panfletear.
Algunos no se dieron cuenta que el articulo se refiere a las protestas contra las corporaciones que son quienes realmente gobiernan en USA. No les importa el tema en discursión; para ellos todo está relacionado con Hugo Chavez.
Enviar nuevo comentario