Usted es un estùpido señor Figueiras. No tiene la más mínima base teórica para sus opiniones idiotas y pseudo cómicas.

Henry Kissinger el Führer de Nikon vive en EEUU.
Esos son todos criminales confesos.
www.apestan.com

La cadena norteamericana Fox News reveló que la ruta de la estatal Conviasa "está suspendida". Los vuelos serían utilizados para el "transporte de espías y terroristas". Sorpresivo vínculo con la Argentina: las reservas para los pasajes se realizaban a un teléfono celular de Buenos Aires
Los vuelos realizados desde Venezuela con destino a las capitales de Siria e Irán "fueron cancelados abruptamente", publica hoy el portal Fox News en medio de acusaciones que indican que los vuelos eran utilizados principalmente para el "transporte de espías y terroristas".

De acuerdo con la investigación, los vuelos salían de Caracas los días martes, "pero ya no se hacen", le habría dicho la operadora de la estatal Conviasa a Fox News.

Los pasajes en el horario regular, ida y vuelta desde Caracas a Damasco y a Teherán no estarían siendo ya despachados.

Según el informe, no hay un claro control de pasaportes y otros documentos, lo cual podría que significar que "algunos de los hombres más peligrosos del mundo podrían viajar sin temor a ser descubiertos".

Fox News indica que además resulta curioso que "a diferencia de otras reservas de la compañía aérea nacional, las llamadas para realizar reservas en los vuelo a Irán son enviadas a un teléfono celular en Argentina, en lugar de servicio regular de Conviasa en Caracas".

La Embajada de Venezuela en los Estados Unidos había defendido los vuelos en fecha reciente en respuesta a las críticas del Departamento de Estado que, en un informe cuestionó la "ruta de vuelo y los procedimientos".

Desde armas hasta altos agentes de inteligencia iraníes y miembros de las Hezbollah y Hamas estarían siendo trasladados en los supuestos vuelos, dice el canal.
(Fuente: Infobae http://www.infobae.com/mundo/536891-101457-0-Suspenden-los-vuelos-del-te... )

los ciber ñoquis castro caquistas, digo castro chavistas, estan desesperados, se quedaron si trabajo en Cuba y tambalea Chavez ....
Cualquier dia de estos los despiden sin aviso, como hizo el amigo Castro
Chavez quiso ser como dijo alguien, un Napoleon latinoamericano, pero le esta llegando su Waterloo

Marihuana medicinal de Holanda para EE.UU.,.......
En Venezuela se empeñán en incinerarla.

No está de más mencionar aquí el decreto intentado por el presidente Alan García de Perú (promovido desde el ministerio de Defensa, cuyo titular es cercano al Opus Dei), para beneficiar a asesinos y violadores de derechos humanos (incluyendo a Fujimori y Montesinos), aunque no se descarte que él mismo quiera verse beneficiado en, por lo menos, dos masacres que se cometieron durante su primer mandato. Si no pudo poner en marcha tan funesto y terrible plan, fue por una amplia oposición de la sociedad peruana, expresada con crudeza en la carta de renuncia a la presidencia del Lugar de la Memoria que Mario Vargas Llosa envió al presidente. Por otra parte García, con una política neoliberal, ha hecho que las cifras de crecimiento de Perú no se detengan, pero a un costo espantoso: una tensión social creciente (por ejemplo, entre los trabajadores mineros, los indígenas y los organismos de derechos humanos), así como una creciente brecha entre ricos y pobres. Vemos un Perú contradictorio en extremo. Un gran crecimiento que enriquece a unos pocos, a costa del empobrecimiento de millones de personas. ¿Qué puede decirse en favo de los gobiernos de derecha, como el de García?. ¿Qué puede decirse en contra de Chávez?.

CNN victimiza a terrorista venezolano
El presidente Chávez manifestó que se debe pedir la extradición. Denunció que el canal estadounidense lo presenta como un estudiante y no muestra la otra versión de los hechos

Palacio de Miraflores, Caracas.- El presidente Hugo Chávez expresó su indignación por la entrevista que hizo CNN el pasado 13 de septiembre al terrorista venezolano Raúl Díaz Peña, presentándolo como un estudiante, víctima del Gobierno venezolano, cuando fue enjuiciado por un tribunal nacional por participar en los atentados contra las embajadas de España y Colombia en el año 2003.

"CNN tiene la cachaza de darle como 10 minutos de entrevista, y ponen a una periodista de ellos que es estrella, la señora Janiot, entrevistando a un terrorista que se fugó de aquí".

"Es un terrorista, y CNN lo pone como una víctima, como un perseguido. Y así están en Estados Unidos con Posada Carriles. Ahí está ‘el filósofo’ (Manuel Rosales) viajando por Panamá, y la Interpol ni lo toca, lo protege incluso. Ese el cinismo del imperialismo", agregó.

El presidente Chávez manifestó que se debe pedir la extradición de Raúl Díaz Peña, aunque de antemano y con base en los antecedentes que hay con otros terroristas, se sepa que no lo entregarán. "Se fue para Estados Unidos. Allá está ahora. Hay que pedir extradición, Obama, a ver. Sabemos que no lo van a mandar, pero tenemos que cumplir".

"Yo pedí ayer el informe. Se comprobó que colocó unas bombas en unas embajadas y fue condenado a nueve años de prisión, y vino un juez aquí y le dictó una medida sustitutiva a un terrorista, ¿cuándo se ha visto esto?".

Reiteró: "CNN le da una entrevista y claro, aparece ahora diciendo "me torturaron, me golpearon", pobrecito, un estudiante perseguido por Chávez".

"¿Pero qué pasa con la otra versión de los hechos?", se preguntó el jefe de Estado. "¿Y la otra versión? Nada. Si es que se quiere decir, bueno, mira, aquí llegó un señor y dice que es perseguido, vamos a ver... ¿Por qué no buscan la verdad: que estaba preso aquí?".

El mandatario nacional se dirigió a la periodista que realizó la entrevista, diciéndole: "¡Ay, Patricia Janiot!, no me equivoco cuando digo que tú eres un lamentable instrumento del imperialismo, porque si fueras una periodista con un código de ética... Señora Janiot, ¿por qué no averiguas un poquito?".

El gobierno venezolano instalo una pagina web para las quejas,.....www.apestan.com
Dio 30 días para cerrar 4.000 armerías e involucro a los medios en el desarme ciudadano

Esteban:
Mucho poder, muchos U$$$$$$$$$$$$ tiene Chavez para comprar lacayos, y soñar con ser el Napoleón de América.
Pero recordá que todo Napoleón tiene su Waterloo ...

Si hay una batalla, no la que sugiere el afrancesado Ramonet, y es la batalla de la Democracia, contra el peor Totalitarismo mundial de este Siglo: Chavez en asociación con Ahmadinejad.
Dice la gente mayor que antes de 1939, la gente no percibió lo que se venia gestando lso diez años anteriores en Europa: el Nazismo.
Del mismo modo, muchos no perciben el gestación estos últimos 10 años, de un nuevo Hitler sudamericano, Chavez, contando con grandes recurso que le permitieron instalar satélites con bufones que ganaron elecciones compradas por Chavez.
Finalmente, el peligro se potencia al máximo, al aliarse con Ahmadinejad, que le envía millones y millones de dolares para exportar su terrorismo islamista a América Latina.
El Irán de los ayatolás es un peligro infinitamente mayor al del Nazismo, por el poder de destrucción también infinitamente mayor del armamento nuclear que el fanatismo iraní no desperdiciará en usar.
Por eso el comienzo de un ocaso chavista, es una buena señal para las democracias d ela región.

Deben matizarse, como algún comentarista de este artículo ha hecho, las semejanzas de los modelos económicos brasileño y venezolano, y los proyectos a futuro de Lula y Chàvez. Lula ha sido un gobernante que ha mantenido una línea intermedia entre las demandas de los trabajadores y los mandatos del gran capital brasileño e internacional. Buscando una "justa distribución de la riqueza" o un "capitalismo con rostro humano", pretensiones por demas ilusas, ha podido navegar con relativo éxito político entre los contradictorios e irreconciliables intereses de esas dos clases sociales. Por otra parte, no debe perderse de vista que Brasil ha experimentado un auge económico derivado de diversos factores materiales, razón por la cual la burguesía ha cedido ante algunas demandas de la clase trabajadora. La llegada misma de Lula al poder ejecutivo del estado brasileño, permitida y tolerada por el capital nacional e internacional, es una consecuencia de ello. El caso venezolano es significativamente diferente. Chávez, impulsado y presionado por la clase trabajadora venezolana, ha transitado de una agenda económica reformista (al principio de su mandato) a una agenda revolucionaria. A diferencia de Lula, Chávez y el PSUV se ha ido acercando a las legítimas demandas de la población trabajadora, y por tanto, se ha ido distanciando de la burguesía venezolana y del capital internacional. Un punto es clave: el gobierno chavista sí ha tenido el atrevimiento de derribar, de una manera inteligente, gradual y sistemática, el pilar fundamental del poder capitalista: la propiedad privada de los medios de producción sociales. No se trata de una decisión caprichosa: Chávez es espoleado por el malestar de los trabajadores venezolanos para que gire cada vez más a la izquierda. Ello le ha ganado la desconfianza de los que tienen (o tenían) el control de las palancas fundamentales de la economía venezolana. La resistencia de algunos sectores (numerosos e importantes) de la socieda venezolana a la instauración de un régimen socialista, puede explicarse por muchos factores, entre ellos la ignorancia y la venda que sobre sus ojos ha colocado la ideología burguesa, que aun controla el mayor número de los medios de comunicación de masas en ese país caribeño. Así pues, lsa diferencias entre Brasil y Venezuela son notoriamente diferentes. No puede descartarse un proceso de reflujo del movimiento trabajador en Venezuela, derivado de lo tortuoso y difìcil que ha sido el camino al socialismo, que permita a la oposición recuperar una posición relevante en la política interior. Tampoco puede descartarse que las tensiones sociales que está sembrando el sistema capitalista-neoliberal en Brasil, pueda llevar al muy probable gobierno brasileño de Roussef más a la izquierda. Lo que es muy posible es que las contradicciones inherentes al capitalismo terminarán llevando, en uno y otro país, a una lucha de clases cada vez más aguda.

La venta de armas por parte de empresas particulares, conocidas como armerías, quedará prohibida con la aprobación de la Ley Penal para el Desarme y Control de Municiones, que la Asamblea Nacional tiene previsto aprobar antes del 26 de septiembre, según lo declarado por el diputado Juan Mendoza, presidente de la Comisión Permanente de Defensa.

Para el año 1999 existían en Venezuela más de 4 mil armerias.Estamos todos locos.

"Se prohibe la comercialización de armas y municiones de una manera efectiva", señaló Mendoza, teniendo frente a sí el artículo 16 del citado proyecto: "la fabricación, importación, exportación y comercialización de las armas, sus partes, repuestos y accesorios y de las municiones deben realizarse por medio de las empresas públicas vinculadas a la industria militar venezolana".

Tal prohibición va a tono con el planteamiento general del proyecto de ley, cual es, un desarme general, y que Mendoza explicó así: "el fin último de todo esto es que el monopolio de las armas esté en manos exclusivas del Estado venezolano y no precisamente de particulares".

Se prevé suspender por tres años todos los portes de armas que posea la población civil, explicó Mendoza, quien agregó que suben de 18 a 25 años la edad para tramitar tal documento.

El artículo 55 del proyecto es el único que alude a la delincuencia organizada, a cuyos integrantes le será aumentada en una tercera parte la pena de 18 años, que se aplica cuando sean procesados por comerciar, importar, exportar o transportar armas de fuego.

El proyecto contempla multas de 200 a 300 unidades tributarias para los funcionarios policiales que porten el arma de reglamento fuera de su desempeño.

ELIGIO ROJAS/erojas@cadena-capriles.c

Hay que sacar a la Asociacion Nacional del Rifle

Citar cualquier personaje de los momentos actuales es derecho de cada uno como tambien criticarlo. Se menciona mucho a la Sra Pilar Pahola su intelectualidad y sus criticas a hombres como Saramago .Mi punto de vista es como en las artes los mediocres se reunen critican tratan de imponer sus nuevas formas de manifestarse , porque en el fondo no pueden alcanzar grandes obras como Miguel angel ,Rafael y Leonardo Da vinci, sencillamente mediocres ha pesar de cualquier grado de intelectualidad. Cervantes ,Shakeaspere,Hemiway etc dejaron sus reales huellas otros solamente seran citados como datos biograficos.Pero cuando se trata de la obra de la humanidad hacer conjeturas superficiales sobre una tendencia u otra solo refleja ostigamiento cerebral en comprension de la realidad del mundo de siempre y de la Historia.La izquierdas o derechas solo son conceptos ,la pobreza y la riqueza son realidades .?.Cuantos estan en cada bando?.. las vias de opciones se van cambiando en busca de mejorar la vida de todos, pero si despues de siglos ha pesar de todo el desarrollo tecnologico ,cientifico y tecnico lo que se ha logrado es aumentar mas las barreras entre esos bandos solo con curitas que no resuelven nada ..?quienes entonces son los que viven con ideas retrogadas que por no perder sus privilegios ancestrales provocan tanto luto y guerras ? En los años que se citan de la adolecencia las luchas armadas fueron el inicio de reconocer que el status quo necesitaba cambios ,empezaron a desaparecer poco a poco Dictaduras( estas luchas obligaron a otras vias de poder menos sangrientas para los pueblos) sostenidas por las elites de poder. En la actualidad ganan eleciones y una vez mas se busca por las fuentes egemonicas mundiales economicas convertir en fracaso cualquier idea que se acerque a justicia social ..?entonces que hacer ? cierran todos los caminos excepto los que encajen en sus agendas de o los que se junten como parasitos a ellos en el juego mundial de poder..?quienes son los que estan caducos entonces si cualquier via es ultrajada ,utilizando todos los medios de propaganda y recursos en destruir lo que poco a poco les quita su poder. Ernesto che guevara es odiado por muchos ,pero tambien admirado por millones ,se podra acusar ,se podra flasfemar ..pero ya esta en la Historia ..."Porque esta humanidad ha dicho basta y ha hechado ha andar y su marcha de gigantes ya no se detendra hasta conquistar la verdadera independencia por la que ya han muertos muchos mas de una vez inultimente"

"¿Qué le pasa a Latinoamérica, que, lejos de iniciar procesos emancipadores sólidos y serios, inicia derivadas sin otra salida que la frustración, el engaño y la corrupción?
¿Y qué le pasa a una izquierda incapaz de ir hacia la modernidad, tan obsesionada por los mitos de su adolescencia, que aún cree que el Che Guevara tenía razón. Y que lo reencarna cada demagogo que consigue llegar al poder?
Le pasa lo que siempre le pasó, que una parte de la izquierda que menta el nombre de la libertad, lo hace en vano.
Una parte de la izquierda que se manifiesta, grita, critica, berrea, nunca creyó en la libertad.
Levanta su bandera hasta el paroxismo, pero no es la libertad lo que muestra, sino el populismo, el mesianismo y el maniqueísmo.
Y cuando ello ocurre, siempre ocurre lo mismo: la bandera queda asqueada de tanto mal uso y, generalmente se mancha.
Se mancha de todo, de mentiras, de manipulaciones, de corrupción, y hasta se mancha de sangre."

En su artículo Ramonet no nos cuenta por ejemplo que desde el año 2009 Venezuela está sumida en una profunda recesión. No menciona que la economía retrocedió 3.3.%. Tampoco nos cuenta que la inflación ya alcanza el 25.1% y es actualmente la más alta de todo el continente!!!

A lo anterior habría que sumar que por supuesto el consumo privado está registrando una caída del 4% y por supuesto esto quiere decir que a los venezolanos cada vez les alcanza menos el salario para poder cubrir sus necesidades básicas.

Olvido mencionar cómo el control cambiario (CADIVI) que ha impuesto absurdamente el gobierno está afectando a importadores, exportadores, ciudadanos comunes que viajan al exterior, y al comercio, entre otros.

Seria estupendo que Ramonet leyerá los informes de Reporteros Sin Fronteras, la SIP y el Cómite para la protección de los Periodsitas. Si lo hubiese hecho se daría cuenta de lo siguiente : "la creación de medios comunitarios que, cierto es, dan voz a las poblaciones más dispersas y con menos recursos, ha sido subvencionada por el gobierno para extender las raíces de su red de apoyos mediáticos. Controla prácticamente la totalidad del espectro audiovisual; es decir, una veintena de radios, los canales públicos Venezolana de Televisión, Telesur, Vive TV, Asamblea Nacional y Tves, y el operador telefónico nacional CANTV. Recurriendo, entre enero de 1999 y noviembre de 2007, más de 1.500 veces al sistema de las “cadenas”, el presidente sobrepasó las 900 horas de antena, a las que hay que añadir, en el mismo período, 1.000 horas acumuladas de su propio programa dominical ‘Aló Presidente’, emitido por VTV”. El gobierno de Chávez amplió su tejido radicular de medios y, según todas las instituciones internacionales que monitorean la libertad de expresión, se enfrentó con los críticos de forma implacable: no renovó la concesión de Radio Caracas Televisión, que llevaba emitiendo desde 1953"

Otra muestra del talante democrático de Chavés es el episodio con el director de Amnistia Internacional , a quién expulsó de Venezuela por presentar un informe que le era adverso al gobierno Chavista. ¿Será a caso señor Ramonet que Amnisitia Internacional es una organización de extrema derecha que se une al concierto para derrocar a Chavés?

Asi que por favor si va a escribir cuente las cosas completas. O es que ¿nos cree tontos?

Aunque efectivamente hay una lucha de poderes y efectivamente pueda que exista mala zaña contra Chavés y su modelo político, hay una serie de hechos concretos que demuestran que los resultados no son tan esperanzadores como menciona Ramonet en su artículo.

Ramonet no nos cuenta por ejemplo que desde el año 2009 Venezuela está sumida en una profunda recesión. No menciona que la economía retrocedió 3.3.%. Tampoco nos cuenta que la inflación en Venezuela es actualmente la más alta de todo el continente!!! Ya alcanza el 25.1% . A lo anterior hay que sumar que el consumo está registrando una caída del 4% lo que quiere decir que a los venezolanos cada vez les alcanza menos el salario para cubrir sus necesidades básicas.

Tampoco menciona nada sobre cómo el control cambiario (CADIVI) afecta a importadores, a exportadores, al comercio y el abastecimientro. Eso sin mencionar las nacionalizaciones y expropiaciones que han terminado por ahuyentar la inversión extranjera.

¿Es eso un modelo ecónomico exitoso? y si es exitoso entonces ¿por qué no ha logrado en tantos años hacer crecer el aparato productivo y no producen nada a parte de hidrocarburos? a tal punto que casi todo lo tienen que importar. Es una economía dependiente del petróleo y el presupuesto de la nación esta sujeto a las bajadas y subidas de los precios internacionales.

Pero lo más increíble del artículo es desconocer la forma en que Cháves está usando los medios para amplificar su discurso y contrarestar la mala prensa. Seria bueno que viera los informes de la SIP y los de REPORTEROS SIN FRONTERAS: "el Gobierno ha creado una red de 70 diarios locales y comunitarios, con un discurso homogéneo de apoyo a Cháves, para competir con los diarios críticos. El episodio con más trascendencia a nivel internacional ha sido el cierre de RCTV o, mejor dicho, la no renovación de su licencia para emitir"

Y sigue la evaluación de reporteros Sin Fronteras denunciando: "la creación de medios comunitarios ha sido subvencionada por el gobierno para extender las raíces de su red de apoyos mediáticos. Al número de medios que controla el gobierno, hay que añadir la omnipresencia del presidente en antena. Controla prácticamente la totalidad del espectro audiovisual; es decir, una veintena de radios, los canales públicos Venezolana de Televisión, Telesur, Vive TV, Asamblea Nacional y Tves, y el operador telefónico nacional CANTV. Recurriendo, entre enero de 1999 y noviembre de 2007, más de 1.500 veces al sistema de las “cadenas”, el presidente sobrepasó las 900 horas de antena, a las que hay que añadir, en el mismo período, 1.000 horas acumuladas de su propio programa dominical ‘Aló Presidente’, emitido por VTV”.

¿Qué opinará Ramonet sobre lo anterior? ¿le parecerá de poca monta semejante derroche de poder en los medios?

¿Qué opinará Ramonet por ejemplo sobre la expulsión de territorio venezolano del director de Amnistia Internacional por que presentó un informe adverso al gobierno Chavista? ¿creerá que AI es una organización de extrema derecha confabulada para derrocar a Cháves? . Por favor!!!

Por lo anterior y desde luego mucho más, no entiendo que una persona tan preparada como el señor Ramonet intente defender lo indefendible. Que intente mostrarnos un gobierno autoritario, demagogo, populista y con un modelo económico que no demuestra ningún éxito; como si se tratará de una democracia robusta y próspera, liderada por un magnifico estadista incomprendido por el mundo.

Disculpeme pero ¿nos cree tontos?

Muy interesante que Ignacio Ramonet sea colaborador de la emisora. Ahora bien, no sé hasta qué punto las palabras "derecha" o "izquierda" realmente pueden agrupar a los gobiernos mencionados. Es más, tengo muchas dudas de que el partido de Lula quisiera ser puesto en el mismo plato de la balanza, junto con el partido del presidente Chávez, y menos aún con Cuba. ¿Y porqué extrañarnos? Si todos los venezolanos no piensan igual, ¿no resulta lógico que el congreso exprese esta tendencia? Sugiero respetuosamente que se modere la extensión de algunos mensajes, como es el caso del señor "Julio Escalona".

Que clase de basura es este escrito de Ramonet?. Este tipo dice "rencor antichavista", pero hay algo que no es rencor y es que todos los empleados que firmaron solicitando democraticament el referendo revocatorio de Chavez, perdieron su empleo. Todos los profesionales independientes que firmaron democraticamnte solicitando el revocatorio, perdieron sus contratos con el Estado. Es decir, que según los disociados marxistas esto fue una "lucha de clases". Lo de Chavez es simplemente inhumanidad. Parece que provocando a la gente espera una reacción para justificar sus teorías de lucha de clases y de "reacción derechista" como dicen los tarifados de Chavez.

El bueno de Chavez tiene el control de la Asamblea porque la oposición "boicoteo el escrutinio". Esto es producto de la actitud desfachata del Consejo Nacional Electoral contra la oposición, se les negó información y a cambio eran continuamente amenazados. Se repartían documentos de identidad en locales de los partidos chavistas. Este fue un fraude en proceso y la oposición supo que no iba a obtener nada en esos comicios. Al menos quedó claro el rechazo del fraude y para las siguientes elecciones algunos de estos males se remediaron.

El pueblo venezolano descubrió 300.000 toneladas de alimentos descompuestos en los puertos. hasta ahora nadie ha dado explicación. Sin embargo, las compras del gobierno venezolano coincidieron con el proceso del pico mundial del precio de los alimentos. Los analistas de las Naciones Unidas saben que hubo una intervención de los especuladores para lograr esos aumentos que cuadruplicaron el precio de los alimentos pero no han encontreado evidencias. Lo que si sabemos los venezolanos es que las compras de Chavez coincidieron y ayudaron a los especuladores que causaron el aumento de los precios y que causaron motines en todo el mundo.

Chavez ha botado a los técnicos de la industria estatal, esto continua desde que boto a los que firmaron solicitando el referendum, y los ha sustituido con incondicionales. Por ello no se puede hablar de "embestidas" sino de una política excluyente de todo el que tenga el estigma de ser ingeniero o médico. Esto ha causado la caida de la industria eléctrica, los problemas de abastecimiento de agua, el deterioro de la vialidad, y el deterioro de la salud y la ausencia de servicios.

El "odio" es el odio de Chavez contra la "burguesía", es decir contra la pequeña, la media yla gran burguesía, con el agregado que los obreros que no estan con el "proceso" son acusados de aburguesados lo cual alimenta el odio de clase de Chavez.

Acusar a los demás de odio le permite al gobierno de Chaves dar rienda suelta a su mentalidad marxista disociada. Y en ataques concretos quitarle el empleo a los opositores, o a los que hacen reclamos laborales. Esto no es nuevo. Los marxistas naturalmente actúan de esta manera. Quien no esté con ellos es un enemigo y el intoxicado con el odio de clases no tine problemas pa suprimir su libertad de trabajo al "burgués". Ya van mas de 100 emisoras de radio cerradas, guardando las formas como "fin de la concesión", "muerte del titular " que si nadie las cree, los intelectuales tarifados de Chavez lo usan para escudarse y mentir descaradamente.

"la inversión social" apareció como gasto electoral en 2006 antes del referendo. Todo esto son gastos condicionados a la retribución electoral. Los barrios que han salido del control de Chavez han visto retirarse los módulos de salud "barrio adentro", manifestandose el insoportable condicionamiento de la ayuda, para los habitantes de los barrios es la venta de conciencias, que es la venta del país.
Por ley habilitante, Chavez cambió las leyes petroleras para permitir la extracción de gas a las transnacionales y permitir las empresas mixtas capital transnacional con el Estado. Esto evitó que un país con cultura petrolera discutiera la inconveniencia de estas medidas que son la manifestación de la traición a la patria de Chavez.

Una nueva Asamblea refrescara el ambiente nacional.

Julio Escalona o la justificación por el Imperio: Como el gran capital global, el Imperio que diría Negri, comete trapacerías como las que él evoca, desde los tiempos de la Revolución Francesa, entonces la crítica a Chávez debe silenciarse y la demanda de que se ciña a la Constitución y detenga los abusos de poder al menos durante la campaña electoral debe omitirse, para no hacer el juego a los ávidos destructores capitalistas del planeta. Escalona, durante décadas un probado combatiente en organizaciones marxista-leninistas, podría hacer un mejor aporte a la búsqueda de rumbos en América Latina si ensaya una crítica a Chávez desde dentro de la izquierda. Saludos. Tito

De la soberanía como atributo del rey a la soberanía como atributo del pueblo

Con posterioridad a la desintegración del Sistema Feudal, en Europa asistimos al surgimiento y consolidación del Estado Absoluto, raíz del Estado nacional moderno, el cual se va conformando teniendo en su base un pacto entre los monarcas absolutos y los comerciantes, para ir creando dentro de las fronteras nacionales unas zonas de libre comercio, libres de las trabas impuestas por los señores feudales y por el sistema de producción artesanal.
En un proceso más o menos largo fue madurando el concepto de soberanía, quitándole su carácter de atributo del rey, precisamente denominado Soberano, con atribuciones absolutas sobre el bien y el mal, la vida y la muerte. La soberanía va madurando como una condición de existencia y constitución del pueblo como sujeto histórico con consecuencias jurídicas y políticas. El pueblo se constituye como soberano y la voluntad popular surge como la fuente del poder y el fundamento de los sistemas de gobierno.
El ejercicio del mandato popular se fue estructurando en una lucha de conceptos y prácticas entre el Mandato Imperativo y el Mandato Libre. Lucha que se resolvió, como suele ocurrir, por la correlación de fuerzas que fue madurando en la medida que el poder del capital se fue consolidando e impuso como expresión generalizada el mandato libre.
El mandato imperativo implica que el pueblo elector no delega su voluntad en los elegidos. Estos son responsables ante el pueblo al cual deben rendirle cuenta regularmente, pudiendo ser revocados por éste en cualquier momento.
Es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. No hay otro gobierno legítimo que el gobierno del pueblo soberano. Cualquier órgano constituido por encima del pueblo o que sustituya al pueblo como ente que gobierna, es arbitrario. Los liderazgos legítimos son aquellos que están siendo confirmados permanentemente por el pueblo de manera libre y soberana.
Las organizaciones populares lo son, en tanto que están sometidas a un riguroso control por asambleas populares legítimamente constituidas. Las que les renuevan o revocan el mandato de manera periódica.
Es gobernar obedeciendo en donde el acto de gobernar es realmente un servicio público, un servicio al pueblo. Una relación donde debe estar claro que el soberano es el pueblo y que realmente es este el que gobierna mediante servidores, es decir, personas que están al servicio del pueblo y cuyo privilegio esencial es, precisamente, tener el atributo de ser un servidor eficiente y leal a los intereses populares.
Los títulos nobiliarios son dejados atrás. Lo noble es poder recibir el cariño, el respeto y el reconocimiento popular, como consecuencia de haber prestado o prestar un excelente servicio. No se es una Excelencia, como en los viejos tiempos, se es algo más sencillo y de mayor significación y contenido: se es un buen servidor al servicio de los intereses de la población, porque se pertenece a esa población, se es uno más porque se forma parte de lo más profundo de lo más profundo de la sensibilidad y el amor del pueblo.
Es la nobleza de lo plebeyo cuando la plebeyez representa la nobleza del oprimido, que no lo redime otro, sino que se redime a sí mismo, no como acto individual, sino como acto colectivo mediante la unidad y la elevación de la conciencia de los oprimidos, que los conecta con los intereses superiores del universo, de la naturaleza, de la humanidad y de la cotidianeidad de la existencia, cuando esta cotidianeidad se convierte en práctica de la libertad, que no se deja manipular por las promesas del Capital y sus representantes, sino que las impugna a través de la experiencia cotidiana.
Las relaciones de respeto implican formalidades, pero formalidades cuyo contenido está fundado en el afecto y el reconocimiento de los méritos de estar al servicio de los intereses de los humildes, porque, repito, se es parte de ellos.
En el mandato libre, el mandato popular se delega en los elegidos y estos, en general, no son responsables ante el pueblo elector sino ante instituciones que progresivamente se van separando de los intereses populares. Entonces, casi todas las constituciones comenzaron a decir: la soberanía reside en el pueblo, quien la ejerce a través de sus representantes. Esos representantes se fueron autonomizando, constituyéndose en un sector burocrático colocado por encima del pueblo. Fueron asumiendo privilegios y/o enriqueciéndose y por ese camino han tratado recuperar prerrogativas de la nobleza aristocrática. Se va constituyendo una caricatura de “nobleza” empoderada, que se relaciona con el poder y desde el poder, colocándose por encima de los trabajadores.
Nobleza es la que se adquiere por participar con desprendimiento, asumiendo todas las consecuencias, en las luchas cotidianas defendiendo los intereses populares. Poniendo a prueba la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Un hacer que se corresponde con una sentencia de Eduardo Galeano que señala: somos lo que hacemos, sobre todo, lo que hacemos para cambiar lo que somos.
En consecuencia, cambiar nuestro ser modelado por la explotación, que nos conforma como explotadores que aspiramos cada vez a mayores privilegios, aun cuando hablemos de revolución y de igualdad. Renunciar entonces a prerrogativas falsamente nobiliarias, para irnos construyendo como sujetos sociales en correspondencia con las tareas transformadoras, cuando una de esas tareas transformadoras esenciales es educar al que educa, revolucionar al que revoluciona. Obviamente, a nosotros mismos.
Soberanía y globalización neoliberal
El Estado Nacional y la Soberanía, se hermanaron para garantizar un espacio para la conformación del sistema capitalista que siempre ha sido mundial, pero que durante esta fase se fue consolidando en el marco de fronteras nacionales. Uno de los caminos que tomó la evolución de la soberanía fue como instrumento para la creación de un coto privado, fuente de conflictos, de guerras, anexiones, expansiones en función de la competencia entre sectores capitalistas.
En el momento en que se va extendiendo la globalización neoliberal, las fronteras nacionales se van haciendo peligrosas y convirtiéndose en obstáculo para el movimiento de los capitales y las mercancías. El libre movimiento de los capitales y las mercancías es esencial para el capital transnacional. Libertad que no se extiende a las personas. Por el contrario, mientras mas se profundiza la globalización neoliberal, más restricciones surgen para el movimiento de las personas. Incluso, va resurgiendo con fuerza la esclavitud como parte del proceso de organización del trabajo.
La globalización neoliberal va conformándose, entre otros procesos, como parte de transformaciones fundamentales del aparato productivo.
Se van estructurando circuitos productivos internacionales que van pasando por encima de las fronteras nacionales y amenazan con desarticular como de hecho lo están haciendo, a muchos países. Se van anulando los vínculos económicos internacionales y en estricto sentido, el comercio internacional en su forma tradicional de importaciones e importaciones va perdiendo importancia, pese a que como las fronteras nacionales no han desaparecido, los movimientos de mercancías se siguen midiendo en términos de importaciones y exportaciones entre países.
No existe, pues, en un extremo un comprador y en el otro extremo un vendedor con intereses diferentes, opuestos. Van predominando las transferencias interdepartamentales y los precios de transferencia. Las grandes corporaciones internacionales centralizan la producción y van generando a través del mundo los distintos componentes de un producto final, en función de minimizar costos de producción. En consecuencia, circulan en el mundo productos en proceso que son transferidos de una empresa a otra hasta la elaboración final en un determinado país. Pero esas empresas no son más que filiales de grandes corporaciones. En consecuencia, no son transacciones entre compradores y vendedores con intereses diferenciados, sino operaciones dentro de una gran cadena productiva con precios administrados por la gran corporación según las conveniencias del proceso de maximización de ganancias. Esa es la gran mano visible que va influyendo sobre el movimiento de los precios.
Dadas esas circunstancias, las acciones independientes de los Estados nacionales en materia de estrategias económicas, son absolutamente inconvenientes. La tendencia es a que los Estados pierdan capacidad para elaborar políticas propias. Por el contrario deben atenerse a los dogmas del Fondo Monetario Internacional como centro que administra políticas en nombre del Capital, violando la soberanía de los Estados.
El Fondo Monetario Internacional ha ido usurpando atribuciones de los Estados soberanos y elaborando políticas fiscales, monetarias y financieras, políticas sociales (incluidas las políticas salariales) y políticas ambientales.
En ese contexto, las fronteras nacionales son un problema y mucho más lo son los Estados que luchan por su independencia y levantan esto como propuesta ante el mundo, como lo ha hecho y lo hace el Estado venezolano liderado por el Presidente Chávez.
La situación evoluciona hacia la transnacionalización de todas las relaciones entre las naciones, entre los seres humanos y entre estos y la naturaleza. Especialmente se trasnacionalizan y se tratan de uniformizar los valores, que se van asociando a los valores del mercado, generando un proceso que trata de aplastar los valores solidarios, los valores que propician el encuentro, el compartir.
La OTAN se trasnacionaliza y se convierte en el brazo armado de la globalización neoliberal; la ONU pierde importancia, especialmente la Asamblea General y sus atribuciones tienden a ser trasladadas al Consejo de Seguridad; todos los asuntos mundiales, en última instancia, se convierten en problemas de seguridad.
La paz no es el resultado de la justicia, la igualdad, la solidaridad y el respeto a los derechos de la naturaleza, sino del fortalecimiento de las operaciones militares de mantenimiento de la paz. Es la diplomacia de los cañones. Por eso del presupuesto de la ONU la mayor parte se destina al financiamiento de operaciones militares de mantenimiento de la paz y sólo una suma menor se dedica al desarrollo, es decir, a satisfacer necesidades de los pobres y los países subdesarrollados. El problema de la paz deja de asociarse, como ya dije, a la construcción de un mundo caracterizado por la justicia, la igualdad y la libertad. Por el contrario, paz y seguridad se convierten en sinónimos. La paz entonces se construye mediante el uso de la fuerza para garantizarnos seguridad. El objetivo en los conflictos es lograr la victoria, no la paz. La victoria que garantiza seguridad y cultiva la venganza. Una seguridad insegura, pues los derrotados de ayer siempre podrán volver a levantarse para vengarse, buscando la seguridad perdida.
La seguridad está relacionada con el miedo a un enemigo subyacente, a la amenaza permanente de los que son diferentes. Es decir, al que tiene otro color de piel, otra cultura, otra religión, otra nacionalidad… En general, al otro. El que supuestamente amenaza el estatus social que se ha adquirido.
La doctrina de seguridad es eminentemente conservadora, temerosa y como la mujer de Lot siempre mira hacia atrás, hacia un supuesto pasado donde todo era mejor, sobre todo, más seguro.
Esta quizás sea la razón por la que la derecha venezolana no tenga capacidad para elaborar un proyecto de sociedad, un proyecto de futuro. Su conservadurismo la lleva a pensar el futuro como una prefiguración del pasado, lo que significa, entre otras cosas, carencia de imaginación, lo que los conduce a apostar por el pasado.
En tiempos cuando la defensa del proceso de acumulación de capital y la elevación de la tasa de ganancias se desnuda de una manera feroz como el problema fundamental, no sólo de las estrategias a largo plazo sino de las políticas cotidianas, todo lo que afirme la soberanía de las naciones, la autonomía de las personas como parte de grandes conglomerados políticos, culturales, étnicos o religiosos; la defensa de las identidades personales, locales, regionales o nacionales dentro del contexto global; la defensa de los derechos humanos y de la naturaleza frente a los derechos del capital a multiplicar la acumulación y las ganancias, repito, todo esto, se convierte en algo subversivo. En un problema de seguridad, pues obviamente la dominación, los dominadores y su fundamento, la gran propiedad capitalista, siempre están amenazados, siempre están en peligro, pues ellos en sí mismos, son expresiones de violencia y de diversas amenazas. En el fondo están llenos de miedo, lo que los lleva a crear nuevas y más peligrosas armas de destrucción masiva, a planear y emprender guerras cada vez más destructivas persiguiendo a un enemigo que no es otro que la humanidad misma, esa humanidad que aspira a la felicidad, a la libertad y a vivir en paz.
Se le atribuye a Hermann Goering, uno de los líderes de la Alemania nazi, haber dicho: cuando escucho la palabra cultura saco mi pistola. A los fascistas de hoy les pasa lo mismo con la palabra paz. Cuando la escuchan sacan su pistola, como hicieron los sionistas ante la flotilla de paz encabezada por el Mavi Marmara. Por eso, precisamente, lo que los puede derrotar es un gran movimiento por la paz.
Ante la profundización de la globalización neoliberal, los ideólogos del neoliberalismo comenzaron a sostener que la soberanía era un concepto pasado de moda. El mundo académico en todas partes y por supuesto en las Universidades venezolanas, se fue llenando de “teóricos”, plenos de pedantería y genuflexión, que con fuerte apoyo mediático, comenzaron a escribir contra la soberanía y las fronteras nacionales. Hábilmente trataron de disfrazar su discurso como algo novedoso y calificar con apoyo transnacional, a los defensores de la soberanía, de las identidades regionales y nacionales, de los valores solidarios, etc. como “dinosaurios”, como anticuados.
Simultáneamente los medios de propaganda, las escuelas y centros educativos en general, los ejércitos, policías y organismos de seguridad e inteligencia, algunas iglesias, la llamada industria cultural, movimientos y grupos de opinión, las diversas modas, la llamada publicidad comercial, se lanzaron a aplastar la diversidad cultural, étnica, religiosa, política, en fin la diversidad humana y societaria, y por supuesto, la diversidad biológica y natural. Haciendo negocios con todos esos procesos, mientras han ido y van destruyendo pueblos, culturas y ecosistemas.
La guerra y la militarización de las relaciones internacionales se han convertido en algo decisivo, haciendo polvo los derechos civiles, los derechos humanos en general y marcando una clara tendencia totalitaria, como hecho fundamental del proceso civilizatorio hacia el siglo XXI.
La Soberanía como alternativa
Para los pueblos del Sur la Soberanía es un concepto, un arma y un argumento fundamental.
La soberanía es la afirmación de la historia, de la cultura, de la geografía, de las lenguas, de lo específico, de lo que constituye la identidad como nación y como pueblo. Identidad que siempre es diversa y plural. Es lo que nos hace específicos ante el mundo, es lo que afirma nuestra identidad social (también compleja y diversa). Pero no para encerrarnos en una frontera, sino para con absoluta seguridad de lo que somos y representamos, extender la mano al otro. Somos soberanos como pueblo, lo que nos facilita el encuentro con los otros, nuestro reconocimiento como parte de la diversidad de naciones y culturas que constituyen la humanidad.
La constitución de una conciencia humana compleja (es decir, una conciencia capaz de comprender nuestra pertenencia al universo, al planeta, a la nación, a la especie humana y a la vida en libertad, sin explotación ni opresión), es un proceso imprescindible, para que la Humanidad sea tal, en unidad con la naturaleza dentro de una gran comunidad planetaria y universal. Una Humanidad como un tejido multicolor, como reino de la diversidad que se identifica en objetivos y raíces comunes. En fin, el origen de la humanidad, del planeta y del universo es uno solo. Pero la pluralidad de manifestaciones es ilimitada. Es la unidad de la diversidad. Nos identificamos en la defensa del planeta y del universo, en la defensa del Ser humano y de toda la creación, de todo lo existente, de toda la naturaleza. Con el denominador común de la cooperación, la solidaridad, la interconexión, la interdependencia y la complementariedad, que son principios de la vida.
La soberanía no es un simple atributo de los pueblos y de las naciones. Es un atributo de la naturaleza, de la vida toda, de las plantas, de los animales, de cada ser humano. Un árbol, cualquiera que sea, es soberano, él encierra en sí mismo, un ecosistema, pero sólo puede afirmarse como tal en interrelación, cooperación, interdependencia y complementariedad con los demás árboles, con los pájaros, con el sol, con la lluvia, con el viento, con todas las energías del universo. Eso puede ocurrir porque el árbol existe como tal.
Esa existencia es precisamente el milagro de la soberanía de la vida, la que se expande y se extiende, si se la deja fluir como tal, trascendiendo la muerte y convirtiéndola en una totalidad donde vida y muerte son un solo proceso en el que predomina la resurrección, el renacimiento perpetuo de la vida.
Cuando este fluir soberano es interrumpido por la violencia de la explotación y la dominación del capital, lo que se va extendiendo es la muerte, el agotamiento de la vida a través del agotamiento de los ecosistemas. Entramos en un proceso de sobrevivencia, como antesala de la globalización de la muerte.
Soberanía, solidaridad, interdependencia y complementariedad son conceptos y realidades inseparables, constituyen una unidad. Como hemos dicho, la naturaleza también es soberana, es la soberanía de los ecosistemas, que si es violada se generan desequilibrios que pueden ser universales y tener graves consecuencias, tal como lo he señalado. El todo está en la parte y la parte está en el todo y no es posible, como cree la generalidad de los economistas, afectar a una parte de los ecosistemas, sin afectar al conjunto.
Soberanía y nacionalismo
Los términos de esta relación distinguen al concepto de soberanía de los nuevos tiempos, del concepto de soberanía decimonónico, que condujo a la formación de cotos privados, a la guerra, a la rapiña, la explotación, la discriminación y la represión.
A una forma de nacionalismo radicalmente distinto al de hoy. El nacionalismo decimonónico, de raíz capitalista, culminó en el nacional-socialismo de la Alemania nazi. Era muy difícil que terminara de otra forma, pues fue un nacionalismo y un concepto de soberanía, vinculados siempre a las aspiraciones de gran potencia fundadas en el hegemonismo. Es decir en el egoísmo y su consecuencia, el individualismo asociado a la ideología del mercado capitalista, que como sabemos no es un simple espacio económico, sino una relación social, una relación de poder, una visión del mundo que va conduciendo fatalmente al totalitarismo.
El nacionalismo de hoy es simultáneamente internacionalismo. Ninguna nación puede defender su soberanía, liberarse y constituirse realmente como pueblo libre, sino dentro de un gran proceso mundial de liberación de los pueblos. Si los procesos de afirmación soberana no son vistos así, involucionan hacia formas de nacionalismo de gran potencia, que pueden degenerar hacia la opresión de los vecinos más débiles y en general de las naciones más pequeñas.
Soberanía e integración
Los procesos de cooperación e integración son consustanciales con la evolución del concepto de soberanía. Precisamente los nuevos procesos de integración y cooperación se distinguen porque la integración y la cooperación tienen un componente esencial que se llama solidaridad.
Hasta ahora la integración y la cooperación han sido impulsadas principalmente para hacer negocios, para acumular capital. Incluso hoy, lo que suele llamarse ayuda oficial al desarrollo o créditos para el desarrollo, generalmente van acompañados de condicionalidades a través de las cuales los donantes o prestamistas, tratan de obtener ganancias a costa de las necesidades de los pueblos del mundo.
Le cabe el honor al gobierno de Venezuela y al Presidente Chávez, cuando liderizó la derrota del ALCA y cuando ha impulsado conjuntamente con otros gobiernos, los principios de la cooperación Sur-Sur, el haber contribuido a abrir una nueva página en las relaciones internacionales, en cuanto a los procesos de integración y cooperación.
El comercio justo, el intercambio en monedas nacionales o mediante el trueque (intercambiando bienes y servicios), que le permiten a los países mejores condiciones de intercambio y el ahorro de divisas; el comercio no como negocio sino como intercambio fundado de verdad verdad en beneficios recíprocos; las líneas de financiamiento exentas de condicionalidades y odiosas imposiciones animadas por el afán de lucro que se aprovecha de las dificultades ajenas, la creación del SUCRE (Sistema Único de Compensación Regional), en fin, la cooperación solidaria, que sin duda, ha introducido variables realmente innovadoras en las relaciones internacionales, que frenan la voracidad comercial y financiera de los países del Norte y potencian esperanzas para los pueblos del Sur.
Estos procesos en los que el gobierno de Venezuela ha utilizado recursos provenientes de los ingresos petroleros, son descalificados por los grupos de oposición en Venezuela, acusándolos de ser una “regaladera” de dinero para ocultar la importante significación que tienen en el contexto mundial actual. Descalifican y tratan de ocultar el liderazgo que el gobierno de Venezuela ha desarrollado a nivel internacional, en la formación de procesos de fortalecimiento de las fuerzas del Sur en la lucha por la soberanía, la independencia y las reivindicaciones sociales de los pueblos.
Los países del Norte, responsables del empobrecimiento de la gente y de la naturaleza, tratan ahora de convertir ese empobrecimiento en una nueva oportunidad para hacer negocios. La llamada cooperación internacional es una parte central de esa estrategia.
Una vez que han empobrecido a los países, utilizan las donaciones y los créditos para destruir la soberanía y la autonomía de los gobiernos, apoderarse de las riquezas naturales y esclavizar a la población, en un claro proceso de recolonización imperial, dirigido a incrementar las ganancias y multiplicar la acumulación de capital. Pero sobre todo, destruyendo o cooptando a los movimientos sociales que puedan representar esperanzas de liberación e independencia.
Generalmente esto va acompañado de procesos de desestabilización, golpes de Estado, sabotaje, intervenciones militares, promoción de guerras regionales o locales, magnicidios y diversos atentados políticos violentos, que tienen como denominador común procesos de corrupción, de promoción del tráfico de drogas (como ocurre por ejemplo en Afganistán), del tráfico de personas generalmente asociado a la esclavitud laboral y a la esclavitud sexual.
Es decir, tratando de destruir la cultura, el orgullo nacional, la rebeldía y el espíritu de resistencia, cubriendo a las poblaciones de vergüenza a través de violaciones colectivas, el desarraigo, las separaciones familiares, las divisiones tribales; el consumo de drogas y alcohol, el consumismo que genera frustraciones y la violencia del atraco y el robo para obtener objetos cargados de representación social; el consumismo que destruye valores tradicionales y difunde el individualismo del mercado y la competencia fundada en el egoísmo, lo que pretende desarticular las conexiones y entramados sociales de solidaridad, las redes de apoyo, las redes familiares.
Todo esto agudiza la pobreza y trata de matar las esperanzas, lo que va minando el espíritu de resistencia y favoreciendo el enriquecimiento fácil a través del tráfico de drogas y diversas actividades colaboracionistas con las políticas y las prácticas de los dominadores.
Las banderas que levantó el Presidente Chávez proclamando y practicando la cooperación solidaria, los procesos de integración del Sur, la formación de instituciones financieras y monetarias para tratar de adquirir autonomía financiera y monetaria. En fin las propuestas internacionalistas y soberanas que se han ido materializando en el ALBA, PETROCARIBE y otras instancias de cooperación, objetivamente han abierto una brecha en el proceso de dominación que acabamos de describir en los párrafos anteriores. No sólo una brecha, han abierto una esperanza para pueblos y gobiernos del Sur.
No, no es una “regaladera” de dinero. Es una propuesta trascendente que ha consolidado un liderazgo de Venezuela en el seno de la comunidad internacional y muy especialmente, un liderazgo del Presidente Chávez.
Lo que trata de descalificar la oposición venezolana es la maduración de un proyecto de liberación e integración de las naciones frente a la desintegración y el empobrecimiento que impone la globalización neoliberal, que como un corrosivo social viene amenazando con la destrucción de la humanidad y el planeta, no sólo a través de los cañones, sino muy especialmente a través de los valores del mercado.
La globalización neoliberal liderizada por EEUU nos amenaza ahora con la posibilidad de una guerra nuclear, como consecuentemente lo viene denunciando Fidel Castro.
Soberanía y amenazas imperiales: la “Responsabilidad de Proteger”
Las amenazas imperiales las hemos señalado en los párrafos anteriores. Sin embargo, debo plantear una nueva amenaza que se viene tejiendo tratando de utilizar a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Se trata de lograr que la ONU emita una resolución que legitime el intervencionismo de las grandes potencias.
Se viene trabajando para legalizar, mediante resolución de la Asamblea General de la ONU, una “nueva” doctrina que le daría carta blanca a la intervención de las potencia imperiales en los asuntos internos de cualquier país. Dicha doctrina se denomina Responsabilidad de Proteger.
Por supuesto, la llamada comunidad internacional no debería cerrar los ojos o permanecer pasiva ante la necesidad de defender a las poblaciones de cualquier lugar del mundo, del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad. Eso es inobjetable. Pero resulta imprescindible para ello, develar hasta donde los intereses imperiales están comprometidos en esos atentados contra la humanidad y hasta donde entonces debemos defendernos, precisamente de quienes ahora manifiestan su disposición a protegernos.
Observamos cómo las potencias imperiales se niegan a actuar y ni siquiera condenar el genocidio cometido por los sionistas cuando entre diciembre de 2008 y enero de 2009, invadieron la franja de Gaza. Tampoco el haber convertido ese territorio en un gran campo de concentración donde se mantiene a millón y medio de personas en la condición de prisioneros, a los que se le violan todos sus derechos. Mucho menos para tomar medidas concretas y juzgar a los sionistas por los asesinatos cometidos contra la flotilla por la paz que pretendió llevar a la población de Gaza, alimentos, medicinas, agua y otros auxilios.
La lista de crímenes que cotidianamente cometen las potencias imperiales, es muy larga y también es muy seria la impunidad con la que ocurren.
¿Por qué quieren ahora una resolución de Naciones Unidas que les otorgue la Responsabilidad de Proteger? ¿De dónde les surgió, precisamente a las principales potencias imperiales, esa preocupación por el genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad?
Si realmente están preocupados deberían comenzar por cerrar la cárcel de Guantánamo y devolverle a Cuba ese territorio; levantar el bloqueo a Cuba, retirarse definitivamente de Iraq, de Afganistán; permitir una investigación sobre los crímenes de guerra que se cometieron y se están cometiendo en Iraq y Afganistán; suspender la política de legalización de la tortura y violación de los derechos civiles y cerrar las cárceles clandestinas que EEUU tiene distribuidas por el mundo; suspender las licencias para matar que el gobierno de EEUU ha concedido los organismos de inteligencia, para asesinar a una lista de ciudadanos sospechosos de ser terroristas.
Ahora mismo, mientra escribo, hay miles de niños muriendo de hambre, de sed, de enfermedades que pueden ser prevenidas; miles de hombres y mujeres sometidos a la esclavitud; miles, sobre todo mujeres, niños y niñas, sometidos a la esclavitud sexual. Es larga la lista de horrores, ¿quién nos protege de esto? ¿Quién protege a la humanidad? ¿Las potencias imperiales que violan cotidianamente los derechos humanos?
Es obvio que esa resolución pretende obtener poderes para pasar por encima de la soberanía de los Estados cuando a las potencias imperiales les convenga intervenir. No hay ninguna preocupación sincera. Sólo un uso oportunista de las instancias multilaterales, a las cuales debilitan constantemente, pero de las que tratan de sacar provecho cada vez que les conviene.
¿Cuál es uno de los argumentos principales que están utilizando? Bueno, que la soberanía es un concepto pasado de moda, que ante flagrantes violaciones de los derechos humanos, la comunidad internacional tiene el derecho supranacional y la obligación de intervenir. Que en un mundo globalizado, es una rémora que el respeto a la soberanía de un Estado obstaculice la acción de la “comunidad internacional” (léase las potencias imperiales) para impedir que se cometan graves violaciones de los derechos humanos. Al final, si logran la aprobación de esa resolución, tratarán de que sea administrada, no por la Asamblea General, sino por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Obviamente, lo que se está preparando es una resolución de aplicación discrecional en aquellos casos donde las corporaciones transnacionales tengan intereses específicos.
Es más, muchos de los genocidios y violaciones de los derechos humanos que conocemos en diversos países, son provocados por empresas transnacionales con el propósito de apropiarse de riquezas naturales mediante el exterminio de poblaciones o la desestabilización de un gobierno que no resulte conveniente para los intereses del capital internacional. Es probable que una posterior intervención de la “comunidad internacional, legitime esos intereses. Ejemplos recientes confirman esta afirmación.
En consecuencia la defensa de la soberanía que integra, que une; de la soberanía internacionalista, es esencial para los pueblos del Sur. La rémora es la crítica o condena de la soberanía en nombre de intereses supranacionales en un momento histórico cuando dichos intereses suelen estar muy contaminados por las estrategias de la globalización neoliberal.
Soberanía y mercado
Como sabemos, el mercado es anterior al capitalismo. Subsisten en la sociedad de nuestros días, diversas manifestaciones de mercados no capitalistas. Estos mercados se diferencian de los mercados capitalistas, entre otras razones, por las siguientes: uno, se mantiene la relación entre las personas, no entre las cosas. Las personas siguen siendo personas, no simplemente individuos, y cada persona tiene una historia, no simplemente es alguien que está, sino también alguien que es; dos, las cosas siguen siendo las cosas, con vida propia y con sus características específicas, una fruta es una fruta. Tiene una historia, una procedencia, un sabor que la distingue y generalmente tiene semilla, semilla que si se quiere, puede ser sembrada, lo que hoy, en un mundo dominado por los transgénicos, no es poca cosa. No es un simple objeto enlatado que tiene un precio o un montón indiferenciado en el estante de un supermercado; tres, las relaciones no son entre las cosas, son entre las personas, mujeres y hombres. Por supuesto, los precios tienen que ver con la relación entre la oferta y la demanda, pero hay un conjunto de relaciones subjetivas (personales, grupales, compromisos, benevolencia y altruismo) que influyen en el precio; cuatro, la solidaridad no desaparece, es un valor que se mantiene y suele estar presente en los actos de compra-venta; cinco, el egoísmo no es necesariamente el denominador común de los diversos actos sociales que se realizan. Como son mercados que se desenvuelven en el contexto de la sociedad capitalista, por supuesto están penetrados por los valores del capitalismo. Pero pueden ser y en muchos casos lo son, base para nuevas relaciones sociales.
Soberanía y democracia también son inseparables. El totalitarismo de hoy niega la soberanía, porque también niega la democracia y la diversidad.
Democracia y totalitarismo
La tendencia del sistema capitalista mundial ha sido la de ir restringiendo progresivamente la democracia. Los pueblos la han ido ampliando y transformando. La democracia en las naciones capitalistas surge como democracia censitaria, que concede el derecho a elegir y ser elegidos sólo a los que tienen bienes de fortuna. El derecho al sufragio de carácter directo, universal y secreto ha sido el resultado de cruentas luchas populares. En absoluto una evolución natural de los procesos sociales orientados por el capital. Si por los defensores del capital fuese, los pobres, los y las analfabetas, las mujeres, los que no tienen piel blanca, no tendrían derecho a elegir y ser elegidos.
La burguesía y todos los sectores reaccionarios siempre le tuvieron temor al mandato imperativo y en general, al voto popular. El mandato imperativo es levantado como bandera durante la Revolución Francesa, pero fue dejado de lado en la medida que el aliento popular dentro de dicha revolución se fue extinguiendo y fue apareciendo cada vez más claro su carácter burgués.
Hoy la tendencia a restringir la democracia va llegando a un punto crucial. Se trata de limitarla cada vez más a la formalidad de una elección realizada en condiciones generalmente no democráticas. La tendencia al fraude para burlar las aspiraciones populares y engañar al mundo será cada vez más radical. Los ejemplos de Irak, Afganistán y Honduras son indicativos del camino que se seguirá. En síntesis, se trata de un nuevo totalitarismo que buscaría su legitimación a través de elecciones fraudulentas, como resultado final de invasiones o golpes de Estado, que se convalidarían posteriormente con farsas electorales. Esto ya ha ocurrido en el pasado, lo distintivo quizás sea que ahora se ha convertido en un modelo único de democracia objeto de exportación que habla por la boca de los fusiles, que fue el camino seguido en Irak y Afganistán. Es decir, regímenes establecidos después de una invasión y la correspondiente ocupación militar, transformadas en modelo democrático al servicio de un centro de poder mundial controlado por la ultraderecha fascista.
Venezuela ha marcado y está marcando un camino diferente. En medio de diversas dificultades y contradicciones, ha ido surgiendo el camino de la democracia participativa que está vinculada con la solidaridad, el protagonismo de los pueblos, la soberanía, la cooperación y la integración de los países del Sur, que se aparta de los modelos de cooperación impuestos por el Norte, plenos de condicionalidades orientadas a garantizar negocios que maximicen las ganancias capitalistas, como ya lo señalé.
Se ha abierto un nuevo espacio respaldado por organismos financieros del Sur, que ofrece otro camino dirigido a la independencia con respecto al FMI y al Banco Mundial y en general, con respecto a las manipulaciones financieras de los centros del poder mundial. Pero fundamentalmente, otra visión de las relaciones internacionales que trata de romper con el chantaje de los mecanismos y condiciones de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y de las instituciones de Breton Woods.
La Constitución venezolana ha introducido amplios principios democráticos. Entre ellos distintas formas de referenda. En especial, los referenda revocatorios, prueba que el Presidente Chávez ya pasó con éxito. No es el mandato imperativo, pero se ha abierto un proceso en el camino hacia una democracia que para transformarse y consolidarse como una nueva democracia, debería culminar con la desaparición de todas las formas de dominación estatal en la medida que vayan desapareciendo las relaciones de producción capitalistas y las instituciones políticas y jurídicas que la acompañan y muy particularmente, un sistema de valores fundado en el individualismo y la ideología del mercado.
escalonaojeda@gmail.com

Al cerrar la primer década del siglo 21, los países de América, se encuentran divididas entre dos claros modelos sociales, políticos y económicos: populismo autoritario y hereditario basado en dar "superpoderes" a un estado clientelista y absoluto controlado por un partido único y hegemónico o democracia social o social democracia con mercado y estado abiertos a todos mediante el pleno imperio de poderes independientes, regla de ley que garantizan la alternancia pacífica de diferentes ideologías y partidos en el gobierno, y la defensa de los derechos humanos e individuales contra abusos del gobierno. .

En el primer bloque, liderado gracias a la renta petrolera por Venezuela, encontramos a Cuba, Nicaragua, Honduras, Bolivia y Argentina. Todos gobiernos sostenidos por préstamos de petrodólares y fondos de lavado de dinero de narcotráfico girados por Chávez y por los plantíos de cocaína regenteados por las FARC en las selvas colombianas.

El bloque chavista se hunde en la hiperinflación y el crecimiento de la pobreza a pesar de los "subsidios".

En la competencia de las democracias liberales de Brasil Chile y Colombia, contra el corporativismo populista de Venezuela, Argentina y Bolivia, los números abrumadores indican no sólo la superioridad de las primeras, sino la inviabilidad de las segundas.

Mientras Venezuela y Argentina caen en PBI y aumentan la inflación, desocupación y pobreza, y Chavez y Kirchner pierden elecciones, Brasil, Chile y Colombia la reducen. .

La fuga de divisas (100.000 millones en Venezuela, 43.000 millones en Argentina), inversiones (80% de las inversiones extranjeras directas en América Latina van a Brasil, Chile y Colombia) y ciudadanos (300.000 venezolanos y 800.000 argentinos emigrados desde 2002), indica claramente que es cuestión de cuándo, no de qué va a ocurrir.

Que clase de basura es este escrito de Ramonet?. Este tipo dice "rencor antichavista", pero hay algo que no es rencor y es que todos los empleados que firmaron solicitando democraticament el referendo revocatorio de Chavez, perdieron su empleo. Todos los profesionales independientes que firmaron democraticamnte solicitando el revocatorio, perdieron sus contratos con el Estado. Es decir, que según los disociados marxistas esto fue una "lucha de clases". Lo de Chavez es simplemente inhumanidad. Parece que provocando a la gente espera una reacción para justificar sus teorías de lucha de clases y de "reacción derechista" como dicen los tarifados de Chavez.
El bueno de Chavez tiene el control de la Asamblea porque la oposición "boicoteo el escrutinio". Esto es producto de la actitud desfachata del Consejo Nacional Electoral contra la oposición, se les negó información y a cambio eran continuamente amenazados. Se repartían documentos de identidad en locales de los partidos chavistas. Este fue un fraude en proceso y la oposición supo que no iba a obtener nada en esos comicios. Al menos quedó claro el rechazo del fraude y para las siguientes elecciones algunos de estos males se remediaron.
El pueblo venezolano descubrió 300.000 toneladas de alimentos descompuestos en los puertos. hasta ahora nadie ha dado explicación. Sin embargo, las compras del gobierno venezolano coincidieron con el proceso del pico mundial del precio de los alimentos. Los analistas de las Naciones Unidas saben que hubo una intervención de los especuladores para lograr esos aumentos que cuadruplicaron el precio de los alimentos pero no han encontreado evidencias. Lo que si sabemos los venezolanos es que las compras de Chavez coincidieron y ayudaron a los especuladores que causaron el aumento de los precios y que causaron motines en todo el mundo.
Chavez ha botado a los técnicos de la industria estatal, esto continua desde que boto a los que firmaron solicitando el referendum, y los ha sustituido con incondicionales. Por ello no se puede hablar de "embestidas" sino de una política excluyente de todo el que tenga el estigma de ser ingeniero o médico. Esto ha causado la caida de la industria eléctrica, los problemas de abastecimiento de agua, el deterioro de la vialidad, y el deterioro de la salud y la ausencia de servicios.
El "odio" es el odio de Chavez contra la "burguesía", es decir contra la pequeña, la media yla gran burguesía, con el agregado que los obreros que no estan con el "proceso" son acusados de aburguesados lo cual alimenta el odio de clase de Chavez.
Acusar a los demás de odio le permite al gobierno de Chaves dar rienda suelta a su mentalidad marxista disociada. Y en ataques concretos quitarle el empleo a los opositores, o a los que hacen reclamos laborales. Esto no es nuevo. Los marxistas naturalmente actúan de esta manera. Quien no esté con ellos es un enemigo y el intoxicado con el odio de clases no tine problemas pa suprimir su libertad de trabajo al "burgués". Ya van mas de 100 emisoras de radio cerradas, guardando las formas como "fin de la concesión", "muerte del titular " que si nadie las cree, los intelectuales tarifados de Chavez lo usan para escudarse y mentir descaradamente.
"la inversión social" apareció como gasto electoral en 2006 antes del referendo. Todo esto son gastos condicionados a la retribución electoral. Los barrios que han salido del control de Chavez han visto retirarse los módulos de salud "barrio adentro", manifestandose el insoportable condicionamiento de la ayuda, para los habitantes de los barrios es la venta de conciencias, que es la venta del país.
Por ley habilitante, Chavez cambió las leyes petroleras para permitir la extracción de gas a las transnacionales y permitir las empresas mixtas capital transnacional con el Estado. Esto evitó que un país con cultura petrolera discutiera la inconveniencia de estas medidas que son la manifestación de la traición a la patria de Chavez.
Una nueva Asamblea refrescara el ambiente naciuonal.

Un punto de vista distinto :es la lucha de los que han poseido todo durante siglos y los que durante siglos le han negado el derecho a vivir como personas , o lo que es igual a los que explotan acumulando riquezas y los explotados acumulando pobrezas.