“Concentración y abuso de poder en la Venezuela de Chávez”, así se titula el informe presentado esta semana por Human Rigths Watch. El informe extremadamente crítico con el presidente venezolano, Hugo Chávez consta de 133 páginas.
En conversación con Radio Nederland José Miguel Vivanco, director para las Américas de HRW, explicó que la idea el presente informe es para examinar si a situación ha mejorado, sigue igual o ha empeorado desde que se presento el anterior, en septiembre del 2008.
Según Vivanco, la conclusión es que “lamentablemente la situación para las libertades públicas y los derechos humanos ha empeorado”
Chávez expulsa a Vivanco
En el 2009, el Gobierno venezolano expulsó a Vivanco horas después de que en la presentación en Caracas de un informe de HRW, el director de la organización manifestara que: 10 años de gestión el "presunto compromiso" democrático de Chávez es "contradictorio con el desprecio" a las "garantías institucionales y derechos fundamentales". En esa ocasión Chávez reiteró que la actuación de Vivanco forma parte "de la misma jugada" imperialista que con denuncias "falsas" de supuestas violaciones a los derechos humanos o falta de colaboración en la lucha antidrogas, pretende desprestigiarlo y provocar su derrocamiento.
Los tribunales
Según el informe el Presidente Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional han adoptado medidas drásticas para conservar el control político del Tribunal Supremo de Justicia, que había sido sujeto a un copamiento político en 2004. Tras las elecciones legislativas de 2010, que redujeron la mayoría chavista en el Congreso, los partidarios del presidente se apresuraron a reformar la ley que regula el proceso de designación de magistrados y a renovar la conformación del Tribunal Supremo de Justicia con miembros afines al gobierno, antes de que los legisladores de la oposición pudieran ocupar sus bancas.
Como ejemplo alarmante HRW pone el caso de la detención de la jueza María Lourdes Afiuni, que según la organización se ha realizado a instancias del Presidente Chávez. Sobre éste caso José Miguel Vivanco comentó: “Se trata de un esfuerzo por castigar y sentar un precedente castigando un juez que decidió en términos independientes y contrarios a lo que el Presidente Chávez quería. De hecho la jueza lo que permitió fue la libertad condicional de un reo que llevaba casi 3 años en prisión si justificación. De acuerdo a la legislación venezolana la jueza estaba obligada a hacerlo, además de la petición de la ONU ya que la detención era arbitraria. Chávez calificó a la jueza de corrupta y que había que aplicarle 30 años de prisión”.
Según Human Rigths Watch el gobierno de Chávez ha rechazado la autoridad de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los mecanismos externos más importantes para procurar reparar abusos ante la inacción de los tribunales nacionales.
Los medios de comunicación
El detallado informe acusa a la mayoría chavista en la Asamblea Nacional de que “al modificar la Ley de Responsabilidad Social de 2004 amplió las restricciones existentes a la libertad de expresión a que se apliquen también a Internet. También agregó nuevas restricciones, incluyendo la prohibición de transmitir mensajes que “fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público”, y le otorgó al organismo de telecomunicaciones controlado por el gobierno, CONATEL, poderes más amplios para sancionar a las emisoras de radio y TV y a los medios electrónicos que las violan”, según HRW.
El organismo con sede en Washington, cuyos representantes fueron expulsados del país cuando en Caracas en el 2008 presentaron el anterior informe, afirma que “el gobierno venezolano ha adoptado medidas agresivas para reducir la disponibilidad de medios que ofrecen una programación crítica a las autoridades”
Para José Miguel Vivanco esto se debe a que “en Venezuela se ha suspendido o revocado la licencia a 32 radios, muchas muy críticas con el Gobierno. Más allá se han ido apoderando de canales de televisión, algunos privados otros estatales. En este momento en Venezuela hay 7 canales de televisión de alcance nacional, de estos 6 son afines al Gobierno y sólo uno se identifica con los postulados de la oposición que es Globovisión. Éste último tiene 6 causas arbitrarias contra ellos. Si llegan a ser sancionados otra vez –ya lo fueron con 2 millones de dólares por transmitir de forma sensacionalista un motín en una cárcel- corren el riesgo de ser suspendidos o revocados”.
HRW agrega que el presidente Chávez abusa de las cadenas de radio y televisión obligatorias cuando él lo estima pertinente. “Esas han sido legitimadas por la propia Corte Suprema como una opción válida y constitucional de tal modo que es una evidencia más que suficiente que ofrezco, declaró José Miguel Vivanco a Radio Nederland.
Email this Article
Versión para impresora
Ja ja ja ja.es lo que ud me causa, En muchas ocasiones le he dicho que solo me ata las Mayorias ,los pueblos ,los trabajadoes ,los obreros ,los campesinos .los niños sin escuelas y comida ,los sin atencion medica y esas palabras ,obreros ,campesinos ,trabajadores JAMAS ud las nombra porque no ve el elemento pricipal de los pueblos, no sus mecionadoa tres poderes y su cacareada Democracia y como fue educado en peliculas de hollywood Con los G-men los Superman y los cawboy matando Indios malos Ud y el Sr de Human Right deberian hacer la investigacion entre los que llevaron a la presidencia a Chavez y los que segun las encuestas volveran a dar su voto con un 15 al 20 de puntos de ventaja por lo tanto su malestar se prolongara igual que el de Cristina presidenta de Argentina y nadie tiene que irse a Corea o Cuba lo que hay que hacer y una vez mas lo estamos viendo es arreglar tanta injustica no en Venezuela o Cuba solamente sino en el mundo entero para que los alabarderos del desprecio a los mas necesitados comprendan una vez mas que los tiempos han cambiado y solo con el exterminio podran detener la historia y si eso sucede NO TENDRAN A QUIE VENDER NI HA QUIEN EXPLOTAR asi que si no lo consuela MUDESE y no le de LA DIRECCION A NADIE,,,termine >>JA JA JA JA
No, lo que a usted lo ata es la defensa de la dictadura cubana, de la cual es un fanatico vocero.
Un ciudadano de cualquier LUGAR DEL MUNDO de estudios juridicos o no que se piensa profesor de todo y catedratico de nada que solo somete las leyes y poderes a los explotadores historicos que apoya fervientemente la DICTADURA DEL DINERO que se olvida de niños que mueren por mantener ese poder ,de mujeres de luto y sufrimento en todas la guerras y se dice defensor de los derechos humanos (pero solo los de ellos ) y toma la religiosidad como oracion par santificar tanto crimen no queda mas remedio que recordarle una vez mas .."BIENAVENTURADOS LOS HUMILDES PORQUE ELLOS HEREDARAN LA TIERRA " y sabe que poco a poco lo estamos viendo a pesar de tanta muerte y tanto catedratico del infierno por eso sin oracion con relidades que se plasman en la Historia los catedraticos del infierno desapareceran y para eso no hace falta Human Right ,ni Corte porque hay un jurado insoluble "La ignominia de siglos"
Usted siga con lo suyo, pero como vocero de una dictadura, no hable de derechos humanos que alli no existen, no hable por lo menos hasta que caiga ese oprobioso régimen, y los cubanos puedan terminar con esa pesadilla (esa "ignominia", como usted dice) y gozar como otros paises de los mas elementales derechos humanos.
Su vetusta cháchara comunista guardesela por si se va a vivir a Corea del Norte, ahí será apreciado.
La obscenidad es que un vocero propagandista de la dictadura comunista y fusiladora cubana, hable de derechos humanos.
Es inaceptable. Carece del menor predicamento, de la menor seriedad que quien no reconoce derechos, venga con moralinas democráticas, cuando no creen en la democracia ni en los derechos humanos.
Es como si Hitler lo hiciera.
Castro es de igual calaña, uno de los peores dictadores.
Roguemos porque los cubanos puedan sacarse esa horrible dictadura cuanto antes, y puedan gozar de los derechos que allí no les son reconocidos.
No hay que defender ningun gobierno ,ni odiar ningun pueblo,sea Europeo americano ,asiatico o de Marte y Saturno si tienen vida. La obscenidad consiste en ver el mal vivir de mayorias a costa de la acumulacion de todo poder en una minoria y tener voceros de derechos humanos a nivel Internacional que jamas se cumplen y los que defienden esta Oligarquia que buscan el dominio mundial bajo un gobierno privado,llamense Human Right, Corte Interamericana de derechos humanos o cualquier florista que pongan por delante esos privilegios se contradicen en la relidad objetiva que cada dia vemos en el acontecer mundial y siempre se ponen Blancos porque los colorados (que son los indios ) los negros (los mas sufridos) y los amarillos ( que demuestran el mito de razas superiores) son despreciados por quienes se ponen al lado del poder y solo les queda como recurso atacar sin sentido en una misma direccion NADIE tiene el gobierno todavia de los pueblos ,nadie cumple derechos humanos, pero la conciencia del hombre debe estar al lado de los que sufren y no al lado de los que hacen sufrir.
Cordial saludo.
El señor José Miguel Vivanco y la ONG que dirige habla y expresa el sentir de sus mentores: el departamento de Estado de EEUU.
Quien paga, pone las condiciones. La extrema derecha planetaria cuenta con los buenos oficios de Human Rights Watch.
En Paraguay ante el golpe parlamentario que rompió el hilo constitucional, el señor Vivanco es sordo, ciego y mudo. En Colombia el señor Uribe es un prohombre de la mejor estirpe democrática. En Chile los Mapuches no tienen una breves lineas para condenar al gobierno de dicho país.
Dios los cria y ellos se juntan.
Reciban mis afectos.
Juan Mogollón Flórez
Es un poco obsceno que voceros de la peor dictadura, violadora serial de los derechos humanos, pretendan dar cátedra sobre derechos humanos.
El gobierno de Cuba sigue ocupando el deshonroso primer lugar mundial por el número de prisioneros de conciencia y su código penal, totalmente estalinista, criminaliza el ejercicio de elementales derechos civiles, políticos y económicos.
Pero su voceros, enviados a cuanto foro pueda cuestionar a Cuba en Internet, atiborran los mismos con comentarios, intentando defender la indefendible, anacrónica, totalitaria, fusiladora, dictadura castrista.
Y no se ponen colorados.
"ACLARACION "
No fue la Corte interamericana de derechos humanos donde Romulo Gallegos fue su primer director fue la Comision Interamericana de Derechos Humanos , que para el caso es lo mismo .."da lo mismo Juana que su hermana"
La corte Ineranericana de derechos humanos fue fundadaa en 1959 (Costa Rica) su primer director uno de los mas nombrados escritores latino americano, ROmulo Gallegos, autor de Doña barbara ,el presidente que mas votos logro en Venezuela en las primeras elecciones democraticas (1948) fue bajo un golpe de estado sacado de la presidencia (hombre algo normal en america Latina cuando alguien buscaba mejorar las clases desposeidas)y en esa nueva organizacion nadie llevo a la corte a los que lanzaban los perros a los negros ,ni podian entrar a todos los baños ni sentare en los omnibus, ni los dictadores de Venezuela , Sto Domingo ,Argentina ,Brasil, Cuba Honduras ,Guatemala , ni los indios en las reservaciones ni los naturales de america sin trabajo, sin caminar por sus capitales sin la mas minima posibilidad de una vida digna ...conclusion Que corte ni ocho cuartos de derechos humanos ,que Human Right Watch que hasta en ingles lo titularon ...?entonces ..?CUALES DERECHOS HUMANOS ? facil los de los poderosos Hay que denunciarlos todos ..EN CUALQUIER PARTE.
Chavez ha anunciado que Venezuela se retira de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, quien encontró al Estado Venezolano, violador de los derechos humanos.
Se coloca así a Venezuela al margen del mundo civilizado y las leyes internacionales, y se priva a los ciudadanos venezolanos, de la posibilidad de recurrir ante los tribunales internacionales, frente a los violación de derechos humanos por parte de la dictadura de origen civil que sojuzga Venezuela.
Tienes toda la razón, Mario. Ahora estamos al mismo nivel de los otros países que no conforman, ni se atienen a los dictámenes de la CIDH: Estados Unidos, Canadá, Guyana y Cuba.
Vamos avanzando.
cuanto revuelo en ests cubanos defensores de Chavez llenan de cualquier cos a, pero es como querer tapar el cielo con la mano
"Toda persona tiene derecho aun nivel de vida adecuado que le asegure asi como a su familia,LA SALUD Y EL BIENESTAR, Y EN ESPECIAL LA ALIMENTACION,EL VESTIDO,LA ASISTENCIA MEDICA Y LOS SERVICIOS SOCIALES NECESARIOS,TIENE ASI MISMO DERECHO A LOS SEGUROS EN CASO DE DESMPLEO,ENFERMEDAD ,VIUDEZ,VEJEZ Y OTROS CASOS DE PERDIDA DE SUBSISTENCIA POR CIRCUNSTANCIAS INDEPENDIENTES DE SU VOLUNTAD. LA MATERNIDAD Y LA INFANCIA TIENEN DERECHO A CUIDADOS Y ASISTENCIAS ESPECIALES. TODOS LOS NIÑOS NACIDOS DE MATRIMONIO O FUERA DE MATRIMONIO TIENEN DERECHO A IGUAL PROTECCION SOCIAL "
ARTICULO 25 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS ( que debia ser el numero 1 )
----------------------------------------------------------------------------Si en America Latina durante siglos las clases mayoritarias han estado viviendo en las formas mas deplorables de vida, si ha pesar de la disminucion en el 2010 del indice de la pobreza al 30% ,el indice de los indigentes aumenta al 12% y el 12.8% , Si suben los precios de la gasolina ,loa alimentos ,los sin trabajo ,las guerras, el aumento de la criminalidad , las drogas se convierten en un estado y no solo en America Latina sino en el mundo entero..?donde estan estas organizaciones de derechos humanos a la hora de condenar tanta desesperacion en crisis en la que solo se benefician los que mas tienen? ,.. o es que representan a los que mas tienen y juzgan a los que se convierten en una espina dorsal y donde los pueblos los verdaderos actores del dolor son los que reclaman LOS VERDADEROS DERECHOS HUMANOS . No existe todavia ningun pais que cumpla o que pueda cumplir la totalidad de los derechos humano mientras se acumulen riquezas y las guerras sean el recurso de mantener la aglomeracion de poder y el aumento DEL DOLOR HUMANO DE NUESTRO PLANETA . Esperemos que Vivanco algun dia se digne a condenar todo y en cualquier lugar, sino es un sujeto mas de los poderes.
El gobierno militar de Videla, frente a los informes sobre la violación de derechos humanos por parte de organismos y organizaciones internacionales, contestaba con idénticos argumentos que esta dictadura "democrática" que sojuzga Venezuela.
Videla armaba una propaganda intensiva que decia que "Los Argentinos somos derechos y humanos", y que había "una campaña internacional" en contra.
Todas las dictaduras apelan a este tipo de propagandas, sean gobiernos ejecidos por militares que accedieron como consecuencia de un golpe de Estado, o sean militares cuyos golpes de Estado fracasó, y luego llegan por las urnas, a implantar igual dictadura que antes pretendían con el golpe fracasado. Dictaduras de origen electoral, pero dictaduras al fin, como la de Chavez.
VENTAJISMO POLÍTICO: Que una asamblea 100% oficialista, dada la retirada de todos los candidatos de la oposición con el objeto de boicotear (sin éxito) las elecciones del 2004, nombre magistrados para el TSJ. Esa misma asamblea aprobó una nueva ley,para elegir nuevos magistrados. No hay ilegalidad en ninguno de los dos procesos. (O mejor dicho, Vivanco nunca cuestionó la soberanía de los parlamentos que dieron golpes de estado en Honduras y Paraguay. "Lo que es bueno para el pavo, también es bueno para la pava").
ABUSO DE PODER: Prohibir y sancionar mensajes que “fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público”, so pena de ser sancionados.
ATENTADO CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: "Éste último (canal Globovisión) tiene 6 causas arbitrarias contra ellos. Si llegan a ser sancionados otra vez –ya lo fueron con 2 millones de dólares POR TRANSMITIR DE FORMA SENSACIONALISTA UN MOTÍN EN UNA CÁRCEL- corren el riesgo de ser suspendidos o revocados”. (¡Épico! Segun Vivanco, Chávez es un blandengue)
MÁS ABUSO DE PODER Y AUTORIDAD: "...el presidente Chávez abusa de las cadenas de radio y televisión obligatorias cuando él lo estima pertinente. “Esas han sido legitimadas por la propia Corte Suprema como una opción válida y constitucional de tal modo que es una evidencia más que suficiente que ofrezco". Tendría que agregar que fue la Corte Suprema establecida en 1958 quien dictaminó esta norma. Si Vivanco lo reafirma, bien por todos.
-
Me pregunto si Chávez le paga a HRW para que hablen mal de él con tan poca objetividad, siempre en época de elecciones. Es que hasta parece algo preparado para hacer subir al hombre en las encuestas.
¿Human Rigths Watch se atreve a condenar con tatanta vehemencia Estado Unidos de NOrteamerica ya a sus complices por las violaciones a los derechos humanos en el medio oriente? por su puesto que noooo!.
En esta vez tambièn ha pesado el lobby de RCTV, GLOBOVISIÒN Y grupos econòmicos que han perdido la hegemonía.
Hoy en dia los E.U. tienen la distribucion mas desigual de la riqueza y el ingreso de cualquier pais importante de la Tierra , hoy en dia la desigualdad es mayor que la decada de 1920. Los 400 mas ricos poseen mas riqueza que la mitad inferior de America lo que es igual a 150 millones de personas. la familia Waiton de Wal-mart con 89 mil millones es poseedora del 40 % de la parte inferior de America o sea una famila es mas rica que el 40 % lo que equivale que 1% es propietaria del 40 % de la riqueza mientras que el 60% posee menos del 2% : el 40 % de los estados unidenses poseen solo el 3/10 del 1 % e la riqueza del pais y por eso una famila esta dispuesta a gastar 400 millones en una eleccion para proteger sus intereses y hay por lo menos 23 familias que han contribuido como minimo 250 mil dolares en campañas de elecciones, ya no se conforman con tener las riquezas ahora quieren tambien el gobierno, lentamente hacia el camino de la Oligarquia y estas son algunas de las familias que poco a poco daran a luz el gobierno privado ...?cual democracia sera mas mala ? creo que Chavez es un niño de tetas ante estos datos que nos llevan a un chip bajo nuestra piel. A continuacion esas humildes familias que lo poseen todo.
--------------------------------------------------------------------------------- Los multimillonarios que compran las elecciones de 2012 tienen un total combinado de 195 mil millones de la riqueza, más que el
parte inferior del 43% de los hogares estadounidenses - 50 millones de familias.
En lo que va de este año, 26 multimillonarios se han donado más de $ 61 millones a los PAC super,
de acuerdo con el Center for Responsive Politics. Y eso es sólo lo que ha sido públicamente
revelada.
Esta $ 61 millones no incluye cerca de $ 100 millones que Sheldon Adelson ha dicho que
está dispuesto a gastar para derrotar al Presidente Obama, o que 400 millones de dólares de los hermanos Koch
se han comprometido a gastar durante la temporada electoral de 2012.
• Estas 26 multimillonarios tienen un patrimonio neto combinado de $ 195 millones, lo que es más que la
parte inferior del 43 por ciento de los hogares estadounidenses (equivalente a más de 50 millones de familias en el
Estados Unidos).
(Fuentes: Encuesta de la Reserva Federal de Finanzas del Consumidor publicado en junio de 2012, y los
Lista Forbes de multimillonarios de abril de 2012. Sylvia A. Allegretto, economista de la Universidad de
California, Berkeley, nos ayudó a recoger los datos del estudio de la Reserva Federal para llegar
con estas estadísticas.)
Aquí está una lista de los multimillonarios:
1. Sheldon Adelson, dueño de Las Vegas Sands Casino, vale cerca de $ 25 mil millones,
convirtiéndose en el 14
ª
la persona más rica del mundo y las 7
ª
persona más rica de América.
Mientras que el ingreso familiar promedio se desplomaron en casi un 40% a partir de 2007-2010, el Sr. Adelson tiene
experimentado un aumento de casi ocho veces en su riqueza en los últimos tres años (de $ 3,4
millones a $ 24,9 mil millones).
Forbes informó recientemente que Adelson está dispuesto a gastar una "ilimitada" cantidad de dinero o
más de $ 100 millones para ayudar a la derrota del presidente Obama en noviembre.
Mientras que 100 millones de dólares suena a mucho, es igual a el mismo porcentaje de la riqueza de Adelson que
$ 300 a $ 400 lo hace para la familia típica de clase media (con un patrimonio neto de aproximadamente US $ 77.000).
Sheldon Adelson posee más riqueza que la parte inferior el 40,2% de los hogares estadounidenses, o 47,2
millones de familias estadounidenses.
2. El Koch (David, Carlos y Guillermo) valen un total de $ 103 mil millones, de acuerdo con
Forbes. Ellos se han comprometido a gastar alrededor de $ 400 millones durante la temporada electoral de 2012.
Los Koch posee más riqueza que la parte inferior 41,7 por ciento de los hogares estadounidenses o más
de 49 millones de estadounidenses.
3. Jim Walton es un valor de $ 23,7 mil millones. Él ha donado $ 300.000 a los PACs super en 2012.
--------------------------------------------------------------------------------
Página 3
4. Harold Simmons es un valor de $ 9 mil millones. Él ha donado $ 15,2 millones para súper PAC de este año.
5. Peter Thiel es un valor de $ 1.5 mil millones. Él ha donado 6,7 millones dólares a la PAC de Super de este año.
6. Jerrold Perenchio es un valor de $ 2,3 mil millones. Él ha donado $ 2.6 millones para este súper PAC
años.
7. Kenneth Griffin es un valor de $ 3 mil millones y que ha dado $ 2,08 millones a la súper PAC en 2012.
8. James Simons vale $ 10,7 mil millones y ha dado $ 1.5 millones para Pacs súper este año.
9. Julian Robertson es un valor de $ 2.5 billones y que ha dado $ 1,25 millones para este súper PAC
años.
10. Robert Rowling es un valor de $ 4,8 mil millones y que ha dado $ 1,1 millones para los PAC súper.
11. John Paulson, el gestor de fondos de cobertura que hizo su fortuna apostando a que el sub-prime
mercado hipotecario se vendría abajo, vale $ 12,5 mil millones. Él ha donado 1 millón de dólares
Super PAC.
12. Richard y JW Marriott valen un total de $ 3.1 mil millones y se han donado $ 2
millones de dólares para los PAC súper este año.
13. James Davis vale $ 1,9 mil millones y ha dado $ 1 millón para los PAC súper este año.
14. Harold Hamm, es un valor de $ 11 mil millones y que ha dado 985.000 dólares a la PAC súper este año.
15. Kenny trucha vale más de $ 1.2 mil millones y que ha dado 900.000 dólares para este súper PAC
años.
16. Louis Bacon es un valor de $ 1,4 mil millones y que ha dado $ 500.000 a los PACs súper este año.
17. Bruce Kovner vale $ 4,5 mil millones y ha donado $ 500.000 a los PACs súper este año.
18. Warren Stephens es un valor de $ 2.7 mil millones y que ha dado $ 500.000 a los PACs súper este año.
19. David Tepper vale $ 5,1 mil millones y ha donado $ 375.000 a los PACs súper este año.
20. Samuel Zell vale $ 4,9 mil millones y ha donado $ 270.000 a los PACs súper este año.
21. Leslie Wexner es un valor de $ 4,3 mil millones y que ha dado $ 250.000 a los PACs súper este año.
22. Charles Schwab es un valor de $ 3.5 mil millones y que ha dado $ 250.000 a los PACs súper este año.
23. Kelcy Warren vale $ 2,3 mil millones y ha donado $ 250.000 a los PACs súper este año.
Para el que queira leer el informe completo, acá lo tiene:
http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/venezuela0712spsumrecs_we...
Esta es el pensamiento José Miguel Vivanco, el soberbio paladín de la "justicia": http://www.cooperativa.cl/hrw-y-homenaje-a-pinochet-lamentablemente-tien...
Eso demuestra que es respetuoso de la libertad de expresión. No como otros.
¿Y cómo te sentirías de que se hagan homenajes a criminales, delicuentes, asesinos, ladrones, violadores, pedófilos y pedrastas? ¿Cómo se sentiría también el señor Vivanco? ¿Ah? ¿Libertad de expresión a costa de los demás? eso no es libertad, eso es, para mí, salvajismo, pues no encuentro un término exacto para esa barbaridad.
Por más ruido que haga, Mario Fuentes es conocido por todos aquí como un fanático adulador de las dictaduras pasadas del continente. Incluso justificando las atrocidades cometidas por gente de la calaña de Videla o Pinochet como "justas y necesarias". Lo mismo, es defensor acérrimo de regímenes militares colonialistas como el del estado sionista; y ni hablar de sus comentarios racistas hacia diferentes etnias, o personas en particular.
-
Los sujetos de extrema derecha (como Mario Fuentes), bajo inminente amenaza de extinción, tienen su lugar en la sociedad actual exhibidos en una vitrina de museo a la vista de todos (aunque ellos mismos nos ahorran el trabajo, pues se auto-exhiben), cuales reliquias inalteradas por el tiempo, congeladas en una época determinada, inmutables. Así es posible verlos u oírlos hablar y "razonar", y así entender cómo fue posible tanta barbarie y brutalidad en la historia latinoamericana.
¿Y cómo te sentirías de que se hagan homenajes a criminales, delincuentes, asesinos, ladrones, violadores, pedófilos y pedrastas? ¿Cómo se sentiría también el señor Vivanco? ¿Ah? ¿Libertad de expresión a costa de los demás? eso no es libertad, eso es, para mí, salvajismo, pues no encuentro un término exacto para esa barbaridad.
El debate del senor anonymous usa el insulto como argumento en el dabate. Le invito a usar mas inteligentemente el foro.
Cuando las organizaciones de derechos humanos hablan es por algo. Aparte de que este personaje en concreto caiga bien o mal, cuando él se pronuncia tiene detrás toda una organización especializada en derechos humanos, con informes y estudios sobre el tema.
Querrás decir, toda una organización especializada en recibir financiamiento del depto de Estado norteamericano para hablar mal de ciertos gobiernos y hacer un completo silencio cómplice sobre otros.
HRW podrá ser de todo, menos un organismo imparcial.
Yo me pregunto ¿De dónde sacará el señor Vivanco esas para elaborar el informe? Hagámonos esa pregunta ¿de dónde procede? y ¿son completamente confiables esas fuentes? Porque una cosa es lo que te dirá Vivanco sobre sus fuentes y otra es la realidad de las cosas.
Yo me pregunto ¿De dónde sacará el señor Vivanco esas para elaborar el informe? Hagámonos esa pregunta ¿de dónde procede? y ¿son completamente confiables esas fuentes? Porque una cosa es lo que te dirá Vivanco y el informe de HRW sobre sus fuentes y otra es la realidad de las cosas.
Siempre las declaraciones de los derechos humanos en la voz de Vivanco, han resultado frustantes, porque no hablo nada cuando el golpe de estado de Honduras?, porque no habla nada de lo que sucede en Paraguay con el golpe de estado a Fernando Lugo?, porque no es equitativo y muy confrontativo con los gobiernos que no dicen...si senor, por eso es que Vivanco no convence a nadie. Es una ficha mas del ajedrez.
Enviar nuevo comentario