Honduras está entre los países más pobres del continente, junto a Haití, Nicaragua y Bolivia. Durante su vida política vivió constantes golpes de Estado, asonadas oligárquicas, además que vivió una guerra con El Salvador en 1969, que aunque muy corta, el sentimiento de derrota flota en el psicodrama de sus habitantes.
Su democracia parecía en proceso de consolidación. Desde mediados de los años ochenta se habían sucedido gobiernos por medio de las urnas sin interrupción. Había sido el periodo más largo de estabilidad de toda su historia, hasta que el 28 de junio de 2009 fue expulsado del poder Manuel Zelaya y trasladado a Costa Rica.
El golpe y sus secuelas
El cuartelazo se distingue de los del pasado. En primer lugar, aunque los militares consumaron el operativo de sacar al presidente de la residencia oficial, en realidad se conjugaron todos los poderes oligárquicos y las elites conservadoras del país para sacar a Zelaya. Por ello, no subió el general que definió el golpe, sino uno de los artífices, el presidente del Congreso, Roberto Micheletti, para dar un “toque” civil a un operativo militar.
En segundo lugar, visto a la distancia, la polarización vivida en el país antes de la fatídica fecha siguió presente durante los momentos posteriores del golpe, e incluso después de las elecciones.
En tercer lugar, el rol que juegan los procesos electorales en todos los países, para dirimir conflictos por el poder y evitar la violencia y la lucha descarnada por el Estado, en Honduras sólo se da parcialmente. Sigue presente la polarización, los dos bandos siguen igual de enfrentados –aunque los seguidores de Zelaya evidentemente sufren gran aislamiento y acoso-, y ello se refleja incluso en el parcial reconocimiento del presidente electo en las elecciones del 29 de noviembre de 2009. Este hecho es inusual, pues generalmente, en la gran mayoría de los casos, la comunidad de naciones suele reconocer al ganador de una elección en cualquier país.
En cuarto lugar, a pesar de lo que alegan los que finalmente ganaron con el golpe de Estado, la oligarquía, si ambas partes tuvieron sus responsabilidades en debilitar y golpear a la democracia, no tiene comparación el efecto sobre la frágil democracia el derrocar y expulsar a un presidente de sus poderes.
“Normalidad democrática”
Un dilema que se discute cada vez más a fondo en América Latina es la calidad de la democracia. Si solo el componente electoral la va a definir, entonces en Honduras no habría discusión, Porfirio Lobo debe ser reconocido sin condiciones por toda la comunidad de naciones, y las fuerzas políticas locales deben aceptar este hecho. Pero ello no es así. Ya Zelaya había tensionado la democracia, como se dice, jalando la cuerda hacia un extremo, y el golpe cambió el rumbo drásticamente, la cuerda se rompió y la institucionalidad quedó en entredicho. La llamada gobernanza está seriamente golpeada, e incluso la representatividad de la coalición que ganó las elecciones el 29 de noviembre está en duda.
No fue una elección restauradora de la estabilidad y de la necesaria convivencia; fue una elección que logró legalizar a un mandatario, pero su legitimidad no se logra, pues se interpreta como una revancha de los poderosos, o una restauración oligárquica revestida con una delgada coraza electoral. Mostró que Honduras en realidad no había evolucionado como muchos otros países latinoamericanos, y que cuando los grupos más cerrados del poder económico y político de un país se ven, según ellos, amenazados por las fuerzas emergentes, actuaron como en el siglo XIX.
Éste es el programa del presidente Porfirio Lobo. Él se quiere vestir como demócrata y juntar con demócratas, formalmente lo es, pero debe ganarse con acciones: abrir la puerta a todas las fracciones políticas. No lo ha hecho porque sus seguidores se lo impiden, y lo que prometió, la reconciliación, no se ve después de su ascenso a la presidencia el pasado 27 de enero.
El factor internacional
El reconocimiento internacional de Porfirio Lobo está en entredicho. En otras palabras, le están enviando una especie de mensaje de que aunque llegó mediante una elección formalmente democrática, el contexto político y el antecedente del golpe la envenenaron. Sustituir a Roberto Micheletti por otro medio hubiera sido ciertamente más difícil y menos legítimo, y la restauración de Zelaya, como lo exigía él, sus seguidores y un grupo de gobernantes latinoamericanos, no era viable dadas las condiciones internas y las correlaciones políticas. Sin embargo, la elección estuvo marcada por una no competencia y una polarización extrema.
La crisis hondureña desde el mismo 28 de junio generó una gran polémica internacional, principalmente en el hemisferio. Prácticamente todos los países se vieron en dilemas diplomáticos muy difíciles de superar, y muchos de ellos cambiaron de postura (la condena al golpe casi unánime al inicio) por un pragmatismo que debilitó los principios en que se sustenta el sistema interamericano. Después el dilema de condena al golpe se trasladó al reconocimiento o no de las elecciones, y, finalmente, aceptar al nuevo presidente y la nueva institucionalidad, como hecho consumado y sobre la base realista que el proceso cubrió mínimamente los requisitos formales.
Los dos foros claves para la legitimidad de Porfirio Lobo son el Sistema de Integración Centroamericana (SICA) y la Organización de Estados Americanos (OEA). En el primero, la oposición de Nicaragua es tajante, y quienes promueven activamente su inclusión son los vecinos, El Salvador y Guatemala, paradójicamente, gobernados por dos presidentes de izquierda, que de forma pragmática saben que no pueden estar en permanente pugna con su vecino. El reingreso a la OEA es lo que le ha causado más dolores de cabeza a Lobo. La negativa enérgica de Brasil, Venezuela y Ecuador es muy difícil de superar, y muchos países prácticamente han reestablecido sus relaciones de cooperación y comerciales, sin enviar embajadores, para no causar polémicas o grietas a la organización.
La negativa al reingreso a la OEA se debe a que Lobo no puede responder con claridad a un postulado suyo, conciliador, que enunció el día de su toma de posesión, que establecería un gobierno de Unidad Nacional, pues los opositores a su gobierno, ubicados en el Frente Nacional de Resistencia Popular, creado después del golpe y postulando la necesidad de establecer una Asamblea Constituyente, han sido diezmados y acorralados. Solamente en el transcurso de 2010 han sido asesinados nueve periodistas y la creación de la Comisión de la Verdad, para averiguar lo sucedido los días del golpe y subsecuentes, encargada a uno de los más reconocidos diplomáticos centroamericanos, el guatemalteco Eduardo Stein, es una ficción y el gobierno ciertamente no ayuda. Estados Unidos busca por todos los medios que se levante la veda diplomática al gobierno de Lobo, pero las reticencias en América Latina son altas. Es una especie de llamado a que así no se deben ni pueden hacer las cosas, aunque haya elecciones de por medio, pues las democracias pueden sufrir retrocesos que nadie desea.
Realismo o principios
A la oligarquía hondureña América Latina le está mandando un mensaje. Tuvo éxito en su golpe de Estado, se pudo establecer un gobierno de los suyos y se logró mediante elecciones, pero es un escenario que no se debe tolerar ni repetir. El mensaje también se envía a otros países, donde fuerzas conservadoras pueden tentarse de hacer operativos quirúrgicos parecidos para sacudirse a fuerzas de izquierda, progresistas o hasta bolivarianas. Los principios aún cuentan.
Sin embargo, el reconocimiento de Lobo es cuestión de tiempo, pero él, como presidente, debe poner de su parte. Si le va a dar gusto a sus correligionarios y va a seguir el hostigamiento constante a los opositores de izquierda, difícilmente va a llegar a algún lado. Si por el contrario, cede a las necesidades de expresión y participación de un sector que fue desplazado del poder, pero que existe y representa a parte de la población, le abriría el camino al reconocimiento y a la reinserción de Honduras a la comunidad de naciones. Hasta por realismo elemental se necesita que Honduras regrese a los foros. Incluso para ayudar a que no continúe la política de represión y exclusión que aplican los seguidores de Lobo, se les debe abrir el espacio a los opositores y al movimiento popular.
Sin embargo, las dos partes del conflicto, la izquierda, si así se le pudiera llamar a los seguidores de Zelaya, y la parte triunfante, la oligarquía de derecha, tienen claro que jugar con las leyes y con experimentos golpistas, tiene un alto costo. Si algo se debe resguardar en cualquier país, no sólo en Honduras, es el respeto a las reglas básicas del juego democrático, pues las constituciones y las leyes están en juego, y no sólo en Honduras.
Raúl Benítez es investigador del Centro de Investigaciones sobre América del Norte, UNAM, México.
Email this Article
Versión para impresora
Estoy de acuerdo con el análisis del artículo. Creo que la resistencia de la clase dominante en Honduras a aceptar la reducción de sus privilegios provocará el crecimiento de la extrema izquierda. Lamento que esa intransigencia de los empresarios y sus políticos delegados hagan imposible la formación de un gobierno moderado que consiga sacar a Honduras de la pobreza tradicional.
Para los amigos que no saben lo que ocurrio en Honduras, y se basan en la propaganda en contra dle país, les reseño lo ocurrido:
El 28 de Junio se cumplió un año de la remoción del Presidente Zelaya, lo cual originó una serie de controversias con respecto a la legalidad y constitucionalidad del hecho.
Zelaya, siguiendo los consejos de sus amigos de la Alianza Bolivariana (Chávez, Morales, Correa y Ortega), trató de perpetuarse en el poder, haciendo un llamamiento para cambiar la Constitución de Honduras, lo cual iba abiertamente en contra de la misma Constitución.
Las autoridades hondureñas (el Senado, la Corte Suprema y el Consejo Electoral) que han jurado defender la Constitución y la Democracia en su país, de acuerdo a la misma Carta Magna, decidieron su remoción constitucional.
Las autoridades militares fueron las encargadas de sacarlo de la Casa Presidencial y montarlo en un avión con destino a Costa Rica, lo cual no constituyó un “Golpe Militar” como se quiso titular ni “Golpe de Estado”.
Esto fue una acción legal, de defensa de la Constitución de Honduras, que expresa claramente --sin temor a equivocaciones-- que el gobernante que transgreda la Carta Magna, tiene que ser removido de su cargo.
Los militares --que pudieron haberlo hecho, aprovechando la coyuntura-- no se quedaron con el Poder, sino que pacífica y obedientemente se retiraron a sus cuarteles, en espera de nuevas instrucciones.
Las instituciones hondureñas se encargaron de hacer valer la Carta Magna y desinsacular a Zelaya de la Casa Presidencial, lo cual tal vez no esté estipulado en otras Constituciones pero sí está en la de Honduras.
Lección de civismo que dieron los hondureños a los países latinoamericanos como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, en los que se viola la Constitución de la manera más impune y a cada momento, sin tomar en cuenta la autoridad del Senado.
El nombramiento de Micheletti (a quien le tocaba el Gobierno, por la ausencia del Vice-Presidente) fue tomada a mal, por muchos gobiernos de América y de Europa (inclusive los Estados Unidos) que compararon sus Constituciones --en las que no existía legislación para quitar un Presidente-- con la de Honduras, lo cual fue la causa de la disensión.
Pero Micheletti estaba en el lugar que le correspondía constitucionalmente, y lo probó: Se quedó el tiempo necesario para organizar y pacificar Honduras, llamando a elecciones generales que fueron transparentes y de donde salió el actual presidente Lobo.
A un año del golpe, la conclusión es clara: por más que un gobernante haya llegado por las urnas, luego en el ejercicio puede destruir la democracia. Que mejor que Chávez de ejemplo.
En esta situación, mientras aun haya independencia de poderes, del Poder Judicial y del Congreso, la democracia estará salvada , ya que actuarán loa mecanismos constitucionales.
En mi país, Argentina, esto es tan claro … Los Kirchner han llegado por elecciones, pero luego de a poco fueron destruyendo todas y cada una, hasta tal punto que el Poder Judicial, en su mayoría fue elegido por ellos mismos (a través de una reforma del Consejo de la Magistratura que los designa).
Frente a las fuerzas del orden, los Kirchner fueron armando bandas o grupos de choque, los piqueteros, armados con caños, palos, y de ser necesario, armas de fuego.
Inmensas cantidades de dinero del Estado se utilizan para mantener diversos grupos que permiten la sustentación en el poder.
Van controlando de a poco la prensa, que fueron comprando con propaganda paga, compra de radios, diarios, canales, y ahora también, controlada por una ley que les permitirá apropiarse de medios de comunicación.
Todos los escándalos los "tapan" (valijas de dólares enviadas por Chávez, negociados de todo tipo millonarios –por ejemplo, el convenio con Chávez por miles de millones de dólares, que se quedaban y quedan con un 15%, etc).
Si hubiera un Poder Judicial independiente, ya habrían sido juzgados y removidos por juicio político.
Alguien podría decir que en tal caso, hubo golpe?
Si el Congreso y el Poder Judicial aun no fue destruido, el deseo de ser dictador de todo tiranuelo, encuentra coto en la Constitución. Honduras, es un buen ejemplo de que el golpe institucional que intentó Chavez con el títere Zelaya, fue abortado por la propia aplicación de las normas constitucionales.
La democracia no puede permitir que accedan al poder quienes no creen en ella y vienen a destruirla.
Felicito al señor Benìtez por su excelente artìculo. Me sirvió mucho para aclarar mis ideas sobre Honduras y, en tèrminos generales, sobre la situación en Latinoamérica. Sólo difiero en algunos aspectos. En primer lugar, es innegable que el respeto a las reglas básicas del juego es una condiciòn que contribuye a la estabilidad y la convivencia. En Honduras, el rompimiento total de la constitucionalidad cometido por los golpistas, asì como el intento previo de reformar la Constituciòn por parte de Manuel Zelaya, generaron una tormenta polìtica. Pero, no obstante que las "normas del juego" sean claras, ello no implica de ninguna manera que sean justas o que sean las mejores. Esto se refleja en la disyuntiva entre la seguridad y la certeza jurìdica, por una parte, y la justicia. Y entre una y otra, sin duda deberìa optarse por la segunda opción. Creo que hace falta una crítica más decidida al contenido de las leyes, en el marco de los procesos históricos que las originaron. En el caso de América Latina, no queda duda de que las constituciones tienen un carácter eminentemente burgués. Fueron creados por las burguesías dominantes para preservar sus privilegios, y han sido defendidas ferozmente con el mismo fin. Inclusive puede llegarse al contrasentido de despedazar la aplicación estricta de la ley por salvar a la misma ley. El caso hondureño es clarísimo al respecto: la oligarquìa hondureña, cuyas prerrogativas se sustentan en el marco jurídico, violaron flagrantemente algunas de sus propias "reglas de juego" para poder preservar otras intactas. Para ellos, un presidente elegido democráticamente u otro llevado al poder por la fuerza son iguales, siempre y cuando éste ejerza sus funciones de perro guardiàn de sus intereses burgueses. Y esos intereses pueden ser reducidos a uno: la inviolabilidad del derecho a la propiedad privada de los medios de producción. El llamado de Zelaya a un referéndum para reformar la constitución, no parece de ninguna manera algo grave. Si la soberanía reside en el pueblo, es decir, si el pueblo es la autoridad suprema de una nación, el pueblo puede hacer y deshacer sus leyes a su conveniencia, en el momento que lo decida. Es lo más democrático del mundo. La oligarquía no tendría nada que temer, si no fuese porque Zelaya es un gobernante que gradualmente fue girando hacia la izquierda, aproximándose a la población pobre, estrechando lazos con el ALBA y con Chávez, y alejándose de la oligarquía hondureña. De esta manera, Zelaya amenazaba el centro mismo del poder de la burguesía: la propiedad privada de los medios de producción. Desde este punto de vista, no queda duda de que, entre el respeto insensato y acrítico de la legalidad (aun de una legalidad opresiva y que es, por su propia naturaleza, conservadora), y la transformación del sistema económico en favor de la sociedad, debería siempre optarse por ésta última. La primera no tiene sentido si esas normas jurídicas son impuestas por la burguesía en beneficio de ella misma. Sus efectos son claros: Honduras es una nación miserable, dónde un exiguo grupo de olgarcas explotan de manera despiadada a la gran mayoría del pueblo. La idea de respetar a toda costa las leyes, fue un regalo de la burguesía a los trabajadores con fines de dominación. La ley no es ni buena ni mala en sí misma, sino que depende de su contenido y de su eficacia. En Honduras, un nutrido grupo de hondureños conscientes impulsaron a Zelaya para que transformara esas leyes en bien del pueblo. Por decirlo de alguna manera, le exigían que las violara. Entonces ¿las normas deben violarse o respetarse?. A mi juicio, nuestras normas actuales, deben ser destruidas lo más pronto posible. En todas las naciones debería llamarse, como se intentó en Honduras, a la conformación de asambleas constituyentes (como primer recurso) donde las mayorías se vean auténticamente reflejadas y donde el poder de las burguesías sea reducido a nada. Y en este caso, es indudable que esas mayorías optarían por el socialismo comos sistema económico, aboliendo la propiedad privada burguesa, que nos tiene sumidos en la miseria física y espiritual, y que nos conduce a la barbarie de una antípoda a la otra del planeta. Las condiciones para una revoluciòn auténtica del sistema son inmejorables en el ambiente de irreversible descomposición del sistema capitalista, evidenciado en una crisis de naturaleza típicamente capitalista. Honduras es un lugar en que la lucha de clases fue llevada al extremo, donde cientos de miles de personas han adquirido serena conciencia de sus condiciones de vida y las causas de ella. Lo mismo nos ha regalado ese diminuto y olvidado paìs centroamericano al mundo. Hoy miramos las cosas con más claridad en todas partes.
Ud en su primer comentario dice...-?porque radio nederland da pie siempre con sus comentarios a que luego aparezcan con sus comentarios amantes de las dictaduras cubanas , chavistas o Coreanas y expresen su opinion (corifeos del articulo ) ? y ahora agrega lo de los de israel . A mi no me importa cualquier articulo que exponga ,este de acuerdo o no y ud mi estimado Mario posee un intelecto alto y grandes capacidades juridicas las cuales alabo cada vez que los leo aunque no este de acuerdo. No se si leyo hoy articulos que hablan sobre opiniones deel Presiente Lobo en Honduras, que el sabe quienes fueron los que dieron el golpe de Estado y que ya se trama algo en contra de el por solo unas pequeñas puertas que desea se abran en beneficio de su pueblo . En algun articulo anterior en esa epoca del golpe deje escrito que esto que realizaron las fuerzas mas conservadoras solo iban ha polarizar mas los antagonismos. No hubo solucion ,solo alimentaron lo mas simple que puede tener un pueblo ..DERECHOS no 14 familias ya sea por los derechistas o por los izquierdistas ,porque ambos desde sus puntos de vista desean un cambio en este pais. GRacias y de paso le dejo saber mis simpatias porque Argentina gane el mundial.Buen dia .
Señor José: le sugiero que tratemos de evitar responder en adelante a los comentarios de los otros foristas, y nos dediquemos a conversar sobre el artículo en sí mismo. Los detractores del marxismo, del socialismo, del comunismo, etc. tienden de manera mañosa a distraer la atención sobre los puntos centrales de la discusión, lo que es comprensible considerando que no cuentan con una herramienta seria, objetiva, científica y poderosa de análisis como aquélla con la que nosotros contamos: el materialismo histórico y el materialismo dialéctico. Ellos tienden a mantener la discusiòn en un nivel superficial, sin penetrar en las causas profundas del desenvolvimiento social. Si bien es cierto que nosotros deseamos y tenemos la responsabilidad de difundir nuestras ideas, de inquietar y provocar a las conciencias dormidas, ello no es posible sobre todas las personas. La ideología capitalista es como una gigantesca pila de excremento en la que algunos quedan sepultados, y que no pueden oler ni ver otra cosa que ese desperdicio inmundo y maloliente, ni escuchar nada más que el enjambre de moscas que pululan alrededor. En ocasiones, son los grandes eventos históricos, o un acontencimiento personal, el que estimula a una conciencia hacia el cambio. Nosotros hemos probado en varias ocasiones tratar de convencer con las palabras tejidas en argumentos. Pero la experiencia ya nos está poniendo en nuestro lugar. Le aseguro que muchos lectores de Radio Nederland coinciden con nuestra causa y nuestra lucha, pero por timidez, vergûenza, o cualquier otra razón, no dejan sus comentarios. ¿Qué opina usted?, ¿vale la pena seguir gastándonos las yemas de los dedos?, ¿què podemos aprender de ellos si los conocemos de antemano mejor de lo que ellos se puedan imaginar?. Por mi parte, los Marios Fuentes, los Peer Dansk y otras celebridades del mismo rango, pueden sentarse a aprender, mientras nosotros nos dedicamos a analizar y a actuar.
Euterpo concuerdo contigo completamente en tu comentario y como escribía el gran Voltaire, "Yo no estaré de acuerdo con tus argumentos pero lucharé para que los expreses con toda libertad". Es realmente lamentable ver en estos foros que son para expresarse con libertad que existan personas que lo tomen personal como los que aquí mencionas, y en espacial a ese señor Mario Fuentes de Argentina que he leido sus incendiarios escritos en otros articulos en especial en los que se refiere a los de Israel, hasta pareciera ser pagado por ese gobierno. Me parece que estos espacios son muy valiosos para expresarse y conocer diferentes maneras de pensar. Luchemos por la libertad de pensamiento y no permitamos que los Fuentes nos impidan nuestro derecho a expresarnos, y como bien mencionas las palabras y los argumentos con fundamentos nos hacen estimular un cambio. Adelante
Jose:
Gracias. No, no leí esa noticia. En lo demás, no quisiera volver al tema de si hubo golpe o no, etc, cosa que se vio en profundidad el año pasado en estos foros. Solo quería referirme al tratamiento sesgado de los temas, y creo que he dicho todo lo que pienso, en mis mensajes. Saludos.
Don José: con todo respeto, como podría un lector que comenta un articulo, acallar o coartar la libertad de expresión del medio anfitrión? Usted si pretende acallarme a mi … Y que yo sepa no es coordinador ni moderador de Radio Nederland, ni su abogado defensor. Por que salta como un resorte? De donde saca además tal afirmación. Yo remarqué algo que más que opinión, es un hecho: Se repite en este caso un dogma, aceptable el primer dia de hace un año, cuando no se sabia lo que había pasado, pero no luego de conocer todos los pormenores. También es un hecho que en RNW jamás va a encontrar un comentario critico al régimen chavista. También que siempre, con relación a Israel, no informa, sino que hace propaganda en su contra. Que carece de notas "informativas", solo comentarios de un solo rasgo ideológico: el de la izquierda "progre", la que ve progresistas a los ayatolás, o al bufón bolivariano. Incluso comentaristas judeofobicos, como Jesus Nuñez Villaverde. Jamás va a encontrar una voz discordante, una Pilar Rahola (socialista no dogmatica), http://www.pilarrahola.com, un Fernando Iglesias (idem), http://fernandoiglesias.blogspot.com/, o, simplemente la información de hechos, como cualquier diario de papel o digital, pero no, información jamás, solo comentarios desde la perspectiva subjetiva de estos rancios progresistas. No hay dos aristas o es muy escaso que se puedan apreciar, en las notas de RNW.
SEÑOR YO NO VEO LA OTRA ARISTA. JAMAS SE HABLA DE LA DICTADURA CHAVISTA, Y SU INGERENCIA EN TANTOS PAISES LATINOAMERICANOS QUIEN DUDA QUE ZELAYA ERA UN PEON DE CHAVEZ
Y aunque sea una dictadura e intromision en otros paises ..?NO ESTO OTRA ARISTA ?...? por eso vamos ha callar a Radio Holanda ?
Parece que ahora Radio Holanda no tiene derecho a la libre expresion porque quien no opine como yo siento esta apoyando lo que no me gusta,ademas de acusar que cierran los ojos ,cerrar los ojos seria dar solo una sola arista de los hechos Solo hay que ser amante de los pueblos . a unicas expansionesque ha habido son las de siempre .Acaso no hay un pueblo queriendo cambiar para el beneficio de todos leyesq
Quien no respeto la Constituc ión ni las leyes, queriendo implantar una dictadura chavista, con recursos, y ayuda financiera y hasta militar de Chávez, fue Zelaya. Por que insistir en un dogma de como ocurrieron los hechos, que no se adecua a la realidad? Por que cierran los ojos al tremendo peligro del expansionismo de la dictadura chavista? Por que Radio Nederland da pie siempre con sus comentarios, a que luego aparezcan amantes de las dictaduras cubanas, chavistas o coreanas, a hacer de corifeos del articulo?
Enviar nuevo comentario