Una vez más, los políticos holandeses se muestran indignados por las declaraciones del político Geert Wilders, líder del Partido por la Libertad, ultraderechista y anti-islamita. Esta vez reaccionan no solamente a sus ideas sino también al tono utilizado en su primer gran debate en el Parlamento holandés.
“Excede las fronteras de cortesía y decencia”, “inapropiado”, “impropio para un miembro del Parlamento holandés”, fueron algunos de los comentarios.
En una primera reacción, el primer ministro Mark Rutte se mostró irritado, no por el tono utilizado por Wilders, sino por la cobertura de la prensa de las declaraciones de Wilders.
Corriendo el riesgo de alimentar la irritación del primer ministro, reflejamos algunos de los comentarios que causaron consternación:
- Después de una larga pregunta pronunciada por Alexander Pechtold, líder del partido opositor D66, Wilders dijo que intentaría reaccionar “a la diarrea del señor Pechtold”.
- En el curso del debate, Wilders calificó en varias ocasiones a Job Cohen, líder del partido socialdemócrata PvdA, de “perrito faldero” del primer ministro. Dijo que Cohen corre por el jardín del primer ministro, ladrando, meando los árboles, pero cuando llega el primer ministro, se sienta en su regazo.
- De los 10 parlamentarios del partido opositor Los Verdes, solo cinco volvieron de sus vacaciones veraniegas para participar en un debate extraordinario. Con orgullo Wilders señaló que todos los integrantes de su fracción interrumpieron sus vacaciones para participar en ese debate y dijo que los miembros de Los Verdes no fueron capaces de abandonar la playa. Durante el resto del debate Wilders siguió calificando a esa agrupación de “partido playero”.
Wilders se mostró frecuentemente sarcástico al responder a las preguntas y los 24 miembros de su fracción apoyaron siempre sus insultos con risas despectivas.
De hecho, el político ultraderechista gastó tanto tiempo en burlarse de sus oponentes, que prácticamente no le quedó tiempo para presentar una nueva propuesta para prohibir la construcción de nuevos minaretes, utilizando su acostumbrado lenguaje anti islamita, calificando las mezquitas de “palacios del odio”.
En una entrevista radial el analista político Kees Boonman dijo que este lenguaje en el Parlamento holandés solamente es llamativo porque normalmente en la política holandesa se utilizan modales inusualmente corteses.
Boonman señala que en muchos otros países los parlamentarios están acostumbrados incluso a un tono todavía más duro en los debates.
Email this Article
Versión para impresora
http://www.youtube.com/watch?v=t2vGyoRbSRc
YA RETIREN LA FOTO DE ESTE CERDO XENÓFOBO, que justamente esos cerdos lo que quieren es hacer noticia con su estupidez para saciar su megalomanía. La mejor medicina para erradicar estas lacras de la sociedad es ignorarlas, hacer como que no existen y mueren por si solos.
Grosero como su amo Chavez. Una vergüenza como escribe este vocero del dictador caribeño.
Duras Criticas al Islam por ex musulmana.
http://www.youtube.com/watch?v=lcD4_c6ax7U&feature=related
Interesante vídeo que muestra una hastiada visión del Islam desde el punto de vista de una valiente mujer árabe, quien ha padecido esta religión y sus efectos desde dentro.
Dedicado a aquellos que sostienen la idea del islamismo como algo positivo.
El populista Wilders envilece la política holandesa. Su ideario se basa en el show mediático para captar votantes ignorantes y desinformados.
"Su ideario se basa en el show mediático para captar votantes ignorantes y desinformados."
Acabas de describir acertadamente el ideario de Hugo Chávez, quien envilece la política de Venezuela en particular y, por extensión, la Latinoamericana en general.
"Mario Fuentes" y "Españolito de a pie" compiten en mezclar a Chavez (Presidente de Venezuela) con cualquier tema. Ya no es necesario leerlos porque siempre repiten lo mismo.
"Mario Fuentes" y el "espanolito de a pie" son una sola persona que se desdobla.
Con mis respetos y por alusiones, Daniel Garrido, le contesto.
Lo bueno de los medios libres e independientes como éste, donde le permiten opinar a uno, es que se puede leer y comentar sin cortapisas (claro está, desde el respeto total a las personas), así como responder a las opiniones o alusiones de terceros; algo normal en todo foro que se precie.
Por mi parte, puede Ud. leer lo que escribo o no. A mí, sencillamente, no me preocupa. Yo, con comentar o responder, ya cumplí con mi parte.
Por otra parte, bien se ve del pie que cojea Ud. cuando no aprecia reiteración en los discursos chavistas que se mezclan en casi todos los temas, de los artículos y noticias, que se tocan a diario en esta página.
Tremenda lucidez la de Pilar Rahola, Españolito de a pie.
Honra a tu país. Cuando da una conferencia en Argentina, estamos ávidos de escucharla.
Así es, amigo Mario. Es una prueba palmaria de que se puede ser nacionalista, de izquierdas, progresista y, al mismo tiempo, honrar a la verdad sin caer en el tan conocido vicio de la reacción radical y visceral.
Celebro que te guste.
Saludos.
LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE ESPAÑA
PILAR RAHOLA
EDITORIAL RBA.
17/04/2011
A favor del islam
La periodista catalana Pilar Rahola denuncia en su último libro el creciente fundamentalismo islámico en España | "Se da por hecho que los interlocutores son los imanes barbudos y misóginos" | "Es una corriente del radicalismo islamista, con mucha presencia en Tarragona" | "Muchas mujeres de la periferia no se atreven a que explique su historia"
"No es un libro contra ningún Dios, pero es frontalmente contrario a aquellos que usan a Dios para violentar, fanatizar, esclavizar y matar". No hay intenciones ocultas en el último libro de Pilar Rahola, 'La república islámica de España' (RBA), sino la voluntad manifiesta desde la primera página de denunciar el radicalismo que desde hace unos años ha entrado con fuerza en el islam. Rahola plantea preguntas incómodas sobre la presencia del fundamentalismo islámico en España y da algunas respuestas, en un libro frontal y valiente que denuncia que el miedo ha acabado permitiendo que el pensamiento totalitario gane la batalla a la libertad. "Contra el islamofascismo y a favor del islam", así lo ve la autora.
Sin asomo de corrección política, Rahola denuncia el totalitarismo y los ataques contra la libertad que pretende imponer el fundamentalismo islámico que se abre camino en España, y reivindica a aquellos musulmanes que aman la libertad. Lo que sigue son extractos de un libro que busca abrir aquí el debate que ya se produce en países como Francia.
Fanatismo.
"Para los detentores de una interpretación fanática del islam, que usa a Dios como munición para dominar los cerebros y conquistar las almas, y que practica un auténtico oxímoron, el de conciliar a Dios con el nihilismo más destructivo (...), para estos gurús totalitarios (...) el Corán no se interpreta. El Corán es rígido e inamovible. El hombre es superior a la mujer. El cruzado, el judío y todos los infieles deben ser sometidos. El islam ha de regir las leyes civiles. El islam ha de dominar la tierra. Debe hacerlo con la yihad, tanto si es la yihad de la palabra, como si es la yihad de la espada, como ambas. Quien no piensa así y es musulmán es blasfemo".
Falsos interlocutores.
"Se da por hecho que los interlocutores con el islam son ese grupo de imanes barbudos, misóginos y generalmente radicales que monopolizan la voz de un mundo enormemente rico en matices y acentos".
Odio al islam.
"Son justamente quienes hablan de blasfemia, anatema y odio los que más odian el islam, por mucho que digan defenderlo. Lo odian cuando esclavizan a sus mujeres. Lo odian cuando violentan los cerebros de sus jóvenes. Lo odian cuando fanatizan, reprimen, enseñan a odiar y, a lo largo de un camino sin salida, envían a miles de personas a la muerte".
Misoginia.
"Quienes defienden esta situación de segregación femenina son agentes de una misoginia violenta y primitiva que causa un dolor insufrible a millones de mujeres musulmanas".
Miedo.
"No puedo escribir muchas de las cosas que me han contado mujeres musulmanas de algunas zonas periféricas de Barcelona, porque no he encontrado a nadie que se atreviera a poner su nombre tras un testimonio o una cita. A escondidas, mil historias. Negro sobre blanco, el silencio".
La expansión del salafismo.
"Es una de las corrientes más activas del radicalismo islamista. Salt, Vilanova, Reus, Sant Boi, Rubí, Torredembarra, Mataró, Roda de Barà, Lleida, Valls, Cambrils, Calafell, Cunit, Sant Boi, Tarragona (epicentro del salafismo), Badalona, Santa Coloma, y Barcelona misma - auténtico hito a conquistar-serían las ciudades catalanas donde desarrollarían tareas de captación y de proselitismo".
Los takfires.
"Quien dio cuerpo organizativo a los takfir fue un cirujano egipcio que con los años sería uno de los hombres más buscados del planeta, Ayman al Zauahiri, la mano derecha de Osama bin Laden, responsable de centenares de atentados y por cuya captura el FBI ofrece 25 millones de dólares de recompensa. (...) Este movimiento, extremo y muy violento, está perfectamente implantado en el Estado español, según el CNI, y tiene cinco mezquitas en Barcelona, dos en Valencia y la citada en Melilla".
Perseguidos.
"Si abrimos el mapa entero del islam, la lista de intelectuales, periodistas, escritores y creadores que han sido perseguidos y que lo son actualmente por el mero hecho de pensar libremente, llenaría todas las páginas de este libro. Y en algunos casos, como es bien sabido, lo han pagado con la propia vida".
Clérigosradicales.
"Mohamed Mrabet Fahsi, el hombre acusado y condenado por la Audiencia a siete años de cárcel por ser miembro de esta célula terrorista que habría inculcado la yihad y habría estado relacionada con suicidas en Iraq - la más importante desarticulada hasta el momento en el Estado español, según la policía-,se encuentra en libertad y ha recuperado el papel de liderazgo de la comunidad islámica de Vilanova i la Geltrú".
El líder de Barcelona.
"Taoufik Cheddadi fue detenido en el marco de dos operaciones policiales contra el yihadismo en Catalunya (...) Pero no se logró ninguna prueba contra él. Actualmente es el líder carismático de los musulmanes en toda la zona de Barcelona y parte del Maresme".
La mezquita de Lleida.
"Su imán Abdelwahab Houzi nació en Marruecos y lleva casi diez años ejerciendo de imán en Lleida. Está considerado por los servicios de inteligencia españoles como uno de los líderes del top ten de clérigos radicales salafistas que predican en España. Tenía una denuncia por poligamia y maltrato, que ha sido retirada después de que la mujer la retirase repentinamente y se marchase al extranjero (...) Fue denunciado a los asistentes sociales porque sus hijos no estaban escolarizados.
Al preguntarle por la negativa a ser entrevistado por la periodista, llegó a decir: "Ella debía haberme respetado, pero no lo hizo al presentarse ante mí maquillada, por eso me sentí provocado".
La carne halal como ejemplo.
"En el mismo país donde se ha prohibido la tradicional fiesta del cerdo, con siglos de antigüedad, porque era una fiesta considerada cruel con los animales, se permite un método importado, de evidente crueldad, que se impone por la fuerza del lío mental que tenemos respecto a los límites de las propias leyes, cuando el islam las pone en cuestión".
El petro-islam.
"El petróleo se ha convertido en una eficaz arma de destrucción masiva de derechos fundamentales, el obstáculo más útil contra cualquier posibilidad de apertura y el oxígeno que ha alimentado la proliferación del wahabismo y del salafismo en todo el mundo".
El largo brazo de Arabia Saudí.
"Tras la inmensa mayoría de imanes salafistas que predican su sociedad medieval en las mezquitas de Occidente está el apoyo, la logística y la financiación de Arabia Saudí".
Sobre las mujeres violadas.
"Para ser considerada inocente una mujer violada debe demostrar buena conducta... El islam exige que mantenga su decencia y no abra la puerta al mal... Para ser absuelta, debe demostrar que no ha sido quien ha hecho posible su desfloración... El hombre que la ha violado debe casarse con ella, porque así reduce su sufrimiento, la consuela y la compensa por haber perdido su bien más preciado, su honor" (así piensa Yusuf al Qaradawi, alma espiritual de la Qatar Foundation).
El Barça y la Qatar Foundation.
"Es una compra en toda regla de los valores deportivos de un club, a favor de la apología de una tiranía islámica (...) El caso Barça es una vergüenza completa, redonda, integral. Yes también el paradigma de una forma de actuar que no mira el color de la ética cuando ve el color del dinero".
El buenismo es un problema.
"Entre el ´buenismo´ de muchas familias de la izquierda y el ´malismo´ de muchas familias de la derecha, los errores se acumulan para fortuna del radicalismo. Porque los radicales no aman nuestros derechos. pero conocen como nadie nuestras debilidades".
El burka.
"Fruto del más absoluto desconocimiento, el lío de conceptos, el paternalismo mal entendido o, directamente, la estupidez, algunos líderes occidentales defienden el uso de cárceles textiles como, por ejemplo, el niqab o el burka de las chicas musulmanas en Occidente, apelando a la libertad individual, hacen abstracción de lo que es fundamental: que la libertad individual no existe en el fundamentalismo y que detrás de un niqab siempre hay una organización salafista que lo impone".
Radiografía.
"Los musulmanes representan alrededor del 20% de los extranjeros residentes en España. La mayoría son suníes, que practican el sufismo, la corriente pacífica, espiritual y mayoritaria en el Marruecos rural y, por tanto, la mayoritaria de los musulmanes españoles. Pero desde hace unos años el fenómeno del radicalismo, en todas sus ramas, ha entrado con fuerza, especialmente las varias acepciones del salafismo".
Todo esto está muy bien pero... ¿Por que no se hace una condena general a la teocracia Saudí-Wahabí, financiadora global del Salafismo y se le imponen sanciones económicas, o mejor aún, que la OTAN tome cartas en el asunto? Hasta donde sé allá no hay democracia desde.... Nunca!
Ah, se me olvidaba. Si el monarca todopoderoso de Arabia Saudita cierra el grifo (y le segurián todos los demás emiratos), en Europa se quedan a pie y se mueren de frío en el siguiente invierno. Por contra, que paguen los pendejos, pero con los jeques no se atreven ni con el pétalo de un azafrán xD
Si esos países parásitos -no trabajan, solo tuvieron la suerte de tener petróleo y que otros lo saquen y le paguen-, si esos países parásitos cierran el grifo, también se les cierra el grifo de los billones de dólares que reciben de Occidente .. o no es así? Y de que van a vivir?
El día no muy lejano que en EEUU y otros países que sí trabajan apra la modernidad, que investigan, patentan, inventan cosas nuevas, el día que encuentran un remplazo del petroleo que lo torne obsoleto, qué harán esos parásitos que no se preocuparon por desarrollar otras posibilidades de supervivencia?
Que será del matón Chavez, sin petrodólares?
Cómo hará para mandar "valijas" para comprar gobiernos?
Perdonad a los dhimmies
Por Gustavo D. Perednik
Cuando en 1047 las tropas reales asesinaron en El Cairo al judío Abú Said, su hermano, por toda reacción, les ofreció 200.000 dinares para asegurarse protección.
Lo documenta el profesor Mordejai Nisán, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, en su libro Las minorías en Oriente Medio (2002), donde encuadra la insólita reacción en el "síndrome del dhimmi", es decir, la actitud de sumisión al agresor que adoptaban quienes tenían el estatus de "monoteístas tolerados" bajo los regímenes islámicos.
El dhimmi oprimido o violentado se limitaba a pedir disculpas de su agresor, o a hacerle obsequios.
A pesar de la guerra de defensa que libra Occidente contra el islamismo, hay agredidos que no reparan en la agresión y dan por sentado que los gestos de reconciliación y las ofrendas deben provenir de sus propios países, blancos del embate.
El caso más conspicuo de ese postulado es Israel, del que se espera que siempre indemnice y beneficie a quienes lo atacan, aun a los más brutales de entre ellos.
El agresor sabe cómo avivar la llama del síndrome del dhimmi, nos pone siempre a la defensiva por medio de tres métodos:
– Denuncia una ficticia discriminación general contra los musulmanes. El Consejo sobre las Relaciones entre el Islam y EEUU (CAIR), fundado hace una década con el objetivo de "presentar una imagen positiva del Islam", lo intenta mayormente protestando por "crímenes antimusulmanes", sobre los que miente, para obligar a la sociedad occidental a justificarse constantemente.
– Relativiza el sufrimiento que los islamistas producen presentando su odio como una forma más de los muchos enconos que pululan por ahí. Así, para minimizar los estragos de la judeofobia han acuñado el concepto de islamofobia, con el que describen los prejuicios contra el Islam. La comparación es risible.
La judeofobia es el odio más universal, difundido y letal, con más de dos milenios de ininterrumpida antigüedad. Ha producido matanzas a lo largo de los siglos, y llegó a su nadir hace seis décadas, con el exterminio planificado de la tercera parte del pueblo judío.
¿Cómo comparar este suplicio con meros prejuicios de grupo, despreciables como sean? ¿Hubo acaso campos de exterminio de musulmanes, o ideologías que propusieran aniquilar a todos los mahometanos del mundo, o movimientos destinados a barrer del mapa a los países mahometanos?
No, pero las quejas contra la pretendida "islamofobia" persisten, con el objeto de poner Occidente a la defensiva y así dar vuelta al dedo acusador que se cierne, con justa razón, contra el islamismo.
– Agita de vez en cuando supuestos "ejemplos de agresión antiislámica", que confirmarían su diagnóstico de que el Islam es más víctima que victimario.
Hace unas semanas hubo dos muestras excelentes de la maniobra. La menos conocida fue la supuesta blasfemia con que un lector anónimo habría manchado una página de un libro usado.
La estudiante islamista Azza Basarudin –residente en EEUU– adquirió hace un mes por internet un Corán usado; según su relato, al abrirlo vio una grosería manuscrita: "Muerte a los musulmanes".
Así cuenta Basarudin su reacción: "Dejé caer el libro sin saber qué hacer. Después del 11-S había estado paralizada, y ahora noté que el miedo regresaba".
La manipulación es notable: podría suponerse que el 11-S no fue un ataque de musulmanes sino contra musulmanes, y que el asesinato de 3.000 personas es comparable a un garabato en un libro viejo, aun si se tratara del más ofensivo del mundo.
Pero la Basarudin supo sobreponerse rápidamente a su mentada parálisis: exigió una abarcadora investigación por parte de la cadena que vendió el libro, una condena pública contra el vituperio antimusulmán, una donación a la agrupación islamista en que la milita y el compromiso de los responsables a "una política de tolerancia cero hacia este tipo de conducta".
Logró todo ello (y también que a la librería en cuestión se le prohibiera seguir vendiendo el Corán) gracias a una movilización (18-5-05) que el Consejo Musulmán de Asuntos Públicos organizó en el Centro Islámico del Sur de California.
.El otro ejemplo fue que la revista Newsweek informó (9-5-05) de que los interrogadores en la base norteamericana de Guantánamo habían arrojado al retrete ejemplares del Corán para presionar a sus interrogados.
Posteriormente la revista se retractó, pero, en el escándalo producido por la publicación, 16 personas murieron en manifestaciones antinorteamericanas en Afganistán.
En Malasia se quemaron públicamente banderas de EEUU e Israel (27-5-05). Podría sorprender la inclusión de Israel, ya que nada tenía que ver en la cuestión, pero no olvidemos que para estos fanáticos la mera existencia del pueblo judío mancilla el Corán.
La noticia de la "profanación" llevó a una exhaustiva investigación del ejército norteamericano, después de la cual el general Richard Myers –jefe del Estado Mayor Conjunto– declaró (6/6/05) que estaba entrenándose al personal militar sobre el trato apropiado a loa libros religiosos, y que se habían comprobado tres casos de manejo indebido del Corán por parte de soldados.
De las 68.000 personas que fueron detenidas en el marco de la guerra contra el islamismo, 28.000 fueron interrogadas.
Hubo 325 acusaciones de maltrato, de las que 100 fueron confirmadas. Diez casos apuntaban a gestos irrespetuosos hacia el Corán, pero no se había revelado ningún caso en que fuera arrojado al retrete, como originalmente se dijo.
En cinco casos, algunos ejemplares del Corán habían sido pateados adrede. Adicionalmente, resultaba de la investigación que varios presos musulmanes usaban volúmenes del Corán como almohada, y que algunos de ellos habían arrojado sus páginas a los inodoros para bloquearlos.
El atropello, relativamente menor, no había sido cometido por orden del Gobierno norteamericano, pero el síndrome del dhimmi alentaba a éste a dar explicaciones y pedidos de disculpas.
Alentados por ello, algunos presos palestinos arguyeron (7-6-05) que el comando Najshón del ejército israelí había ingresado en la cárcel de Meguido para profanar libros del Corán, lo que fue expeditamente desmentido por las autoridades hebreas.
En cualquier caso, el punto fundamental era soslayado, y fue gracias a un musulmán moderado que algunos abrieron los ojos en Occidente. Un musulmán que reside fuera de los países árabes, para no pagar con la vida su sinceridad.
La más sagrada hipocresía
Alí al Ahmed publicó (20-5-5) en un diario norteamericano un artículo, titulado La más sagrada hipocresía, que debería servir de guía:
"Con las revelaciones de un supuesto maltrato al Corán, gobiernos musulmanes reaccionaron airadamente. Su ira podría haber sido atendida si el Gobierno norteamericano hubiera adoptado una política de profanar nuestro Corán. Pero no se alegaba eso. Como musulmán, puedo comprar copias del Corán en cualquier librería de EEUU, estudiar sus contenidos en innumerables universidades norteamericanas o ver cómo sus museos gastan millones en exhibir y celebrar el arte y herencia islámicos.
EL príncipe saudí Adbulá.En contraste, mis hermanos cristianos y de otras religiones en Arabia Saudí (de donde provengo) no tienen derecho siquiera a tener una copia de sus libros sagrados. El Gobierno saudí profana y quema las Biblias que sus fuerzas de seguridad confiscan tanto en los puestos fronterizos desde donde se inmigra al reino como durante las redadas contra los exilados cristianos mientras rezan privadamente.
Después de la publicación en Newsweek el Gobierno saudí hizo oír su estruendosa desaprobación y pidió una rápida investigación. Pero en Arabia Saudí, bajo el gobierno de la extremista secta wahabí, la Biblia sigue prohibida y puede ser causa de muerte, arresto o deportación. En septiembre de 1993 Sadek Mallallah, de 23 años, fue decapitado en Qateef por tener una Biblia (…) en Arabia Saudí está prohibido el ingreso o la exhibición de cruces, estrellas de David o cualquier otro símbolo religioso desaprobado por la teocracia wahabí.
Los 30.000 norteamericanos que allí trabajan no tienen derecho de celebrar la Navidad o la Pascua (…) En el programa de estudios de Arabia Saudí los judíos y cristianos son considerados descarriados y enemigos eternos.
La lección es simple: si los musulmanes desean que otras religiones respeten sus creencias y su libro sagrado, deberían dar el ejemplo".
En efecto, la lección es simple, pero se le escapa al juez italiano de Bérgamo, Armando Grasso, quien dispuso (25-6-05) que la escritora Oriana Fallaci fuera enjuiciada por difamación del Islam.
En La fuerza de la razón, Fallaci menciona a las miles de víctimas asesinadas en nombre del Corán y concluye que "la fe islámica muestra odio en vez de amor y esclavitud en lugar de libertad".
Así ganaba Adel Smith, el islamista que había presentado la demanda original, a quien poco le importan los atropellos concretos, generalizados y violentos, que en el nombre del Islam se perpetran contra otras religiones, ni tampoco los asesinatos, concretos y demostrables, con que islamistas como él vienen arremetiendo desde hace años.
Contrariado, el ministro italiano de Justicia, Roberto Castelli, arguyó que "en el libro de Fallaci hay una crítica muy fuerte, pero no hay difamación". No reparó en que a los dhimmies no se nos permite criticar.
Gustavo D. Perednik es autor, entre otras obras, de La Judeofobia (Flor del Viento), España descarrilada (Inédita Ediciones) y Grandes pensadores (Universidad ORT de Uruguay).
hAY Cada nombresa aqui que una se queda loco,
PROMOTOR DEL DEMONIO
JAGUAR
ESPANOLITO DE A PIE
NO SERIA MEJOR ,PROMOTOR DE LA PAZ
LA PANTERA ROSA
Y ESPANOLITO EN BICICLETA ?
Sí y, en vista de como escribes, también faltas tú: "Alcoholicus ANONIMOUS".
ESE RUBIO SERA UN HIJEPUTA PERO DICE LA VERDAD.
Y hablando de Wilders porque de eso se trata no?Cierto que hay alguna relación en la forma de expresarse de los políticos de los gobiernos totalitarios como el caso de Chávez y de Wilders, motivo este para alarmarse más puesto que si bien no se aprueba esta conducta en Chávez que responde a la del gobernante totalitario por qué habría que aceptarla en Wilders, líder de un partido por la libertad o es que es correcto imitar a los peores?. Esta no es la primera vez que Wilders insulta a diestra y siniestra, qué derecho le dá a un politico cualquiera insultar a otros, cuál derecho?para expresarse libremente no hay necesidad de ofender, más si la persona está preparada como debería estarlo un político, y dónde está la tolerancia en Wilders? no hay manera de justificar la poca educación, la falta de respeto, la constante burla la arrogancia y desfachatés que usa Wilders en el parlamento, solo sí la usa para despistar a sus seguidores de lo que realmente debe llevar un político en tiempos de crisis, dónde se quedaron las medidas a seguir por su partido en este sentido, puro entretenimiento del Sr. Wilders que juega con esto para no ocuparse de nada
El Islam es una religión que lleva la expansión en el ADN de sus dogmas y, contrariamente a su nombre (que en árabe significa paz), sus corrientes más combativas buscan la conquista de toda la tierra, por las buenas o por las malas.
Con elementos como estos, dispuestos a cortarte la cabeza por no repetir que "no hay más dios que alláh y muhammad es su profeta", ¿qué paz puede haber allí donde ellos se encuentren?
Los gerifaltes latinoamericanos (y sus secuaces), se creen muy listos pensando que atrayendo esta fuerza arrolladora a sus orillas se procuran un fabuloso aliado. Todo lo contrario: ellos serán los primeros en ser blanco de ese odio imparable.
A los acólitos del matón de Barinas que últimamente acampan por esta Web holandesa, envalentonados, criticando a políticos holandeses; tras leer sus insultos desbocados (quizás en estos días hubo reparto de ron grátis en la sala Chavacandanga) solo me queda felicitarles por atreverse al fin a quitarse la careta de izquierdistas dialogantes, y de alternativa al capitalismo neo-liberal de Occidente. Siguen la misma táctica de aquellos que recitan shuras del corán, mientras afilan los alfanjes.
Echad una miradita a Afganistán; ese es el futuro que perseguís para vuestros queridos pueblos.
Yo no comparto la idea de que el islam sea una religion de violencia,es el ala mas radical de ella la que promueve la violencia y el terror en toda su magnitud,despues del 9/11 se estigmatizo al islam y a los Musulmanes de una manera indscriminada miediendolo a todos con la misma vara y no creo que sea justo ,en USA hay una comunidad Musulmana bien numerosa ,conozco a muchos de ellos y son exelentes seres humanos , aman a su Dios y estan contra de esa violencia radical y no imponen sus creencias a nadie ,hay mucha tela por donde cortar aqui pero tambien creo que radicales existen en todo el mundo y no son presisamnte musulmanes.es mi punto de vista.
Lazaro: efectivamente, hay de todo, como en botica. Pero, ¿has leído el corán con detenimiento? Te animo a que lo hagas. Después, seguro que te sorprenderás ante frases como:
"Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a aláh." Sura 2:193
"No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por aláh. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio." Sura 4:89
"Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles el cuellos, pegadles en todos los dedos!" Sura 8:12
"Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer." Sura 47:4
Si bien es cierto que, en contraposición a un islamismo más bien pacífico (el predicado en occidente tímidamente por sus prosélitos), son las corrientes más radicales las que propugnan un odio visceral a los "infieles", la apoyatura para este terrible comportamiento sale directamente del libro de todos los musulmanes. Ante estas sangrientas afirmaciones del Corán, cualquiera que haya profesado la fe de Muhammad, debe agachar la cabeza sino quiere que lo consideren un renegado, algo mucho peor que ser infiel.
Te pongo un ejemplo para que me captes la idea.
Aunque en el cristianismo hubo y habrá sectores radicales que promueven la violencia, generalmente es porque se tuercen las Escrituras para justificar tal proceder. En última instancia, las palabras de Jesús siempre estarán ahí para desautorizar y descalificar cualquier forma de odio o manifestación violenta; en primer lugar entre los hijos del Padre Celestial, a quienes se llama a vivir pacíficamente, a perdonar las ofensas y presentar la otra mejilla.
Aunque respeto tu punto de vista, te animo a que hagas un sano contraste entre el corán y el Evangelio. Lee, por ejemplo, el Sermón del monte (Mateo 5 y siguientes) y compáralo después con cualquiera de los discursos de Mahoma. Ya me contarás. Saludos.
Mucha manipulación en lo que citas, español. Y parece muy deliberada:
2:193:"Combatidlos hasta que cese la sedición y triunfe la religión de Allah, pero si dejan de combatiros que no haya más enemistad, excepto con los agresores."
4:88-90:"¿Por qué os dividís en dos grupos respecto a los hipócritas [algunos no querían combatirles y otros sí]? Allah les ha desviado por su desobediencia. ¿Acaso intentáis guiar a quien Allah ha extraviado? A quien Allah desvía no le encontrarás salvación. Pretenden que no creáis al igual que ellos. No hagáis, pues, ninguna alianza hasta que hayan emigrado por la causa de Allah [demostrando su verdadera fe]. Si se rehúsan a emigrar, apresadles y matadles dondequiera que les encontréis. No los toméis por aliados ni socorredores Salvo quienes pertenezcan a una tribu con la que hayáis realizado algún pacto, o se presenten ante vosotros acongojados por tener que combatiros como si tuvieran que combatir contra su propia gente. Si Allah hubiera querido, les habría otorgado poder sobre vosotros y os habrían combatido. Y si se retiran y no os combaten y os proponen la paz, entonces Allah no os concede autoridad para agredirlos."
8:12: "Y cuando tu Señor le dijo a los Ángeles: Yo estoy con vosotros, inspiradle valor a los creyentes que ciertamente Yo infundiré terror en los corazones de los incrédulos. Golpeadles [con vuestras espadas] sus cuellos y cortadles los dedos."
47:4:"Cuando os enfrentéis a los incrédulos, matadles hasta que les sometáis, y entonces apresadles. Luego, si queréis, liberadles o pedid su rescate. [Sabed que] Esto es para que cese la guerra, y que si Allah hubiese querido, os habría concedido el triunfo sobre ellos sin enfrentamientos, pero quiso poneros a prueba con la guerra; y a quien caiga en la batalla por la causa de Allah, Él no dejará de recompensar ninguna de sus obras."
Si hablamos en términos de sangre derramada, en nombre de Jesús se ha derramado 100 veces más sangre que en el de Allah. 200 millones nada más en América.
¿Manipulación dices? Al contrario, los versículos que he citado, tal y como los he citado, suavizan algo, si cabe, la carga tan violenta de sus mensajes. La versión que tú aportas es mucho más explícita: "liberadles o pedid su rescate" [secuestro], eso sí que impresiona, amigo...
"Si hablamos en términos de sangre derramada, en nombre de Jesús se ha derramado 100 veces más sangre que en el de Allah. 200 millones nada más en América."
¿Un poco exagerado, no crees? ¿Y tú me acusas a mí de manipulación, sacando ahora a colación la letanía de la conquista? Mucha propaganda en lo que citas, Adrián. Y parece muy deliberada.
"En el nombre de Jesús", dices. Falso. Jesús nunca ordenó matar a nadie; Mahoma sí, y déjame decirte una cosa: en toda la historia del cristianismo (2000 años), la fe del crucificado nunca tuvo tantos mártires como en el periodo que transcurre entre todo el pasado siglo XX y lo que llevamos de éste; la mayoría a manos de los seguidores de la media luna, la falsa religión de "la paz".
No me voy a poner ahora a contar muertos, pero, el islam comenzó su andadura, hace unos 1500 años, conquistando la casi totalidad de Asia, Africa y gran parte de Europa. No creo que lo hubieran hecho repartiendo caramelos. De hecho, el profeta objeto de las famosas caricaturas, se cubrió de sangre nada más arrancar su campaña; decapitó a la mayor parte de hombres de la población hebrea de Arabia, niños incluidos; y autorizó, sin ningún reparo, violaciones a las mujeres de esa comunidad, niñas incluidas, a quienes luego entregó como esclavas.
Comparar a Jesús con Mahoma no es muy acertado, Adrián. Como dije en mi anterior comentario, las palabras de Cristo están ahí para desautorizar el "ojo por ojo"; aún entre aquellos mal llamados seguidores suyos, indignos de llevar su nombre("por sus frutos los conoceréis", Mateo 7,16), que ha habido en estos 2000 años de historia de la cristiandad que, por cierto: trajo luz, paz y derechos sociales (abolición de la esclavitud y dignificación del ser humano, entre otros), allí donde antes nunca los hubo.
En cambio, la religión del beduino Muhammad, estimula el odio y la muerte de manera explícita, y hunde en el atraso y la alienación a todo país y sociedad donde ésta pone sus plantas.
En el mejor de los casos (eso es, dándote el beneficio de la duda y asumiendo que copiaste y pegaste lo primero que encontraste en algún blog ultraortodoxo cristiano, judío o musulmán... dan lo mismo, son la misma calaña), sólo repites citas muy bien escogidas y sacadas fuera de contexto. Haciendo el mismo ejercicio con cualquier texto religioso (Biblia, Avesta, Mahabharata, Popol Vuh, etc...), podría hacerlos parecer a todos como crónicas sangrienta.
De hecho, los musulmanes más radicales lo hacen: Copian y pegan pasajes muy bien escogidos de la biblia y la hacen parecer un libro plagado de incongruencias y cargado de violencia extrema. La analizan a su modo y la tuercen convenientemente para hacer proselitismo religioso. Y obviamente hacen lo que hacen con el mismo propósito que los que fabricaron tus "referencias": Dividir a las personas y crear odio.
Hablas también de que Mahoma cometió matanzas y violaciones en Arabia. No me consta. No hay fuentes históricas (creíbles) que las nombren. Lo que sí nombran es lo contrario, que los musulmanes no tuvieron otra más que empuñar la espada para defenderse, y lo hicieron con pesadez, pues sus contrarios solían ser familiares y allegados. Tras la expansión del islam (mucho después de la muerte de Mahoma), sí se puede dar crédito a innumerables guerras y atrocidades en varios períodos... Pero de igual forma la iglesia permitió (cuando no patrocinó), guerras, matanzas, torturas, ultrajes sin nombre que hacen ver al islam más radical como una mala caricatura de la "santa" inquisición.
En pocas palabras, Ni Jesús ni Mahoma son culpables de lo que sus descendientes hicieron con sus enseñanzas. Cada quien torció la fe para tener el sartén tomado por el mango. Y que se frían los pendejos.
¡Qué generoso eres Adrián, no solo ya no dudas de mi identidad ni me atribuyes múltiples personalidades; sino que hasta me concedes el beneficio de la duda y todo!
¡Gracias, hombre! Es una pena que, en cambio, los datos que aporto no tengan aún tu consideración. ¡Como no te consta! Tremenda base de datos tendrás, muchacho...
Entonces, para que te voy a hablar yo (que ando copiando lo que, según tú, malamente pillo por ahí) de los Banu Qurayza, los judíos de Medina a los cuales decapitó el profeta media luna (eso sí, en espíritu después de muerto, porque, según tú, en vida no mató ni una mosca).
Mira a ver (si te dignas, claro) si las "fuentes históricas" de este sitio merecen tu credibilidad:
http://explorethemed.com/mohammedEs.asp?c=1
O de su Aisha, la impúber esposa de 6 añitos, con la que se encaprichó el mensajero de Alláh en consumar el matrimonio cuando esta cumplió los 9.
Aunque de este último dato no tienes porque dudar de mis fuentes, esa calaña; me he tomado la molestia de buscar "mis referencias" entre los prístinos medios de tu cuerda. Copio y pego, para ver si así "te consta" que Mahoma sí es culpable, de los actos criminales que sí cometió:
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo885
¿"Dividir a las personas y crear odio"? ¿No sería mejor decir que es el odio, y quienes lo crean, los que dividen a las personas?
Claro que, para no dejarse dividir, lo mejor es estar bien informado y saber de lo que uno habla.
Interesantes fuentes.
He leído peores reseñas, porque en ésta citan lo que les conviene e inventan lo que no pueden citar (a falta de una fuente, claro). Incluso en una parte el autor confundió una parábola "mística" con un hecho histórico (la decapitación de cierta "diosa").
Sin embargo, el final termina dándome la razón:
«Mahoma: Un hombre de su época: "Aunque sea fácil criticar a Mahoma por sus acciones como se ve desde una perspectiva moderna, hay que recordar que Mahoma era un hombre de su época. El masacre de prisioneros de guerra y la población civil era relativamente común en el mundo antiguo y medieval[...]De hecho, en términos de números, las matanzas realizadas por los musulmanes bajo Mahoma son insignificantes en comparación con las masacres más horribles del mundo antiguo y medieval[...]La destrucción de los templos paganos por Mahoma tampoco debe ser considerado una acción fuera de lo normal de la época. En los dos siglos anteriores de Mahoma, los cristianos habían hecho exactamente lo mismo a los templos paganos en el mundo romano."»
Si eso fue también inventado, pues no se entiende el criterio de quien lo escribió. Primero Lo describe como un bárbaro oportunista, pero al final lo pone casi como beato al lado de romanos y cristianos.
¿Y qué te puedo decir de la supuesta esposa-niña? Te respondo con otro: http://www.webislam.com/?idt=20594
De fuentes podríamos llenar esta página a favor o en contra de cualquier hecho histórico, pero en primer lugar es un poco fastidioso pues la interfaz no ayuda, y en segundo lugar difícilmente podrías sostener tu tesis de que el cristianismo es luz y el Islam oscuridad; pues ambos tienen su historia negra, aunque sus orígenes sean menos vergonzosos que su estado actual.
Y tampoco quisiera continuar un debate sin sentido pues hasta las estadísticas van en tu contra. Cada día son más los occidentales que se convierten al Islam (eso es más peligroso que la inmigración, porque no los podéis echar fuera de Europa) y las mezquitas pululan de gente los viernes... en Europa y en todo el mundo. Y sin sumarme a esa estadística, empiezo a encontrar dudoso que 1500 millones de personas estén equivocadas cuando las iglesias, por contrario se van quedando vacías.
Lo último no es invento mío, lo dicen fuentes que ni siquiera se pueden considerar... "pro-musulmanas": http://www.elreloj.com/article.php?id=27665
Un Saludo. Al menos tengo la certeza de que no eres otro pseudónimo más del otro que sí tiene como 4.
Tienes razón: "De fuentes podíamos llenar esta página"; especialmente cuando las que aporta los demás son de dudosa procedencia y las mías, en cambio, dignas de todo crédito.
Me dejas de piedra, Adrián. Para desmitificar la versión de que Mahoma fue un pedófilo, me enlazas con webislam (."COM", ojo al dato); sitio a sueldo del dinero Saudí. Es como si, por ejemplo, para rebatir los abusos de la inquisición catolico-romana, me enlazaras con la página del Vaticano.
Y sí: Mahoma fue un hombre de su época. Como tal, lleno de contradicciones; predicaba la paz, hablaba de allah, el misericordioso, y al que no pasaba por el aro se lo pasaba por la piedra. Y así, llevan sus adeptos: 1600 años de contradicciones.
Claro que creo que Cristo es Luz y Paz, así como que el islam es oscuridad profunda. Echa un vistazo al mundo en el que vives, Adrián, y dime por qué tendríamos que desear vivir en países como Afganistán, Pakistán, Irán, Irak, Siria, Marruecos, etc. ¿Dónde está allá el valor del hombre, de la mujer, de los derechos humanos...? Son países anclados al medievo, esclavizados, atados con fuertes cadenas a una religión cegadora que atenta contra el progreso, la ciencia, la democracia y la emancipación del hombre (valores que, aunque te pese, emanan directamente del cristianismo). Sus leyes, mayormente, se rigen o están directamente influenciadas por la Sharia, que todo lo arregla a latigazos y a pedradas. Y todo ello proviene del Corán, que supuestamente bajó perfecto del cielo a las manos de Muhammad. También la espada para conquistar el mundo.
Cristo, partió la historia en dos. Y eso fue por algo. Hay un antes y un después de su paso por la tierra. Puedes acusarnos a sus seguidores de lo que quieras; seguro que hasta te quedas corto. Pero así como no puedes rechazar el poder y la fuerza de la luz por la tosquedad o imperfección de una lampara, ni la pureza del manantial por la suciedad del vaso en que se toma el agua; tampoco puedes negar la beneficiosa influencia de las palabras y la obra de Jesucristo de Nazaret en favor de todos los hombres, a quienes otorga un valor y una dimensión que emanan directamente de Dios. Pregúntaselo sino a millones de huérfanos que en todo el mundo han salido adelante, a los leprosos cuyas llagas son curadas en Asia, África o América; a los intocables de la India, etc. ¿De dónde proviene esa fuerza que impulsa a los hombres y mujeres a amar a todos sus semejantes, aún hasta la renuncia de uno mismo?
"Empiezo a encontrar dudoso que 1500 millones de personas estén equivocadas cuando las iglesias, por contrario se van quedando vacías." Por desgracia, sí; sí que pueden. Si el número hiciera la razón..., ¡que fácil sería todo!
Y sí, en Europa y Occidente las iglesias se vacían, especialmente aquellas llenas de dogmas y ritualismos fríos y distantes. Las personas siempre buscamos algo más profundo, por que intuímos en nuestro interior que HAY algo más; nacemos con ese afán de búsqueda porque Dios nos lo pone ahí, como una brújula que siempre apunta al norte, hacia Él. Por eso triunfan las religiones, las sectas, los discursos populistas, etc. Siempre estamos buscando.
Jesús nos enseña a llenar ese vacío interior con Su Persona Viva y Su Palabra, las cuales sí pueden cambiar la mente del hombre. Doy fe.
Cuando hablas de que se llenan las mezquitas en Europa, ignoras, deliberadamente o no, que en los países islámicos también se están vaciando las mezquitas en favor de la doctrina de la cruz. Sería interesante que leyeras esto:
http://www.clonline.org/articoli/esp/ceZenit261107.html
La diferencia es que aquí, si queremos, podemos hacerlo sin miedo; ya que nadie, ninguna autoridad, nos perseguirá; libertad que surge, sin ninguna duda, de los valores cristianos.
No pasa lo mismo en los países donde el corán es la máxima autoridad. Allá hay muerte para el apóstata y disensor, penas que emanan directamente del corán.
Conozco a gente, españoles, que fueron expulsados del vecino Marruecos por hablarles de Jesús a los naturales del país. Por ley eso está prohibido y, si en vez de ser extranjeros hubiesen sido marroquíes, les podría haber costado la cárcel. En Arabia, Yemen, y un largo etc, la pena por poseer una Biblia puede suponer la horca o la decapitación si el que la posee y la estudia es un musulmán.
Así que, aunque solo sea por estas significativas diferncias, mejor no compares al Cordero de Dios con el "guerrero de alláh."
Perdón por mi extensa respuesta y saludos para ti también; para mi amigo Mario Fuentes y, para todos, sin distinción: sea la Paz.
Para no extenderme:
1. Webislam es uno de los pocos sitios donde se critica directa y abiertamente el wahabismo y al régimen saudí. Muy difícilmente podría ser financiado por ellos. Por el contrario son los sitios que hacen propaganda de lo anterior los defensores de la otra versión. Vale decir que éstos últimos pululan por la red, muy bien pagados y con influencia creciente entre los musulmanes, a falta de otros. Me gustaría ver a Geert Wilders atacando por su nombre al rey Abdulaziz y a las demás monarquías y emiratos del golfo, de la misma forma como ataca el islam, señalando a todo musulman en Europa como un potencial enemigo. Pero claro, si lo hiciera, Europa (empezando por Holanda) volvería a usar carretas de palos y estufas de leña en invierno. A los jeques no los nombran o los tocan, ni con el pétalo de un azafrán.
2. Si el Islam fuera tan contradictorio y lleno de oscuridad, para empezar no habría salido de la Meca. Vale lo mismo para el cristianismo. Ambos personajes crearon cismas tales en la historia, hasta el punto que aún hoy día tienen seguidores. Lo que sucedió después (incluso cómo se cuenta la historia) corresponde a terceros; a quienes manipularon las creencias a su conveniencia e hicieron tanto como deshicieron hasta hoy, y vemos a jeques y curas abusando por igual de menores. Ambos crímenes siguen mayormente impunes.
3. Todos los países que mencionas tuvieron épocas doradas, muchos dentro del período histórico del Islam, y ninguno de ellos tenía nada que envidiarle a Europa incluso entrado el siglo XX. El problema es, que luego de la caída del imperio otomano, las potencias Europeas hicieron y deshicieron a su gusto en todos y cada uno de los países que mencionas, imponiendo el modelo occidental junto al colonialismo europeo. Lo mismo pasó en América y África, y no creo que encuentres alguien que refute la ocupación colonial como un fenómeno que mande al atraso a los países colonizados.
4. Precisamente, los números hacen la razón. Ningún credo se estableció sin derramamiento de (mucha) sangre, y ninguno de ellos se consolidó como forma de gobierno en condición de minoría. Y las razones por las cuales hay occidentales volviéndose musulmanes son las mismas por las cuales hay árabes volviéndose cristianos: El desgaste del dogma edificado sobre las bases que dieron pie a los cambios. Y ambos grupos encuentran en otro lado lo que su creencia por herencia ya no les ofrece. Al paso que vamos podríamos hablar de una Europa Musulmana y un Oriente Medio Cristiano dentro de 50 años (quizás menos), en términos de mayorías; y el único camino para frenar la transformación sería (al menos en Europa) limitar las libertades e irse convirtiendo poco a poco en dictaduras totalitarias, similares a las que gobiernan del otro lado del Bósforo.
Un saludo. Paz para tí también.
Tienes razón, Adrián, en lo de Webislam. Fue un lapsus mío, ya que asocié su nombre a otra web que se llama de forma parecida y, casi al instante de colgar el comentario, me di cuenta de mi error. Ésta, efectivamente, es española, la dirige un español y no es nada independiente: se financia en gran parte gracias a las subvenciones del Ministerio de Cultura.
En cuanto a lo demás, respeto tu opinión aunque no la comparto en su mayoría. La historia puede interpretarse (y re-interpretarse) de muchas maneras. Hasta el punto de que la realidad se limite a lo que le han ido contando a uno, de padres a hijos.
Personalmente conozco a algunos musulmanes y, sin negarles la consideración de seres humanos de 1ª y buenas personas, tras rascar un poco, se aprecia en ellos la paradoja de estar ligados a una religión con mucho peso hereditario y emocional que no estimula, sino coarta, el natural impulso de desarrollo en tantos campos, común a la idiosincrasia de todo ser humano. Un bagaje que aporta a sus vidas mas contradicciones que satisfacciones. Estudiando un poco las fuentes de sus creencias pude llegar a la conclusión de que se trata de una religión con muy poca capacidad para impregnar esa misma paz que proclama, en el alma de quien la profesa. Especialmente si se trata del alma de una mujer. Viendo el estado general y presente de las sociedades de donde provienen, qué quieres que te diga, me reafirmo en mi parecer.
Pero, claro..., es mi visión.
El pasado, pasado está y las "épocas doradas" de antaño nada pueden contribuir al bienestar necesario actual. Tampoco los emires y jeques, dueños de todo el petróleo del desierto, al pueblo llano que los rodea e inclina reverente la cerviz a su paso, como los esclavos de aquellas "épocas doradas". Y mucho menos una religión que perpetúa ese orden de cosas mientras se perpetúa ella misma por la vía del odio, el miedo y también por la violencia; aunque suene a tópico.
Saludos de nuevo y reitero mis deseos de paz.
Enviar nuevo comentario