Los jueces del Tribunal Supremo están dispuestos a que España haga el espantoso ridículo de convertirse en un país que se arroga el derecho de investigar crímenes contra la humanidad en cualquier lugar del globo – menos dentro de sus propias fronteras.
El Supremo acaba de decidir que se mantenga una acusación contra un magistrado que quiso investigar crímenes de guerra cometidos por subordinados del general Franco durante la Guerra Civil española. Esa acusación dice que “abusó de sus poderes” al querer buscar datos sobre esos crímenes, pues, dice el acusador, ya están amnistiados. Da la casualidad – pero cualquier cosa menos casualidad, claro – que el acusado es el juez Baltasar Garzón, mundialmente famoso por haber hecho detener al general Pinochet precisamente por crímenes contra la humanidad.
El mensaje del Supremo es alto y claro: que nadie, nisiquiera un famoso juez, se ponga a escarbar en los crímenes de la dictadura de Franco. Ahora bien, el hecho de que el Supremo mande tal mensaje, a pesar del descrédito a escala mundial que eso significa para España, inevitablemente lleva a una pregunta: pero ¿qué es lo que les da tanto miedo en una eventual investigación sobre los crímenes de Franco?
Ese dictador español está muerto desde hace 35 años, y su régimen también. La Historia ya ha sentenciado que fue una dictadura criminal; nuevas investigaciones no cambiarán nada en ese juicio. Lo que pasa es que todavía hay familias españolas ricas y poderosas que deben su actual posición social al hecho de que algún abuelo hizo de sicario de Franco. Les da pavor que esos nombres pudieran salir a la luz todavía. (La amnistía que les ha protegido hasta ahora fue decretada por los propios franquistas, antes de España tuviera su actual constitución democrática, y por lo tanto es una dudosísima base legal.) Por otra parte está el hecho de que los crímenes cometidos por aquellos sicarios fueron silenciados por los jueces que Franco nombró – y que a su vez promocionaron a buena parte de los magistrados que hoy dirigen los tribunales en España. Ésa es la ciénaga que el Supremo no permite destapar.
El mejor humorista de la prensa española, Peridis, lo describe gráficamente en unas viñetas publicadas en el diario El País. En la primera imagen se ve al juez Garzón con una caña de pescar, intentando alcanzar a Franco que está en el Más Allá. En la segunda imagen, Franco ha lanzado a su vez no una caña, sino tres, para “pescar” a Garzón, mientras le dice: “Sale usted mucho en las pantallas, y se ha hecho enemigos.” Es un resumen perfecto de este esperpento.
El juez Garzón se ha hecho famoso, pero nunca se preocupó de hacer amigos. Y ahora que sus actuaciones como juez molestan a los franquistas, quieren “cazarlo” por tres vías. Una, acusándole de “abuso de poder” en su investigación sobre crímenes de la Guerra Civil española. Dos, torpedeando su investigación sobre una enorme trama de corrupción en el partido conservador español, el llamado “caso Gürtel”. (El tribunal Supremo de Madrid acaba de rechazar las pruebas del caso reunidas por Garzón a través de escuchas telefónicas. Aunque el caso sigue adelante, porque existen otras pruebas importantes, está claro que los magistrados superiores quieren desacreditar al juez Garzón.) Y tres, unos abogados de extrema derecha llevan adelante un proceso contra Garzón por la financiación que consiguió de un banco para un seminario jurídico en Nueva York. Sugieren que el juez así obtuvo un sobresueldo ilegal, y evidentemente buscan manchar su buen nombre.
En toda lógica, Garzón debería salir absuelto de esas tres acusaciones. Pero mientras tanto, los magistrados conservadores mantienen la amenaza de apartarle de su cargo “en espera de juicio”. Todo vale con tal de mandar al ostracismo a Garzón y al tipo de justicia que él representa. Aunque sea a costa de que España haga el ridículo más espantoso. Sinceramente, me pregunto cuándo la nación española se planteará si ésta es la judicatura que se merece.
Email this Article
Versión para impresora
Tienen sus defensores,...
"Crímenes franquistas, crímenes del Holocausto nazi, crímenes de Pinochet, de la dictadura argentina de Videla...todos estos son conocidos, expuestos, discutidos.
SON CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD, NADIE EN SU JUICIO DEBE DECIR LO CONTRARIO. ESTA BIEN QUE SE DENUNCIEN, Y QUE SE PROCESE A LOS CULPABLES DE SER POSIBLE HACERLO. Hasta aquí bien, no? Pero, ¿ hasta cuando estos "juicios morales" serán BINARIOS, hasta cuando serán trapos sucios arrojados desde la izquierda a la derecha nada más? ¿Por qué esa misma intelectualidad de "izquierda", tan capaz y correcta en denunciar ESTOS CRIMENES, se vuelve CIEGA ante los crímenes de igual proporción desde los regímenes identificados con la izquierda?
¿Donde están las denuncias ante los horrendos crímenes cometidos por Stalin?
ver lo más reciente aquí:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Hallada/Rusia/fosa/comun/ep...
¿Donde están las investigaciones y las denuncias de los crímenes del Khmer Rouge de Cambodia, de la matanza de mujeres y niños indígenas por parte de Sendero Luminoso en el Perú? ¿Por qué la negacion o el silencio, por no decir la COMPLICIDAD, ante el medio siglo de cárceles, represión y crímenes de Estado castrista en Cuba? Zapatero y Moratinos siguen todavía trapicheando con Raúl Castro después del asesinato de Zapata-Tamayo. ¿Por qué a los Castro les tiramos el salva-vidas?
TODOS!!!ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CRIMENES DE ESTADO, NO IMPORTA SI ESE ESTADO DICE ESTAR IDENTIFICADO CON LA DERECHA O LA IZQUIERDA, DEBEN SER DENUNCIADOS, REPUDIADOS Y PROCESADOS COMO CRIMENES...PERO TODOS!!! No podemos seguir en el juego binario de "izquierdas y derechas"...el juego de ver hasta la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.
Entonces, y solo entonces, nos podremos llenar la boca con la palabra JUSTICIA.
Solo puedo decirte amigo (si no te importa que te lo llame, aunque no te conozca) que tienes toda la razón y que eres sin desmerecimiento de muchos que han escrito aqui, aunque si de algunos (Pocos) la persona mas razonable de todas cuiantas han escrito aqui a mi modesto juicio.
X favor alguien me diga sobre la foto que acompaña este artículo: ¿Son NIÑOS esos k yacen muertos? ¿Serían niños "terroristas" k murieron así?
¿Debo deducir k Uds. espanyoles deben darle "GRACIAS" a ese carnicero ¡perdón! al "Presidente" Fco. Franco x su "buen" gobierno?
¿No les produce HORROR ver esa imágen donde yacen infantes ASESINADOS x algún matón franquista?
¿Y dejarán IMPUNES esos hechos?
¿Ni siquiera querrán saber QUÉ SUCEDIÓ?
Lo cierto es que pueden ser niños prefectamente. Aunque que conste que ambos bandos cometieron cafradas durante la guerra y tambien los republicanos llegaron a matar niños, por ejemplo en paracuellos. Ahora bien. Digamos que muchos de ellos pagarían por los crimenes cometidos gratuitamente al pertenecer al bando perdedor, Mientras que los crimenes gratuitos del bando nacional, que según las mas bajas estimaciones triplicarían en número de victimas a los crimenes del bando repúblicano, pues ahi quedaron. Sobre la ley de amnistía es muy interesante porque no eximía a nadie que tuviera delitos de sangre. La propuso la izquierda en su momento para sacar de la carcel a los activistas de izquierda que no hubieran matado a nadie ni nada así, Y los de franco dijeron esta es la nuestra y la aprovecharon para dar a entender que todo el muno quedaba exento de culpa. Pero ya en su primer artículo dice que los delitos de sangre no estaban exentos. Así que claro, un grapo que se hubiera cargado a alguien por ejemplo. Pues no quedaba en libertad. Lo cual a mi me parece muy bien. ¿Pero como interpretamos esto de cara a lo que tu dices, por ejemplo de esas fotos de niños asesinados? Pues eso. Un saludo.
Ni siquiera tiene nada que ver en el "Gürtel", también le viene dado por su hijo, que es uno de los abogados divorcistas de la mujer de Correa, que en su afán de desplumar a su marido veía dinero y propiedades inexistentes por todas partes y lo largaba a los bogados. Eso es todo. Adiós, memos pueriles y malos.
Garzón no detuvo a Pinochet, fue Inglaterra y nunca nos lo perdonará. Se limitó a abusar de las leyes inglesas. Un tipo que es incapaz de instruir medio bien un sumario de delincuentes épicos y se le escapan de las manos, o de renovar una orden de encarcelamiento en su día, no puede envastaruna operación como la de PInocher.................esa cuestión le vino dada por la comisión de derechos humanos de la ONU, presidida entonces por China y mangoneada por Cuba. Ningún pais decente formaba parte de la permanente por razones obvias, respetan los derechos. ......................La épica roja es la misma desde hace un siglo: falsedades y mierda
¿Como podeis ser tan idiotas?,... ¿os sienta mal vuestra dieta de incapacidad convertida en brindis de odio al sol?. A mi padre lo despellejaron vivo en una cheka. A su padre también. Vosotros seguis la tradición, pero hasta sin estilo,... bragas sucias
A mí me da igual si el Juez se llama Garzón o Smith.
Un Juez debe aplicar la ley vigente.
La ley vigente en este caso en España es la Ley de Amnistía. Por tanto, tendrá que ser el Parlamento el que la derogue o modifique, pero nunca un juez. Creo que usted olvida el principio de separación de poderes y se deja llevar por otras opiniones.
Tendría que ser el parlamento o no, el tema es que se discute la legalidad de dicha amnistía desde el derecho internacional. Y han hecho saltar la liebre. Así que no se si ha sido un movimiento inteligente por parte de falange postularse como parte en el proceso contra el juez español mas conocido en el mundo, guste o no guste, sea bueno o malo, y se piense lo que se piense de el; a fin de cuentas, siempre podían haber buscado la forma de acusarlo desde otro ámbito no tan claro, o simplemente dejar la acusación de prevaricación al juez Garzón para la defensa de los supuestos acusados por crimenes franquistas, que sería lo lógico. pero para la defensa de los acusados concretos, no de toda una organización tan claramente identificada con una determinada ideología. Hay que tener en cuenta que por mucho que falange esté formada por una panda de extremistas (Como algunas organizaciones de izquierda, ojo) , a fin de cuentas la mayoría de ellos, piensen como piensen no habrán cometido crimenes ya por una cuestión de edad. Pero quiza en el caso de muchos si los hayan cometido sus padres o abuelos. Y ahora estos últimos podrían llegar a verse expuestos a la justicia internacional gracias a la impresionante e "Inteligentísima" labor de autobombo realizada. Pero bueno, hay ironías divertidas en la vida.
Está claro que la persona que escribe este artículo no tiene ni idea de la situación española actual. Ningún juez es inmune a su propia corrupción, ni siquiera el juez Garzón. Decir ahora a estas alturas que un poder fáctico desconocido ( antinguos franquistas o amigos de franquistas ) quieren eliminar al Juez Garzón, es una suposicion un tanto simplista. Por qué no comenta nada dicho redactor del caso Faisán , en la que el juez Baltasar Garzón tiene los papeles del chivatazo a ETA guardados en un cajón. Por favor , solo pido un poco más de informacion a la hora de emitir juicios baratos. Por cierto , ¿ es verdad o no , que el juez pago su estancia en NY con dinero concedido por el Banco Santander y no los declaró ? Por otro lado pagó los estudios de su hija en la ONU con el mismo dinero concedido por el Banco Santander. POR FAVOR UN POCO MÁS DE REALISMO A LA HORA DE EMITIR JUICIOS DE VALOR.
Muy esclarecedor su mensaje. Lamentablemente, muchos participantes de este foro, no quieren informarse, escuchar y eventulametne rebatir argumentos, sino que vienen a hacer propaganda, propaganda de la rancia izquierda stalinista (esa que se quedo en la nebulosa del tiempo pasado).
estan pintados de cuerpo enteero!-esto refuerza la perverza alianza entre los hidalgos chapetones ysu aricaturesco reyezuelo con los ilustres y despistados criollos nuestros que en su ignorancia se pavonean de sus apellidos compuestos, en su afan por ser m as pura sangre que aquellos, no dudan un segundo en prestarse a los planes de invacion a nuestros paises por parte de aqellos, y estos les pagan el favor a los nuestros haciendo la vista gorda frente al crimen y pillaje que a diario cometen contra nuestros pueblos , otorgandoles titulos "nobiliarios con tufo a cantina de piratas y cual plañideras cri
ollas , van cotorreando por el mundo que los sudacas somos terroristas y por tanto indignos de vivir
Lo que?????? De qué habla este señor????
A ver, algunos apuntes. Vale soy ideológicamente de izquierdas no lo voy a negar y quiza no vaya a ser totalmente objetivo (Muy buena opinión la de marcos a este respecto) Pero varios puntos: Garzón puede ser mejor o peor. Que se le juzgue si es necesario vale, Y si hay que apartarlo de la judicatura que se le aparte. Vale. Pero lo que no puede ser es que una panda de chorizos queden en la calle, sean del partido que sean. Y lo del caso Gurtel es muy serio. Aunque Garzón saliera culpable de todo lo que se le imputa, seríia mejor tio que toda esa tropa y de eso nos olvidamos. Roldan fue un chorizo tanto como los de Gurtel. Pero estuvo 15 años en la carcel. No se si son pocos, pero los estuvo. Y la derecha como siempre se irá de rositas. A este respecto no paramos de sacar a relucir cuando se habla de crimenes del franquismo que la izquierda tambien cometió crimenes durante la república y la guerra.Por supuesto, y a este respecto estarían igualadas ambas corrientes. La izquierda cometió crimenes en la república y la derecha tambien. En la guerra pues idem, era una guerra. Pero la izquierda pagó esto durante el franquismo y de eso nos olvidamos.Carrillo sería un cabrón, pero estuvio exiliado media vida ¿que se merecía algo mas por lo de paracuellos? pues igual. ¿Pero franco, o serrano suñer, etc que pasa que eran unos tios guays con los que tomar unas cañas? a ver, seriedad. Gente igual o peor que el prosperó aqui que da gusto. No digo que nadie tenga que pagar nada ahora,Fue una guerra, ganaron unos y no creo que los otros hubieran tenido porque ser unos santos si hubieran ganado. Pertenece al pasado Aunque un estudio serio y riguroso si puede ser conveniente, y desde luego la gente tiene derecho a enterrar a sus muertos. Pero en todo caso eso es casi anecdótico aunque sea una pena porque este pais hace mucho que tendr´´ia que ser serio con su pasado. Lo que no puede ser es que lo de Gurtel se olvide y pase de largo. Si las escuchas de Garzón se tienen que invalidar legalmente pues vale. HAbrá que aplicar la ley. Pero todos, y repito todos. Incluso los que voten al PP. Deberían lamentar en bien de la justicia que Garzón haya hecho tan mal las cosas. No congratularse bajo ningún concepto de que unos delincuentes puedan quedar impunes. Yo he sido votante de Zapatero. No creo la verdad que le vuelva a votar. Abandonaré el bipartidismo sin demasiados quebraderos de cabeza . Pero creedme que me alegro cuando a un corrupto se le captura. Me alegré de lo de que cogieran a Roldan en su dia. Etc. NAda más. Un saludo
Pepe: muy bien, muy respetable todo lo que decís, y para ser tenido en cuenbta. Esto demuestra que cuando aca criticamos a cierta izquierda , aquella que se quedo en el tiempo o que vive solo de slogans, no significa que no haya otra izquierda, la democrática, la que ni vive de cliches. Muy bien, Pepe.
Pues muchas gracias hombre. Haber hay derecha e izquierda democrática sin duda. Y de eso se trata. Si yo incluso creo que la alternancia de poderes es buena porque si un partido permanece demasiado tiempo en el poder parece que acaba por salir a la luz lo malo de ese partido en vez de lo bueno. Pero vaya, que es una opinión y en base a lo que veo en españa no se en otros paises. Pero parece que el hecho de permanecer en el poder e ir asentándose en el facilita que se llegue a corromper quien está al frente . Le pasó al Psoe de felipe. Las comunidades mas marcadas por el Gurtel son aquellas en las que el PP lleva mas años. Y los mayores casos de corrupción del Soe pasa igual. Ahora desde mi punto de vista tenemos ahora políticos ya demasiado malos en españa.De ambas vertientes ja,ja Pero eso es que ya no es ideológico. Es una cuestión de las personas que forman parte de ambos partidos. O al menos de la mayoría de estas personas que no digo que no haya gente que aun se salve. Pero bueno. En cualquier caso un saludo y gracias por tu comentario Pedrotti.
.
Ja... ja... ja...
En Español existe la palabra "Gili..."
Así voy a probar quien es más Gili, Los Jueces o Yo.
¿En qué papel consta que la persona que se ha entrevistado con un Preso es su abogado?
¡Creo que un Abogado es Abogado de una persona en un momento determinado! ¿No?
¿Vele decir que ese señor era su abogado, cuando al acusado le convenga?
A mi personalmente me gustaría que alguien dijera que existe, tiene que existir o ha visto dicho documento.
El siguiente texto no tiene nada de Gili, lo digo con el corazón.
Holanda, como Español te digo: "Perdonanos, nuestros antepasados no supieron lo que hacían"
SALUDOS.
Que supremo disparate. Toda Europa ha terminado su memoria histórica, y España no es capaz de realizarla por culpa de los fascistas franquistas que nos lo impiden, y han sido capaces de bloquear jueces, y al Estado, y ayuntamientos. A quemarlos vivos. Que se muera esta gentuza encubridora de asesinatos de Estado.
Tus palabras son tan fascistas como las de quines criticas. Quemarlos vivos ... que violencia! Un pensamiento muy autoritario.
Estimado Sr./Sres.
me dirijo a Ud./Uds. para hacerles un comentario, (en la misma lengua en que lo han publicado).
Si no les importa vayamos por parte en las acusaciones:
- Caso Gurtel : ordenó escuchas a las conversaciones de los imputados con sus abogados, cosa que en España es ilegal salvo en el caso de terrorismo. Me cuesta creer que en Nederlands no exista confidencialidad del abogado con sus clientes.
- Caso Santander: según la información que se ha hecho pública, (la propia carta reclamando el dinero),el Sr. Garzón pidió dinero firmando como juez de la audiencia nacional al presidente del más importante banco español.
Eso no es malo si no fuera porque unos meses más tarde no se abstuvo en un caso que afecta a esa misma entidad y persona. Sabiendo que debía abstenerse no lo hizo y sobreseyó el caso.
- Caso "investigación Franco": Cuando se quiso juzgar a Santiago Carrillo como responsable de la matanza de Paracuellos, el Sr. Garzón justificó su negativa en esas leyes de amnistía que luego no reconoció posteriormente, de ahí que se pueda le llevarle al banquillo por prevaricación. Por cierto, ¿le parece a Ud. normal pedir el certificado de defunción de Francisco Franco?
En resumen, es mi opinión y creencia que ha dado Ud. una opinión falsa, profundamente sesgada y carente de argumentaciones que se sostengan al más mínimo examen de los hechos.
Puedo decirle que he sido durante años un forofo del Sr. Garazón por su valentía en determinados procesos, ahora creo que el Sr. Garzón debe dar muchas explicaciones sobre estos asuntos tan graves y ser juzgado por ellos. Si en en el juicio se le encuentra inocente por haber más pruebas que las que se han hecho públicas, querré conocerlas y me alegraré de que un inocente sea reconocido como tal.
En resumen, le digo a Ud, el autor del artículo, que en mi opinión Ud. miente, y que es mi creencia y opinión que además es consciente de ello debido a intereses torticeros.
Disculpe, hay otra alternativa, que a Ud., el autor, le parezca correcto y oportuno que un juez juzgue un asunto a una persona que le ha dado un dinero, (aunque sea para otro destino que no sea el lucro personal), le parezca correcto quebrantar la ley de secreto en las relaciones entre abogados y defendidos, y le parezca correcto que el Sr. Garzon incumpla la misma ley que ha empleado para eximir a otra persona de un procesamiento judicial.
Si este fuera el caso ¿no estaría más cómodo en "República de Bananas"? ¿Querría llevar ese modelo a Nederlands?
Atentamente,
Un ciudadano amante de la justicia y la libertad.
Entre los casos que acaba de mencionar, con tanto lujo de detalles por otra parte, no habla de la investigación de los GAL, que comenzó poco después de haber dejado el Parlamento. ¿Olvido? ¿Coincidencia?. Curioso cuando menos.
¿Realmente a leído Ud. el comentario o sólo por encima?
Le indico
Puedo decirle que he sido durante años un forofo del Sr. Garzón por su valentía en determinados procesos
Ese párrafo se refiere a los GAL, el mejor momento del Sr. Garzón.
supuesto auto de Garzón que rechazaba lo de Paracuellos alegando la ley de amnistía: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf
1º Lo rechaza porque no se sabe quién demanda (una asociación sin personalidad jurídica)
2º Denuncian sin abogado, solo con procurador.
3º No se nombra para nada la ley de amnistía en los motivos del rechazo.
Aunque ahora que leo otros comentarios lo entiendo... hablamos de los crimenes del franquismo... osea, nos detenemos donde queremos porque si nos remontaramos tambien a la Guerra y la Republica donde se hicieron verdaderas barbaridades por ambas partes... ahi no quedaria titere con cabeza!
Tienes razon en casi todo lo que comentas en tu excelente texto pero hay que tener en cuenta que si nos ponemos a investigar lo que paso en la Guerra, podrian sacarse a la luz rencillas en las que republicanos y falangistas se acusaban mutuamente o directamente se asesinaban. No me gustaria ver como los nietos de aquellos enfrentados descubren que sus vecinos mataron a su abuelo, por inventarme una situacion. De todas formas, hay una ley que puso punto y final a la dictadura y cualquier investigacion de responsabilidades, si no nos gusta esa ley habria que cambiarla pero Garzon ni nadie puede saltarsela. Un juez no podria, por ejemplo, imponer pena de muerte en España por mucho que nos parezca justo que lo haga en ciertos casos.. pues esto es exactamente lo mismo. Conclusion: la ley debe cumplirse nos guste o no y sobre todo si eres juez y debemos recordar que en una Guerra Civil todos matan y mueren lamentablemente, asi que si empezamos en la espiral "y tu mas" volveremos a lo mismo de hace 70 años.
Este articulo es un panfleto escrito para lectores como Euterpo, que siguen aferrados al pasado y aplican una ideologia obsoleta. La lucha ya no es entre progresistas y conservadores, sino entre los que miran hacia atras y los que avanzan hacia adelante. Los que se esfuerzan para sacar a colacion hechos de hace 70 anyos, y los que construyen el futuro. Los que creen que las cosas son blanco o negro, que hay "buenos" o "malos".
Los republicanos mataron tantos como los nacionalistas. Si no mataron a mas opositores es porque perdieron la guerra y no les dio tiempo. La sistematica eliminacion de miembros del clero, anarquistas, revisionistas fue implacable; no hay que olvidar que Stalin consideraba que Espanya seria el siguiente estado comunista, y puso mucho empenyo en ello. No se que prefiero, si la dictadura franquista o la sovietica. Por lo tanto no tiene sentido acordarse de que un bando sea mejor que el otro.
Por otro lado, la Transicion espanyola fue extremadamente positiva. Bajo el lema de "perdonar no es olvidar" se pudo construir un pais moderno como cualquier otro. Cosa increible puesto que se partia de las cenizas de la dictadura. El bando franquista no fue ajusticiado, lo cual puede parecer injusto visto desde fuera. Se les "dejo ir", pero tambien se dejo libres a los terroristas como simbolo de reconciliacion, a los presos politicos, la dictadura acepto elecciones librees, se legalizo el partido comunista (el enemigo publico numero uno), se admitio el aborto, se modificaron los simbolos nacionales, se devolvieron las propiedades incautadas a los sindicatos mayoritarios, etc. Que se podia haber hecho otra transicion? Seguro. Que se podia haber hecho sin derramamiento de sangre? Lo dudo.
Lo dramatico de todo esto, es que la explicacion a esta noticia es mucho mas mundana. Este resurgir de la "memoria historica", asi de repente, 70 anyos despues, no es casualidad. Que raro que nuestros abuelos sigan enfrentados. Y es que resulta que hay un partido politico en el poder de la nacion, al que las encuestas le auguran una perdida de elecciones. Y si para ello tiene que tirar por tierra el mejor fruto de la politica espanyola en muchas generaciones, pues se destruye y punto. Y los argumentos de esta noticia (y del movimiento por la "memoria historica") son tan infantiles que ofenden.
El juez Garzon, si quiere evitarse problemas, lo que tiene que hacer es cumplir la ley, como todos los demas. Y no inventarse que hay "unos" que vienen a por mi porque les caigo mal. Ahhh... la separacion de poderes es un hecho que a muchos forofos del partido unico les molesta.
Como colofon, solo anyadir que es con estas actuaciones con las que el Sr Zapatero esta perdiendo a los que fuimos sus votantes. Siga asi Sr Zapatero, que ya solo le quedan los Euterpo para votarle.
Nada se construye en el vacío. Nuestra cultura no es más que el legado de la dilatadísima historia humana. El pasado no solamente debe mirarse, sino que es imposible soslayarlo. Son los cimientos sobre los que construimos todo. Me llama la atención que le parezca tan obsoleto el socialismo, siendo que el capitalismo (en los hechos y en la teoría) es mucho más antiguo, y más aun considerando que fácticamente nunca ha habido socialismo. En cuanto a la transició a la democracia española, no fue más que la consolidación política de un sistema económico impuesto a través de una guerra civil. Sistema que, por cierto, tiene a España en la postración, y que sirvió para mantener los medios de producción (campo e industria), en manos de las oligarquías de siempre. La transición a la "democracia" no pasó por un verdadero reconocimiento de las atrocidades, como se prueba por la negativa a abrir fosas, o los intentos por detener las acusaciones de Garzón. Pasó por el silenciamiento, el engaño y el olvido. Lo de Garzón demuestra, no obstante, que en España, sigue viva la conciencia de que algo se hizo mal, de que algo anda mal.
Pues yo pensaba haber leido que hace unos meses se suprimio la posibilidad de investigar crimenes de guerra, si no hay españoles implicados en los mismos. A finales del año pasado, para que los Israelies no se mosqueasen no fuesen a investigar lo de PAlestina... Pero igual estoy equivocado eh!
que paso en Palestina????
Enviar nuevo comentario