Diplomacia “silenciosa” o una estridente campaña publicitaria - ¿cuál es la mejor manera de lograr la libertad de ciudadanos retenidos en el extranjero o al menos asegurarles un juicio justo? Se trata de un dilema de actualidad en el mundo que saltó a la luz en Holanda esta semana con el caso de Zahra Bahrami, detenida en Teherán.

Bahrami es una mujer holandesa de origen iraní, que se radicó en Holanda hace veinte años. Actualmente está en Irán, acusada de actividades subversivas y contrabando de droga.

La mujer, que posee la doble nacionalidad iraní-holandesa, fue detenida en diciembre del año pasado luego de participar en una manifestación por la democracia, y desde entonces permanece en cautiverio. Pero sólo ahora se le está dando atención internacional a su caso. El juicio comienza el sábado.

Ventajas de una diplomacia “silenciosa”:

1. Los funcionarios diplomáticos pueden operar libremente, sin la obligación de atenerse a plazos artificiales creados por la constante atención mediática.
2. Se puede aplicar presión planteando los intereses en cuestión y relacionándolos gradualmente con otros asuntos de interés conjunto entre ambos países, sin que esto desemboque inmediatamente en un conflicto diplomático.
3. Puede permitir la circulación de dinero aún cuando los gobiernos normalmente desmientan el pago de rescate.

Desventajas:

1. Puede ser un proceso que lleve mucho tiempo.
2. Se lo puede interpretar como una opción “blanda”.
3. Se pueden hacer prevalecer los intereses de los países por encima de los del individuo en cuestión, sin un escrutinio independiente.

Ventajas de la campaña mediática:

1. Desde el principio se puede aplicar presión, para llegar más pronto a una resolución.
2. Puede ayudar a salvaguardar los derechos de la persona detenida ya que los países temen dañar su reputación internacional si se publican historias de maltrato.
3. Da una imagen de acción dinámica por parte del país de origen.

Desventajas:

1. Puede resultar contraproducente y provocar consecuencias más dramáticas en el país donde está detenida la persona. Los regímenes autoritarios no quieren dar la imagen de que se los puede comandar.
2. Puede dañar las relaciones entre países.
3. Puede alterar el precario equilibrio de las negociaciones diplomáticas “silenciosas”, al endurecerse las posiciones de uno y otro lado.

Con mucha, mucha prudencia
Generalmente, se le suele dar preferencia al primer enfoque. El antiguo ministro holandés de Relaciones Exteriores, Ben Bot, es partidario de la diplomacia “silenciosa”. Hace unos años, realizó un trabajo confidencial de varios meses intentando persuadir a las autoridades sirias de permitir la salida de dos niños holandeses. El padre de los niños, de nacionalidad siria, los había llevado a ese país contra la voluntad de la madre, holandesa.

Este es un caso ejemplar, señala Bot, que demuestra la eficacia de la diplomacia “silenciosa” porque ambos países estaban interesados en seguir manteniendo relaciones. En efecto, el caso de los dos niños se produjo en el momento en que Holanda buscaba mejorar sus relaciones con Siria. La apelación del ministro holandés a sus homólogos sirios se produjo en ese contexto político.

“Cuando comenzó el caso, se hizo evidente que tanto la diplomacia ‘silenciosa’, las negociaciones detrás de bastidores, así como las conversaciones con mi colega eran necesarias para tomar los pasos concretos. Pero a la vez, la presión de los medios y de las ONG era importante”, señala.

Según el Sr. Bot, los diplomáticos prefieren buscar las soluciones entre sus homólogos, a nivel profesional, sin la intervención de los medios, pero hay situaciones en las que la presión externa es necesaria para avanzar.

Atención pública
Por su parte, Amnistía Internacional generalmente persigue la estrategia de la atención pública. La organización lleva casi 50 años dando publicidad a casos de violaciones a los derechos humanos en todo el mundo.

Ruud Bosgraaf, portavoz de Amnistía en Ámsterdam, opina que la atención pública sólo es efectiva cuando los gobiernos involucrados son sensibles a la opinión pública internacional.

Muerte por lapidación
Uno de esos casos es el de la nigeriana Amina Lawal. En 2002 fue condenada por adulterio y sentenciada a la muerte por lapidación. Luego de una intensiva campaña de publicidad internacional, iniciada por organizaciones locales pero ampliada por Amnistía Internacional, Amina apeló la sentencia, que fue revocada y ahora está dedicada al cuidado de su hija.

“En los países con gobiernos sensibles a la opinión pública, en los países con las condiciones idóneas, el mejor método suele ser la acción pública. Los gobiernos son sensibles a la presión externa”, dice Ruud Bosgraaf.

Pero Bosgraaf admite que las campañas públicas rara vez son suficientes por sí mismas. Lo que la publicidad puede hacer es abrir los canales diplomáticos o poner presión en las negociaciones.