EL TERRORISMO DEL SILENCIO
En tonces debemos decir lo siguiente para condenar todos los terrorismos y tipos de terrorismo sean de grupos o NACIONES, no nos hagamos complices de ninguno y al igual que condenamos a algunos Mapuches (porque no son todos ) propongo condenar otros de otro origen o formas mas sutiles y no entremos en el TERRORISMO DEL SILENCIO.
1- ?Fue terrror o no conquistar continentes ,masacrar ponblaciones,destruir culturas, despazar a otras regiones los naturales ?
2-?Fue terror o no invadir paises en nuestro continente para persevar sus intereses imponer su cultura,poner los lame botas a su servicio y las clases pudientes , para controlar nuestras economias a costa de la mayoria de us habitantes?
3- ? Fue terror o no esclavizar seres humanos ,descriminarlos por su piel ,marginandolos hasta en baños publicos transporte ,viviendas o lugares donde podian vivir o no dejarlos caminar por sus calles?
4-?Fue terror o no promover guerras no por libertades sino por dominio de esferas de influencia cualquiera que las haya realizado?
5-?Fue terror o no lanzar bombas atromicas y en menos de 10 segundos matar 100000 personas?
6- ?Fue o no terror utilizar seres humanos en experimentos e introducirles enfermedades (vease la sifilis ahora pidendo perdon en Guatemala) ?
7-? Es o no terror habiendo todos los medios necesarios dejar morir de hambre un niño cada 6 segundos o pudiendose curar enfermedades o devolviendole la vista a millones por intereses mezquinos ?
8 -? Es terror o no familias sin trabajo,sin techo ,sin agua potable sin escuelas ,sin aprendizaje teniendo los medios necesarios para hacerlo ?
Y asi la lista seria interminable . ? Si miras la paja de tu vecino en el ojo y no vez el pajar en el tuyo entonces por caracter transitivo tanta culpa tiene el que mata la vaca como el que le aguanta la pata .
Entonces todos debemos decir si creen o no en dios si son de derecha o no... LOS CODENAMOS A TODOS porque la humanidad merece un futuro mejor que el de nosotros estar escribiendo en computadoras defendiendo criterios u opiniones cuando el mal verdadero lo dejamos correr sin condenar . La acumulacion de dinero y la esfera de la economia en manos de gupos mundiales solo ha servido para esto , desgastamos nuestra inteligencia y recursos sin resolver los problemas agravantes de este lindo planeta en que vivimos . Los mismos adelantos despiertan conciencia y cada dia mas los HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD se dan cuenta que para los que creen,las palabras sabias de alguien que estuvo siempre al lado de los necesitados se cumplen como cualquier hombre que lucha no porque sea un Dios sino por el bienestar de todos y no de facciones de poder, por algo dijo ..."Bienaventurados los humildes porque ellos heredaran la tierra "

Quiere decir que si se los juzga y condena por crimenes comunes (estragos, atqques a la propiedad, lesiones, etc), estarías de acuerdo ? Es una cuestion de encuadramiento penal? Pero coincidimos que en un Estado de Derecho nadie puede incendiar campos, propiedades, camiones, atacar personas, etc?

me equivoque quise decir terrorismo

absolutamente de acuerdo eso es un crimen pero no es terrorismo

absolutamente de acuerdo eso es un crimen pero no es terroismo

absolutamente de acuerdo es un crimen pero no es terrorismo (si me preguntas porque lee mi primer comentario).

Usted opinaría lo mismo si hubiera estado en la casa del fundo, viendo que una horda le quemaba los plantios e incendiaba su casa, con usted adentro? Lindos nenes. Eso es un crimen, en cualquier país.

Tu no seas inocente (por favor lee lo que comente antes de responderme), realmente crees que si uno acepta (cosa que es mentira) que el capitalismo es lo mejor te van a dar autos y ropa, por favor la única forma de que los consiguieras (en el capitalismo) si no (para la mayoría de la gente) es estafando a medio mundo seria con crédito que solo te esclaviza mas. y tu mismo lo dijiste quemaron CAMIONES y FUNDOS eso no se define como terrorismo es criminal si y ellos mismos lo aceptan pero no es terrorismo (si me preguntas porque lee lo que escribí antes), ellos no piden que no nos los juzguen o condenen solo que lo hagan de forma justa es decir no 20 años por AMENAZAR con quemar un fundo, encuentro que la solución debe ser parifica pero por parifica no me refiero a que el gobierno haga unos cambios que son meramente simbólicos si no que sea algo real y que deje de decir que el ya a hecho todo porque no ha hecho todo los cambios a la ley antiterrorista no cambian el problema porque sigue considerando que quemar un fundo es terrorismo.

Mikel: Los califiques de terroristas, o simplemente delincuentes comunes, lo cierto es que hay grupos mapuches, especialmente el denominado "Arauco Malleco", que sí ha cometido actos de mucha violencia armada.
Han quemado camiones, han incendiado fundos, han atacado a tiros a propietarios de campos, han declarado la guerra al Estado Chileno y al Capitalismo, con un lenguaje típico del terrorismo de los 70, o de las FARC. No seas inocente.
Y lo mismo están haciendo en Argentina, en la Provincia de Neuquen, aunque en este caso con la complacencia del Gobierno kirchnerista, y apoyo de la piquetera millonaria Milagros SAla.
No se puede permitir esta violencia, en ninguna pais.
El reclamo de los mapuches de reconocimiento de su identidad no puede ser canalizado con esa violencia y la pretensión de volver las cosas a 200 años atrás, y fundar un Estado mapuche.
Quieren las tierras de 200 años atrás, pero no vivir en tolderías como en esa época. Quieren buenas casas capitalistas, buena ropa capitalista, autos capitalistas, y que todo eso, se lo den los capitalistas, o sea, los inmigrantes que vinieron hace 150 años a poblar el sur, muertos de hambre, y construyeron con gran sacrificio, el progreso que se puede apreciar hoy en día . Que pagaron por sus tierras al gobierno, tuvieron que talar a veces a machete, luchar contra las fieras, las inclemencias del tiempo.
No se puede vestir un santo desvistiendo a otro.
La solución tiene que ser pacifica y razonable, y respetando los derechos de cada uno.

acaso sabes que es un terrorista y no me salgas que es alguien que sembrar terror porque en ese caso el perro de mi venció es terrorista o cualquier asesino vendría a serlo, y ademas los mapuches NO han secuestrado a nadie, como ya escribí terrorismo es usar la máxima capacidad bélica contra población inerme (es decir sin armas) los mapuches ni siquiera tienen armas de fugo tienen hondas esto es racismo nada mas, a un mapuche lo condenaron a 20 años por amenazar con quemar un fundo y al policía que mato a un mapuche le dieron 2 y en su casa, no son terroristas no han matado ni secuestrado a nadie la única sangre derramada a sido mapuche.

Los mapuches se han comportado como delincuentes comunes, más aún como verdaderos terroristas al secuestrar a gente, incendiar cientos de veces predios, poniendo en riesgo la vida de personas, ahora se vienen a hacer los santitos de que se les imputan crimenes "que ellos no han cometido". Además de ser terroristas (porque siembran el terror con sus repetidas acciones de violencia, son mentirosos. Ellos no están dispuestos a renunciar a la violencia y ojalá se mueran los que están en huelga de hambre (para mi que además es una hiuelga ficticia), para no tomar esto como un deporte para hacer presion sobre el gobierno. Si se desmilitariza la region del Maule, Dios mío cómo se desatarían los mapuches incendiando tierras y desatando toda la violencia que ellos aman. Ellos NO son presos políticos son simples terroristas y el mundo no se debe dejar engañar por la cortina de humo (a la que están tan acostumbrados de hacer) que ellos hacen.

El Plan Andinia en ejecucion.. simplemente

Veamos por que mis conocimientos culturales son muy escasos , aunque si suficientes para buscar mediante razonamientos las causas y las consecuencias.
1ro) Partamos de un principio : A UNA ACCION SIEMPRE HABRA UNA REACCION. Los indios de nuestra America entre ellos se tomaron por violencia o guerras entre grupos regiones o zonas necesarias desde el punto de vista economico (tierras de cultivo alimentacion animal y otras riquezas ), eso es intrinseco en la raza humana hasta que un grado superior del conocimiento los envuelva a todos.
2do) LLegaron otras tribus mas adelantadas militarmente y cientificamente (aparentemente) ,esclavizaron ,violaron en nombre de la cruz y la espada y tanto en el Norte como en el sur enzeñaron la teoria del conformismo de que dios tiene un plan para todos, llamese esa religion judia ,catolica o musulmana que en el fondo no es mas que un instrumento de dominacion de poderes economicos , para eso era necesario borrar culturas completas y sus costumbres en los mejores casos se fundieron unas con otras,Luego llegaron los negros con las mismas reglas esclavitud, etc etc hasta que las relaciones de produccion capitalista comprendio que la mano esclava en la revolucion industrial se volvia muy cara, en adelante tendrian que buscarse su techo ,su alimentacion ,su trabajo y sus medios curativos, empezaron a convertirse los negros en su nuevo vocabulario entre lenguas de poderosos y llevado despues a las masas en Vagos (?para que los trajeron entonces de su Habitat ?) y en nuestra America en algunos ciudades los Indios no podian caminar por sus calles y esto fue hasta hace muy poco tiempo. Surgia una nueva esclavitud la del asalariado y el nuevo amo . Luego despues de tanta imnominia ,abuso racismo descriminacion ,muerte, destruccion de culturas hace 500,400 200, y ahora mismo porque todo sigue haciendose igual bajo otras normas que van acompañadas de Estado de derecho ,constituciones y mas aparentementes humanas siguen siendo estos grupos y ahora sumandose las clases trabajadoras y campesinos las que mas han sufrido el derecho de los que poseen el poder economico a los cuales se les ha arrancado a sangre y fuego las migajas que se poseen . De acuerdo a ssu planteamiento amigo Fuentes dentro de 40 0 60 años ( ahora la iglesia tambien pide perdon mas rapidamente de los abusos cometidos por sus representantes en la esfera sexual ) se pedira perdon por los que se les hace a los Mapuches o por dejar morir de hambre a millones teniendo la solucion en las manos o perdon por no darles la educacion que todos merecen . No se trata de que si esta tierra fue judia o de Indios apaches o Araucanos o tainos o Mayas o cristianos porque entonces habria que ir mas atras y decir que la tierra de los judios es de los cananitas o filisteos o de los negros de Africa de donde todos somos originarios o tal vez mejor habitantes de la Atlantida. Eos razonamientos son los que provocan mas guerras ,mas muertes ,mas odio y mas hambre y solo cuando se supere las diferencia de los que poseen todos (que son los menos y se reparta equitativamente que son los mas ) habra una justicia humana ,como el articulo de titulo VIVIR BIEN (los menos ) o el BUEN VIVIR ( los mas).e que nunca estaremos de acurdeo pero si lo respeto y alabo sus comentarios (sin estar de acuerdo ), VE creo que aunque no estemos de acuerdo los hombres pueden buscar un entendimiento y algun dia por el propio preso de la Historia los que piensan como ud o como yo nos encontraremos en mudo ... QUE SI ES POSIBLE MEJORARLO

es un problema de comprensión la definición de terrorismo es usar la mayor cantidad de potencia bélica contra población inerme aquí no ha ni siquiera habido crimines de sangre un buen ejemplo de terrorismo es el final de la segunda guerra mundial es decir la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, aquí en diferencia solo usan hondas y piedras.
la mesa de dialogo no va a solucionar el problema es lo mismo que "États généraux" de Francia es poner una mesa de dialogo para que todo se quede exactamente igual, es decir allí en 1789 solo había un representante para todo el pueblo que no fuera ni del clero ni de la realeza es decir el proletariado, aquí es todavía menos útil ya que van a haber representantes de todos los sectores (el gobierno, la iglesia, ETC) incluso de algunos indígenas pero no van a estar ni siquiera los familiares de los huelguistas por quienes se hizo originalmente.
en cuanto a la nueva ley anti terrorista el cambio no va a beneficiar a los mapuches por que todavía los gobernantes no entienden lo que explique en el primer párrafo o simplemente no quieren entender como siempre hace la derecha

Estimado José:
Gracias, y le retribuyo los saludos.

Si nos centramos exclusivamente en el tema de esta nota y otras similares que hubo últimamente, referidas a los mapuches y a dirigentes detenidos, algunos condenados por terrorismo, creo que no queda otra cosa que responder que está actuando la Justicia chilena, que desde ya hace 20 años tiene democracia, y siempre tuvo una tradición civilista, por lo que está en manos de una justicia técnica e independiente juzgar la comisión de delitos y castigarlos de acuerdo a las leyes vigentes.

En cuanto a su pregunta, un poco abstracta, de quien juzga injusticias cometidas durante siglos, podría decirle que las injusticias cometidas hace siglos a veces ni siquiera tienen reparación. Ya no están las victimas quienes son sus “herederos”? Quienes aleguen ser descendientes de victimas de hace 500 años?

Yo por ejemplo, al ser judío ¿puedo reclamar derechos por la expulsión violenta e injusta de los españoles judíos en 1492, la apropiación de sus bienes, matanzas de miles, torturas de la inquisición, en España y en América?

Soy yo quien tiene derecho a reclamar que me devuelvan la propiedad de los judíos de Toledo, ciudad estrictamente judía?

Y que reparación puede hacerse, más que un claro pedido de perdón a la comunidad, una severa autocrítica, incluirlo en la currícula escolar, etc, Gestos, prácticamente.

Ahora bien, desde ese punto de vista, el tema con indígenas no es muy diferente.

Aclaro que me refiero a Argentina y Chile, países que no cuentan con una clara población que pueda calificarse de indígena, ya que hubo mucha integración y a lo sumo son criollos. No hay en Argentina actualmente indígenas puros, menos que vivan en tolderías. Y la población descendiente de indios, es un porcentaje ínfimo, 1 o 2% de la población total.

De modo que debe haber un tratamiento del Estado a esas minorías. De hecho la Constitución Argentina, se ocupa de este tema.

Pero ello puede ser en un reconocimiento de la injusticia, en ayuda estatal para mantener la cultura indígena, fomentando siempre la diversidad. Puede, eventualmente expropiar tierras a particulares, con la justa indemnización, y crear reservas o propiedades que se entreguen a esas minorías, etc. Habría que pensar, por ejemplo, incluso, en soluciones prácticas como en USA, que se les dio la posibilidad de tener casinos a algunos descendientes de tribus indígenas, lo que les proporcionó grandes ingresos para sus actividades y cultura.

Lo que si no es posible aceptar en una democracia, es la violencia, por más elevado el reclamo que se haga. La violencia está desterrada en la democracia de la vida política.

No puede aceptarse, entonces, que grupos con violencia, maten gente, se apropien de propiedades de otros, incendien propiedades, secuestren personas y pretendan constituir un Estado aparte.

La diversidad no excluye la unidad. El país es uno solo, la Nación es una sola, y todas las minorías dentro de la sociedad deben tener posibilidad de expresarse y desarrollar su cultura e individualidad, pero respetando la ley y el país.

Fomentar luchas intestinas dentro de un país en esta altura de la humanidad es trágico, ya lo vimos en décadas pasadas en la antigua Yugoslavia, y día a día la violencia de ETA.

Fomentar nacionalismos ya es una antigüedad, es algo anacrónico en este siglo, y más aún si se hace en países democráticos y progresistas.
Saludos.

Señor Anonymous:

Lo que es claro es que, sean asesinatos calificados como terrorismo, o simples asesinatos, quienes los cometen no son “idealistas”, sino asesinos.

Lo que no comparto de su comentario, es cuando usted dice “Ese no es, evidentemente el caso de los mapuches, hasta donde podemos observar, no hay actos de violencia extrema contra la población en general”

El grupo “Coordinadora Arauco Malleco”, cuyos dirigentes tienen apoyo en el extranjero, han cometido desde hace ya muchos años, en el sur de Chile, ataques incendiarios, ocupaciones violentas, amenazas a pobladores, lesiones a personas y diversos delitos por los cuales han sido muchos, condenados.

Su accionar violento es similar a otros grupos con los cuales mantienen vínculos y se identifican, como las Farc y ETA.

Actúan con rostros anónimos, amparados en la clandestinidad.

Estos grupos violentos traspasaron ya hace años la frontera, y actúan en Argentina.

En Neuquén miembros de la Confederación Mapuche Neuquina tomaron un hotel de lujo, para convertirlo en una “universidad intercultural” con el apoyo de las Madres de Plaza de Mayo.

En Chubut, tomaron 2000 hectáreas del Estado.

En San Martín de los Andes, una comunidad mapuche impidió la inauguración de una capilla católica, porque “La comunidad plantea que con la capilla en ese lugar se profundiza la invasión cultural”.

En Neuquén, grupos mapuches tomaron por la fuerza, 50 campos .

Por ello, no se puede minimizar esta violencia.

Ello no implica desconocer autenticas reivindicaciones, que deben ser canalizadas de modo pacifico, y en su caso, afrontadas por toda la comunidad, no por apropiaciones violentas directas.

Todo aquel que se mancha las manos con sangre matando, atentado, aterrorizando, y más aún en democracia, es un delincuente común, y sobre él debe caer el peso de la ley, sea quien sea, y sea donde sea.

Me adelanto a adivinar: A preso "politico"

Preso político es el preso de conciencia, aquel que es aprisionado por expresar ideas contrarias a las del Gobierno.
En este caso, los procesados, muchos de ellos condenados, lo son por poner bombas, atacar personas, destruir inmuebles, aterrorizar la población.
Creo que no se pueden confundir las cosas.
No hay causa, por mas noble que sea, que autorice a que un habitante del país canalice su reclamo, con Terror.
Nadie está excusado de cumplir las leyes.
Asi funciona un Estado de Derecho, uan República, y hasta ahora la humanidad no ha creado un sistema mejor (pese a que algunos foristas califican de "democracia", a regímenes autoritarios, carentes de las minimas notas republicanas).
En un Estado de Derecho todos los habitantes pero tambien todos los que están en el gobierno, deben someterse a la Ley.
No hay excusa para ello, y en esto deberían ser claros los articulistas.