Quiero divulgar dos Blogs:
LA REPÚBLICA ESPAÑOLA
http://segunda-republica-espanola.blogspot.com/
BALTASAR GARZÓN
http://baltasargarzonnobeldelapaz.blogspot.com/
Espero vuestras aportaciones.
Salud

Pedro

Aunque un poco exagerado de su parte lo de considerarse exilado, me parece el único juez en el mundo que tiene las pelotas bien puestas. Lástima que los cerdos de la guerra, afrentados por las acusaciones, se hayan puesto de acuerdo para crear todo un símil legal y apartarlo de su cargo. Aún así los crímenes de lesa humanidad NO PRESCRIBEN, ni están por debajo de leyes como la española, que decretó amnistía y amnesia para el millón de muertos del franquismo.

A mi me parece que la Corte Penal Internacional yerra al tener de asesor del Fiscal General a Baltasar Garzon.
Un tribunal de tal importancia, tiene que tener gente que no pueda ser cuestionada en ningún sentido.
El valor de las sentencias de un tribunal as{i, es principalmente moral.
Los tribunales tienen dos tipos de "poderes", una es la Jurisdictio, que es la capacidad de dictar y hacer cumplir por la fuerza cruda, sus sentencias, pero también tienen -o deberían tener- la "Autorictas", que es el respeto que merecen sus sentencias, por ser justas, por estar fundamentadas, por persuadir en la solucion adoptada, o sea, sentencias que ser{an aceptadas aun voluntariamente, por la autoridad moral del fallo.
En la C.P.I. se juega especialmente la "Autorictas".
Sus sentencias deben persuadir.
Baltazar Garzón cumple un papel secundario, pues es asesor del fiscal y no de los jueces, pero igualmente es cuestionable que se designe en esa Corte a alguien que está evitando a su vez ser juzgado.
Qué autoridad moral tiene alguien que ha juzgado a todo el mundo, pero cuando el como todo ciudadano es convocado pro al Justicia, se evade?
Es inaceptable tal postura. Cree o no cree en el Derecho?
No puede haber doble moral. Hay que ser coherente con la conducta, y ser coherente, en este caso, es someterse a los jueces que lo juzgan.

En Argentina, siempre se mencionó despectivamente a los españoles. Se les dice a todos "gallegos", aunque sean de cualquier otra provincia de España.
Además, ser gallego, para el argentino, es ser bruto, de pocas entendederas,, de muy bajo coeficiente intelectual.
Yo no pienso eso.
Si pienso que quienes reúnen tales atributos, son los "progres" españoles.
O sea, son muy brutos.
A quien les desarrolla un argumento que no entre en su acotado cerebro socialista retro, enseguida lo tratan de imbécil, "facha", y otros improperios decadentes ¿de que museo lo sacan?
No les entra nada en al cabeza que sean sus antiguos dogmas y slogans del socialsmo antiguo (ya sepultado por un socialista como Felipe Gonzalez, hace varias décadas, adoptando enfoques de la modernidad.
Pero no, ellos se quedaron en 1930.
Y solo conocen dos o tres epítetos o clichés. de esos no salen.
Parece ser que quienes son de otros paises pero viven varias decadas en España, se contagian de esa brutalidad.
Ahi esta ese trasandino que me precede y que alega reivindicar mi nombre.
Patetico.Incapaz de considerar un argumento.

en primer lugar voy a reivindicar el nombre felipe,por el imbecil que emite comentarios en contra de Garzón.
El Juez Baltasar Garzón merece todo nuestro aprecio y reconocimiento.Como chileno le doy gracias por haber puesto an su lugar a tan abyecto criminal como Pinochet.

segun tengo entendido este juez pretendia juzgar penalmente a muertos ... creo que eso atentaba con el mas elemental sentido juridico.

España se jacta de ser una democracia, pero no apoya un juicio contra la dictadura y sus violaciones a los DDHHH, Baltazar Garzón, es inocente, pero le montan un juicio en su contra para silencias las violaciones cometidas por el franquismo, apoyado por el Partido Popular. Hoy en dia todavía existe en España un poder autoritario que niega un proceso de verada, justicia y reparación. Por lo tanto, España carece de autoridad moral, para pronunciarse sobre cualquier situación de violación de DDHH, y, se puede observar como un País, lejos de los desarrollos humanos y cerca a la opresión de su pueblo.

Por favor corrijan la afirmación que aparece: "El juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, fue apartado de sus funciones en 2010, después que colegas suyos del Tribunal Supremo español lo declararan culpable de prevaricación, es decir de dictar una resolución injusta"
Es falsa, Garzon ha sido apartado de sus funciones mientras se sustancia el juicio. Aun no se ha producido y no se ha dictado sentencia. Lo que ocurre es que en España el simple hecho de apreciar verisimilitud a una denuncia contra un Juez obliga al Consejo General del Poder Judicial a apartarlo de su puesto. La fiscalia esta en contra de la imputación de Garzón que ha sido realizada por una asociación ultraderechista por intentar investigar caso de represión durante el franquismo, a pesar de la Ley de Amnistia, en aplicación del principio de inprescriptibilidad de los delitos continuados y los de genocidio. Es muy posible que el juicio no llegue a celebrarse por providencia del Tribunal Constitucional y de llegar a celebrarse muchos españoles esperamos su absolución.

No le voy a contestar a Pehkaero ni a Incredulo, sus mensajes muestran un tremendo odio a Estados Unidos, y el primero, incluso, judeofobia.
Pero, volviendo al tema, reitero, me parece una total exageración que Garzon se mencione como exiliado, y más exageración, que la nota hable de "refugiado".
Son términos muy serios para utilizarlos tan alegremente.
No para aplicarlo a una vedette que hizo mutis por el foro, en lugar de enfrentar la Justicia, ayudado por su amigo Moreno Ocampo.
Un idolo con pies de barro.

No te creas. Este Garzón es un caballero como la copa de un pino. Un hombre honesto allá donde los haya. A este hombre le han ido poniendo zancadillas una tras otra porque en España ha levantado casos de corrupción, que si no llegan a pararlo, ya se hubiera cargado al que desgraciadamente va a ser presidente de España en las próximas elecciones y a tres cuartas partes de su equipo por ladrones y corruptos. Se lo quitaron de en medio con la excusa de que no estaba autorizado para levantar las fosas comunes del franquismo, es decir, echando mano de detalles técnicos de jurisprudencia, pero esa no era la madre del cordero como cualquiera que siga los periódicos españoles sabe. Por otro lado, desde es exterior le temían más que a un vara verde. Date cuenta de que este señor hubiera sido el único con los redaños necesarios para meter en cintura a los israelitas usurpadores quema olivos e incluso a la mismísima familia Bush. Un auténtico furúnculo justiciero, como definió el escritor catalán Juan Marsé, que molesta a todos y no lo quiere nadie. Precisamente por buscar la verdad y la justicia. Me quito el sombrero ante tipos como él.

Me parece poco serio calificarse como exiliado.
Qué convicción tenía como juez en el Derecho de su país cuando cumplía tal función, si ahora habla como si hubiera vivido en una dictadura?
España no será la perfección, pero no es Cuba ni Venezuela.
Por lo tanto, si lo juzgan por su conducta como juez, debe estar a Derecho, y si lo remueven, plantear los recursos que correspondan, para finalmente aceptar el fallo, como cualquier ciudadano.
Poca convicción democrática.De juez estrella, a casi prófugo.

Algo de ingenuidad en las palabras del Magistrado Garzon , de veras cree que Bin Laden se hubiera dejado atrapar con vida? pero ademas las consecuencias hoy dia de esa captura vivo traeria mas dolores de Cabeza al gobierno de Obama y la respuesta por parte de sus seguidores serian las mismas que han anunciado hasta ahora,logicamente el habla como Juez desde el punto de vista de lo que hubiera sido legal haber hecho pero tambien tiene que ver las connotaciones que tiene el caso especifico y de quien se trataba,pero esa es la opinion de un gran Magistrado mas capacitado para impartir Justicia que es lo que le hubiera gustado hacer .