Con esas palabras se puede resumir la primera semana transcurrida con audiencia orales en la Corte Internacional de Justicia, en el proceso de Argentina contra Uruguay, por la construcción de planta de celulosa de Botnia, a orillas del binacional Río Uruguay.

También habría que agregar al resumen de la primera semana de audiencias argentinas, que las exposiciones de los juristas además de hacer mención de que los estudios uruguayos no reflejan la realidad porque la planta estaría ejerciendo un daño irreparable al medioambiente, el hecho de la supuesta violación del proceso de consulta previsto por el Estatuto, en caso de una obra como la que enfrenta a ambos países.

En entrevista exclusiva con Radio Nederland Susana Ruiz Cerruti, agente legal de Argentina en este proceso, y asesora jurídica del ministerio de relaciones exteriores de su país, nos dijo:

"El Estatuto del Río Uruguay cubre totalmente todo lo relacionado con el medio ambiente. Si para algo existe, para algo lo hemos acordado los dos países, es para proteger el río desde todo punto de vista, el ambiental también. De modo que justamente si estamos hablando de la instalación de un objeto como es la planta de Botnia que contamina el ecosistema del río, estamos justamente dentro del Estatuto viendo una violación al mismo. Justo estos informes que hemos realizado y que ha realizado la secretaría del medio ambiente, son para demostrar que los estudios de impacto previo en los que se basó el Uruguay, e incluso los que ha presentado posteriormente, no reflejan la realidad de la situación del río y sus zonas de influencia, por lo tanto no están cumpliendo con el estatuto, que prevé la protección de ese medio ambiente."

Sobre ese mismo tema, Homero Bibiloni, secretario de Medio Ambiente de Argentina explicó a Radio Nederland:

"Las primeras jornadas coronan un esfuerzo muy sostenido que se ha venido trabajando desde la Secretaria aportando los elementos probatorios y periciales. La tarea con las dos universidades argentinas que han trabajado, la UBA y la Universidad de la Plata, y el equipo que conduce la cancillería, y con todos los expertos extranjeros, han permitido tener un relato del encuadramiento de la normativa internacional, de los diferentes impactos ambientales, de las precisiones sobre el agua, el aire, el suelo y la biodiversidad, y finalmente el encuadramiento en el marco del derecho internacional en vínculo con el Tratado".

La doctora Ruiz Cerruti agregó:

"Ustedes están escuchando ahora todo lo que estaba en reserva por orden de la Corte. Hemos empezado a estudiar los efectos de Botnia cuando Botnia empezó a funcionar. Cuando presentamos nuestra réplica, en enero de 2008, todavía estaban los primeros movimientos de Botnia funcionando, de modo que de ahí al 30 de junio, que es cuando presentamos el informe completo del estudio del río post Botnia, hecho por la Secretaria de Medio Ambiente, recién estuvimos en condiciones de suministrarlo"

Sobre las cifras
¿Cómo explicar que estas cifras superan las cifras presentadas por Uruguay en cuanto a contaminación, y que supuestamente se ajustan a lo permitido por normas internacionales?

Susana Ruiz Cerruti respondió:"Creemos estar demostrando que los estudios de Uruguay son incompletos. Cuando se hace un estudio de medio ambiente muchas veces se encuentra lo que se quiere buscar. Si Usted hace una toma por mes, no va a tener los mismos resultados de si está todos los días, las 24 horas tomando una muestra que después puede comparar, y ahí es cuando se saca las conclusiones. El profesor británico Philippe Sands se refirió a la vulnerabilidad del río en el lugar elegido unilateralmente para instalar a Botnia. Ése es un aspecto que el Gobierno Uruguayo no tuvo en cuenta, y la empresa tampoco".
 

Último día de sesiones
En el último día de las audiencias publicas de Argentina, que tuvo lugar el jueves 17, Buenos Aires pidió a la Corte Internacional de Justicia el "cese de las actividades y el desmantelamiento" de la planta de Botnia.
 

“Todavía es posible desmantelar la fábrica o usar sus instalaciones con otro fin” dijo el jurista experto en derecho internacional Alain Pellet, considerando "actos ilícitos" el actuar de Uruguay.
 

"Si Uruguay hubiese seguido el procedimiento establecido, se hubiera informado a la CARU (Comisión del Río Uruguay) las cosas no hubiesen llegado a donde están, y la planta no se hubiese construido en su actual emplazamiento" dijo el jurista.
 

Preguntas de los jueces
Antes de concluir la última sesión de las audiencias que le corresponden a Argentina, los jueces formularon preguntas tanto a los representantes jurídicos argentinos, como a los uruguayos. Se trata de cuestiones a las que deben responder el las próximas audiencias.

El tribunal quiere saber si la planta de la finlandesa Botnia esta en condiciones de convertir la tecnología actual que utiliza, ECF que es libre de cloro, por el más costoso y menos contaminante TCF, que no emplea para nada el cloro. También les interesa el proceso de emisión de gases y del agua utilizada en la planta.
 

Próximas audiencias
Uruguay inicia sus audiencias públicas la próxima semana, y posteriormente ambos países tendrán la oportunidad de una réplica.
 

El equipo de enviados especiales de Radio Nederland volverá a La Haya a cubrir el inicio de las audiencias públicas de Uruguay. Recuerde que a través de nuestra página, del informativo La Matinal y del programa Miradas Holandesas le mantendremos informado sobre los hechos más relevantes de éste proceso.

Escuche la entrevista con los agentes argentinos al finalizar el primer día de audiencia pública en la Corte Internacional en La Haya.