Radio Netherlands Worldwide

A Viviana Sabillón: en el respeto a su autoestima, asumo que ´"sí es pensante" y, entonces, la invito a reflexionar sobre algunas cuestiones que "no cierran" en el ámbito de una lógica discursiva racional: 1) Si aceptamos la libertad de prensa tendremos que aceptar (como fidelidad al principio) que tienen tanto derecho a expresarse las corporaciones mediáticas al servicio del poder hegemónico como las voces alternativas y críticas al modelo (Telesur, Rebelión, Indymedia, etc), JUSTAMENTE, porque somos seres inteligentes sabremos discernir en qué acordamos y en qué no acordamos con las diferentes perspectivas. VIVO EN UN PAÍS ALTAMENTE DEMOCRÁTICO así que puedo acceder a la línea editorial que se me antoje y reclamo ese derecho para todos mis congéneres... Defender, como lo hace la señora Viviana, el imperio de una sola voz revela una mentalidad autoritaria y temerosa de que sus cuatro o cinco "verdades" asumidas dogmáticamente colapsen ante la fuerza de un contraargumento. 2) La consulta popular era NO VINCULANTE e implicaba una simple y llana pregunta respecto a una cuarta urna, lo que - a su vez- abría a un proceso en el que el Congreso debía aprobarla y recién entonces se pondría a andar la rueda de una eventual Constituyente..a) Si la derecha recalcitrante estaba tan segura del rechazo del pueblo, porque no permitir la consulta y con el triunfo del NO frenar el proyecto de Democracia participativa?...b) Y si ganaba el SI, rechazar la cuarta urna en el Congreso?... Es decir, realmente había caminos más democráticos y apegados a la ley que un burdo y violentísimo Golpe de Estado...aclaremos, además, que el carácter no vinculante y el tenor de la pregunta en la Consulta hace jurídicamente inviable declararla "legal o ilegal"... EL TEMA DE LA CONSULTA FUE SÓLO UN PRETEXTO DE LABORATORIO, un ensayo para futuras rupturas en los órdenes legítimamente democráticos en el resto del hemisferio.... 3) Si el rechazo al proyecto del Presidente legítimo Zelaya era abiertamente repudiado por la "mayoría" del pueblo ¿porqué no esperar las elecciones en noviembre? ESO SÍ hubiera sido congruente con el juego democrático: se trata de que nos expresemos y, por sobre todo, aceptar la voluntad de la mayoría... una vez más: revela una mentalidad estrecha y autoritaria cuando asumimos y justificamos cualquier cosa (hasta la criminalidad de un golpe de estado) con tal de ver "derrotado" el proyecto que no "nos gusta"... me gustaría saber (más bien que lo explicitara, porque la respuesta es obvia) si hubiese sido a la inversa: si el golpista Micheletti hubiera sido el presidente legítimamente instituido (me refiero, elegido en las urnas) y Zelaya -como opositor - hubiese digitado "el cambio presidencial"... No dudo que nuestra amiga Viviana estaría indignada y pidiendo a gritos castigo para el usurpador... 4) Desde el momento que el Congreso y la Suprema Corte avalaron, propiciaron y sostuvieron la destitución por la fuerza de un presidente democráticamente elegido por el pueblo PERDIERON LEGITIMIDAD ya que violentaron todas las normas más elementales de los principios democráticos y del Derecho Internacional....es decir, su descalificación YA ES UN HECHO, no depende del retorno o no retorno del presidente legítimo Manuel Zelaya...Burdamente hablando: son una fantochada.... 5) Da para mucho más el análisis, pero lo terminemos así: Vaya!!! flexibilidad de la Constitución hondureña!!!: rechaza, por un lado, contundentemente y casi rayando en "crimen de lesa humanidad" una consulta popular PERO, por el otro, admite y legitima con liviandad la destitución por GOLPE DE ESTADO de un presidente democrático dando marco institucional al estado de sitio, toque de queda, represión salvaje, torturas y desapariciones por parte de policías y militares, cierre de medios de comunicación, etc. etc. etc. O bien, revisan su lectura del texto constitucional o bien se declaran abiertamente pro nazis o stalinistas (el que más les cuadre)...